Discussion:Environnement et religion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Environnement et religion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Environnement et religion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Environnement et religion}} sur leur page de discussion.

Environnement et religion

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par TheWize (d) 9 mai 2011 à 19:24 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression

supprimer

Proposé par : K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 12:04 (CEST) Travail inédit (article en A et B). La notion contemporaine d'environnement n'a jamais été une préoccupation religieuse majeure, pour le moins (pas plus que la religion n'a été une préoccupation pour les environnementalistes, si on prend l'intitulé dans le sens où il est rédigé). Le sourçage de cet article (voir aussi Environnement (hindouisme)}) me semble léger et le contenu trop improvisé (la section bouddhisme évoque un fait-divers de 2008, le shintoïsme parle de "forces de la nature" et celle sur l'islam annonce "les textes sacrés de l'islam peuvent être lus à la lueur de la protection de l'environnement").

Honnetement, je doute un brin de la definition a donner au mot "consensus"... Kango (d) 23 mai 2011 à 15:39 (CEST)

Ce n'est effectivement pas un consensus mais une majorité, mais le résultat est le même. K õ a n--^Zen 23 mai 2011 à 15:48 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Je ne vois pas en quoi cet article n'est pas acceptable : il ne va a l'encontre d'aucun critere d'admissibilite de Wikipedia, il ne s'agit pas d'un travail inedit (plus de 25 references a des sources dont la plupart sont solides, bibliographie fournie), il a son equivalent en anglais, et surtout, fait partie integrante de l'article de qualite Environnement. Donc il ne faut surtout pas le supprimer... Kango (d) 24 avril 2011 à 15:47 (CEST)

   Il n'y a tout simplement pas de sujet, et la bibliographie est décorative, car elle ne traite pas précisément de cette question. L'environnement est à la religion ce que la mauvaise herbe est à l'agriculture. Le tracteur avance pour faire son oeuvre, car il faut avant tout planter des graines. Le fait que deux ou trois livres qui mentionnent l'écologie (et non l'environnement, pour la plupart) datent de 2008 indique à quel point le sujet est récent et plus politique que religieux. Les interwikis sont rarement des références pertinentes. K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 16:12 (CEST)

   Je suis du meme avis que Pautard, le sujet n'est pas recent, loin de la, et les sources sont solides. De plus, meme si le sujet etait plus politique que religieux, cela ne le rendrait pas moins acceptable sur Wikipedia. Je ne vais pas revenir sur les liens entre ecologie et environnement, mais l'ecologie est justement le fait que les hommes et leurs organisations (religieuses incluses) se preoccupent de l'environnement, d'ou l'etroit lien entre les deux sujets.

   De plus, votre jugement personnel sur le sujet est completement deplace. Ce genre de jugement n'a pas sa place sur Wikipedia, et en aucun cas un jugement ethique personnel n'est un argument pour la suppression d'un article. Je vous invite donc a revoir votre vote. Kango (d) 25 avril 2011 à 08:16 (CEST) (et desole pour le manque d'accents, du a un clavier qwerty)

   Je regrette que mes propos laconiques vous heurtent mais ce n'est pas un jugement, c'est un constat : l'environnement n'a jamais été un sujet de réflexion pour la religion (ce n'est pas une question de croyance mais de références). Ce ne sont pas les extraits bucoliques de la Bible ci-dessous qui vont changer ce fait (De plus religion n'est pas égal à christianisme contrairement à ce que semble indiquer Pautard. Je passe sur la coïncidence hautement suspecte de mon avis le jour de Pâques !). Ce constat est donc exprimé afin de soutenir mon avis que cet article n'est pas pertinent pour une encyclopédie. La notion "d'environnement" a un sens implicite aujourd'hui et je ne connais pas de source qui soutiennent une relation quelconque entre la religion et cette notion (la section sur le christianisme est plus élaborée et pourrait justifier un développement dans un article existant ou à la limite un article intitulé Christianisme et écologie (depuis 1970 selon une source primaire sur un document word en ligne, voir ref1)). K õ a n--^Zen 25 avril 2011 à 08:56 (CEST)

   Donc ce serait un besoin de renommage (écologie au lieu d'environnement) et non une suppression. Ce n'est pas du tout la même chose. Je ferai quand même remarquer que les mots environnement / religion sortent 22 900 000 sites sur Google, contre seulement 5 330 000 pour écologie / religion. Cela plaide en faveur du mot environnement. Pautard (d) 25 avril 2011 à 09:23 (CEST)

2.  Conserver Cette demande de suppression est tout simplement aberrante et montre combien les avis de certaines personnes manquent de neutralité : affirmer que l'environnement est à la religion ce que la mauvaise herbe est à l'agriculture est simplement absurde. Comment peut-on négliger à ce point ce passage de la Genèse : « Dieu prit l'homme et l'établit dans le jardin pour le cultiver et le garder » (Genèse 2:15) ? Affirmer que l'article est un travail inédit alors qu'il y a des références à trois encycliques, au catéchisme, et au compendium est absurde. La section christianisme, pourtant relativement courte, a 16 références en tout. Cela fait 32 ans que le pape Jean-Paul II a nommé saint François d'Assise patron des écologistes ! Le problème n'est pas le manque de sources, mais son excès. De l'horrible danger de la lecture, serais-je tenté de dire. D'autre part, si la section hindouisme manque de références, pourquoi généraliser cet avis à tout l'article pour demander la suppression de l'ensemble ? Le jour choisi pour cette demande de suppression (Pâques) montre que le sujet déplaît à une personne en particulier. Ce n'est pas une demande de suppression, c'est de la censure. Pautard (d) 24 avril 2011 à 21:54 (CEST)
3.  Conserver. Sujet admissible, sources existantes. Kertraon (d) 4 mai 2011 à 14:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 16:12 (CEST)
2.  Supprimer Article au titre carpe et lapin clairement TI dans le sens de synthèse inédite et dont le sujet est mal défini. Si l'on se base sur l'intro on présente l'article comme la notion d'environnement en religion. Donc il devrait être intitulé notion d'environnement en religion , mais au final ce n'est qu'un fourre tout ou l'on mélange l'intervention d'un bouddhiste à la télévision et qui parle d'écologie, des extraits de la Genèse , et les appels de l'Islam au respect de la création. Tout cela n'est pas pertinent pour faire un article. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 14:17 (CEST)

   Cet article est issu d'une section de l'article environnement, concernant surtout le point de vue chrétien sur l'environnement, auquel se sont ajoutés d'autres points de vue. C'est la raison pour laquelle l'introduction n'a pas été beaucoup travaillée. Je viens de revoir l'introduction en fonction d'informations que j'ai trouvées dans la Wikipédia anglophone, pour mettre en évidence la crise de valeurs que nous vivons. J'insiste sur le fait que la section christianisme comporte 16 références, chaque paragraphe étant référencé. D'autre part, je précise que le christianisme a été accusé en 1966 par Lynn Townsend White, jr d'être responsable de la crise écologique actuelle (à cause de Genèse 1:28 : « remplissez la terre et soumettez-la », mais il s'agit d'une vision partielle, en résumé). On pourrait probablement ajouter des références antérieures au XX^e siècle. Je pense à des écrits franciscains, notamment de saint Bonaventure, mais cela demande quelques recherches complémentaires. Pautard (d) 25 avril 2011 à 18:22 (CEST)

   pour mettre en évidence la crise de valeurs que nous vivons parle pour toi Pautard, wp n'a pas pour rôle de mettre un point de vue en évidence et n'est pas concerné par une "crise des valeurs" , on applique la neutralité. Et ce n'est pas parce qu'il y a des sources que ce n'est pas un TI, il y a source et usage des sources. Kirtap^{mémé sage} 25 avril 2011 à 18:40 (CEST)

   Je ne vois vraiment pas ce qui enfreint Wikipédia:Travaux inédits. Il est fait référence à des sources fiables et publiquement disponibles. Au moins pour la partie christianisme, je ne vois pas d'interprétation personnelle de ces sources. Concernant la neutralité, il est permis d'exprimer un point de vue. Il est aussi permis d'exprimer un autre point de vue, et vous avez la possibilité de le rajouter, notamment la position de Lynn Townsend White, jr. En fait, l'article paraît inédit parce que l'Église s'exprime rarement à la radio, à la télévision, et dans les journaux. Mais les sources existent sur internet. Cordialement. Pautard (d) 25 avril 2011 à 19:43 (CEST)

   En effet, je en comprends pas quels criteres cet article enfreint. Il me semble normal qu'on y parle de bouddhisme, d'Islam, et de la Genese, puisqu'on parle des religions. Apres, ce n'est certes pas un article de qualite, mais il n'a pas vocation a l'etre non plus pour l'instant : donc les arguments sur la qualite de l'article, ou la longueur d'une partie par rapport a une autre ne tiennent pas. Lisez l'article Mouvement anti-tabac sous le Troisième Reich : vous conviendrez que le tabac n'etait pas la priorite des nazis, voire que les sources sont peu nombreuses, ou que son importance etait faible. Pour autant, il est AdQ. A partir du moment ou on trouve plus d'une vingtaine de sources, dont certaines qui ont un retentissement mondial (comme les encycliques) pour parler d'un sujet, il a tout a fait sa place sur WP. Kango (d) 26 avril 2011 à 07:29 (CEST)

   Je suis entièrement d'accord avec kango et ne voit pas pourquoi on supprimerait un article sur un sujet peu connu dasn une encyclopédie ouverte... pourquoi ne pas plutôt chercher à le compléter en ce qui concerne les religions autres que le christianisme : je pense au livre de #Jean-Marie Pelt Nature et Spiritualité, éd. Fayard 2008. Par ailleurs, le titre de cet article me semble plus pertinent que celui du livre que je viens de citer : ne s'agit-il pas de re-lier du latin re-ligere les hommes autour de l'environnement duquel ils sont parties prenantes ? WK n'a -t-elle pas aussi cette même vocation de lien social comme tout wiki ?

   ne voit pas pourquoi on supprimerait un article sur un sujet peu connu dasn une encyclopédie ouverte... justement parce qu'il est peu connu, et n'a pas fait l'objet d'une synthèse publiée , WP:TI c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants1. et La règle interdit de faire porter tout ou partie d'un article sur un travail inédit (le « thème » ne doit pas être inédit). Kirtap^{mémé sage} 26 avril 2011 à 21:34 (CEST)

   Tres bien, donc selon ces criteres. 1) Ce n'est pas un theme inedit (cf les nombreuses sources qui parlent de ce sujet precisement - on en a cite au moins 5 juste dans cette discussion). 2) Ce n'est pas une interpretation originale : rien n'est interprete dans cet article, on se contente de citer les sources. 3) cette synthese n'est pas sans equivalent (cf les sources, les articles sur les autres wikis, les articles de presse...). Donc ? Donc il respecte toutes les regles de WP, et a sa place ici. Je pense que tout le monde ne peut qu'etre d'accord avec ca, non ? Kango (d) 27 avril 2011 à 07:46 (CEST)

3.  Supprimer Pur TI... Pour une fois que je suis d'accord avec Koan . En fait je projetais de mettre cette page en PàS ; merci, donc, à Koan de s'en être chargé. Et l'on ne saurait nous soupçonner de complicité . Addacat (d) 27 avril 2011 à 14:54 (CEST)
4.  Supprimer. Synthèse inédite. SM ** ようこそ ** 3 mai 2011 à 21:14 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères Travaux inédits comme la plupart des articles du type « A et B ». schlum ^{=^.^=} 4 mai 2011 à 03:24 (CEST)
6.  Supprimer Plus proche de l'essai politique que du savoir encyclopédique. Littlejazzman (d) 9 mai 2011 à 04:07 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Effectivement, c'est un travail (inédit ?) en A + B mais il y a des sources comme The encyclopedia of religion and nature. Faut voir ce qu'elles valent. Patrick Rogel (d) 24 avril 2011 à 13:51 (CEST)

   Il me semble que la "religion et la nature" n'est pas la même chose que "la religion et l'environnement", pour commencer ? La notion de "nature" n'implique pas les mêmes choses, et si "la religion" a effectivement donné son point de vue sur la place de l'homme vis-à-vis de ou dans la nature, la problématique environnementale est une orientation plus récente à laquelle les religions majoritaires ont pris peu de part. K õ a n--^Zen 24 avril 2011 à 14:14 (CEST)

   Oui, je suis d'accord, comme je ne suis absolument pas fan des travaux en A + B. Patrick Rogel (d) 24 avril 2011 à 14:39 (CEST)

   Je plussoie. Ce genre de livres en A + B, surtout avec des concepts aussi vastes et aussi peu déterminés, ouvre une large porte aux TI en A et B. Addacat (d) 27 avril 2011 à 14:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :