Discussion:Esthétique

Voir aussi Discuter:Beau

Archive des vieilles discussions

Travaux de réécriture : difficulté du plan

J'ai débuté la réécriture de l'article.

• L'article anglo (en:aesthetics) est pas terrible (parce que très incomplet). Ils ont choisi un plan thématique. Pour l'instant axé essentiellement sur Kant : jugement esthétique + philo de l'art. Avec mini partie histoire. Style vulgarisation, pas pointu, avec des éléments sans pertinence (auteurs secondaires, genre George Sand).

  L'article EN est même franchement POV, dans le sens où il est une approche exclusivement analytique (école dominante aux USA, depuis 1960) : il élude complètement le domaine traditionnel esthétique (signification du terme depuis 1750, domaine antérieur)...etc. -- irønie turlut 16 octobre 2007 à 14:27 (CEST)

• L'article allemand (de:Ästhetik) me semble assez complet, détaillé et pointu. Plan 100% historique (approche continentale :P). XXe peu développé.
  • Non-occidental : Chine (Confucius), Inde...
  • Antiquité : Platon, Aristote + néoplato (Christianisme)
  • Moyen-Age
  • Renaissance
  • Classique : Italie, France, GB, Alle. Lumières.
  • Les philosophes : Diderot, Rousseau, Kant (Goethe), Hegel
  • Romantisme
  • Nietzsche, neokant
  • XXe (petit) : socio, psycho...

Fixer un plan pour cet article est difficile, j'avoue que je suis paumé. Avec deux approches possibles : historique (période et philosophes) ou thématique (Perception, beau, métaphysique, art). A cela s'ajoute la nécessité des répétitions utiles vis à vis de Beau et Art, et le problème des redondances.

Étant seul, j'opte pour plan historique un peu bâtard : Histoire des idées (périodes, philosophes) + Philo de l'art. Un plan de type historique me semble plus efficace, c'est à dire « facile » pour une collaboration sur Wikipédia : Les chapitres sont indépendants, et l'amateur d'un philosophe peut venir compléter le chapitre dédié. On pourra peut-être créer ultérieurement des petits chapitres thématiques supplémentaires.

N'hésitez pas à mentionner ici vos critiques, ou proposer un plan. -- irønie turlut 12 octobre 2007 à 15:39 (CEST)

très bonne initiative Ironie, continue. Ok pour le plan, de mon coté. Piero 13 octobre 2007 à 00:32 (CEST)

---

J'ai maté le plan encylopédique d'Universalis :

• Partie thèmatique (taille moyenne) : Philosophie et esthétique
  • objet de l'esthétique (théorie de l'art, explication, expérience)
  • esthétique subjectiviste
  • esthétique objectiviste (psycho-poïétique, structure-sens, phéno-sémio, valeur œuvre)
• Partie historique (Grosse) : Histoire de l'esthétique (identique DE)
• Petite partie Catégories esthétiques (le sujet m'emmerde)
• Petite partie L'expérience esthétique (comme expérimentation, comme totalité interne, préréflexif)

Ici, peut-être inclure au I. Définition de l'esthétique les parties : Le Beau + L'Art (philo de l'art) + L'élévation métaphysique, en sorte de mini-résumés des articles Beau, Art... (avec développement des concepts esthétiques) -- irønie turlut 16 octobre 2007 à 14:27 (CEST)

Sciences sociales

J'ai intégré Anthropologie de l'art, dans le chapitre "Sciences sociales", avec socio de l'art. Parce qu'il s'agit pour toutes deux, d'une approche de l'art par l'étude du milieu socioculturel. Outils intellectuels et dogmes proches (positivisme, contexte social...)

De même, brève mention de l'histoire culturelle, en compagnie d'anthropologie, pour l'approche de l'inscription culturelle. Mais pas besoin d'un chapitre dédié, puisque ce courant est déjà mentionnée dans "Kunstwissenshaft" (XIXe).

Peut-être mention ultérieure de Anthropo et histoire culturelle, dans le chapitre "sémio" (signe-symbole).

J'ai pas d'avis sur l'intitulé du chapitre. Mais j'ai renommé le chapitre sociologie de l'art en sciences sociales de l'art, pour éviter les hurlements.

Reste à retravailler le chapitre (style), pour éviter les bourdes scandaleuses. :-P -- irønie turlut 16 octobre 2007 à 17:40 (CEST) Merci Piero pour tes corrections

De rien Ironie, c'est du très gros boulot que tu fait là. Bien sur on peu toujours pinailler, et il le faudra (relever des critiques de différentes postures de l'E ; une meilleure présentation des autres approches de l'art et de la culture, etc.). Voila déjà une version à relire et qui donne envie de contribuer (et encore relire des textes en esthétique) : bravo. Hum... je vais jeter un oeil sur le texte de Souriau dans l'EU.

ps : j'ai proposé *sciences sociales et l'art*.

Piero 17 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

• Ouais. Ce travail de synthèse générale m'excite pas, mais ma priorité c'est la « vue générale » et le plan. Tant pis si les chapitres sont (provisoirement) un peu caricaturaux (comme Kunstwissenschaft :P). Je le perçois, mais j'essaye de pas m'arrêter. On y reviendra petit à petit, ultérieurement. Comme tu l'expliques, chaque chapitre est assez condensé pour qu'on passe des heures en pinaillages pointus, en citations... Ton « EU » désigne quoi ? Tiens ! Je viens de sauver Étienne Souriau de l'oubli ! :)

EU = Encycl. Universalis, je pensais à Anne Souriau et son article sur les Catégories esthétiques (qui t'emmerde).

• Sciences sociales et art, parfait. Sinon "L'art pour les sciences sociales".

-- irønie turlut 17 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

Ok pour le fond, avanti popolo. Piero 18 octobre 2007 à 06:20 (CEST)

Bibliographie

ps2 : Comment articuler la liste... et la bibliographie en E ? (même si là je suis moins objectif, vu mon investissement dans cette page, faudra bien que j'accepte que tout ça soit plus fonctionnel ;-). a + Piero 17 octobre 2007 à 20:35 (CEST)

• Bibliographie, j'ai tout déplacé, afin d'éviter (pour le moment) les débats bibliographiques : Pour l'instant j'ai pas d'idée. Peut-être reprendre uniquement les textes philosophiques fondamentaux ? classés par période ? D'un autre côté, j'ai essayé d'intégrer les noms dans les chapitres (ou les refs), donc on pourrait tout retirer.

La Bibliographie en esthétique offre la liberté de dresser une énorme liste de bouquins. Donc on pourrait TOUT mettre, texte philo, littéraires et bouquins d'interprétation. :) A imiter certainement, pour Art/histoire de l'art.

-- irønie turlut 17 octobre 2007 à 23:57 (CEST)

Je parlais de cette liste bien sur.

Ok pour le fond, avanti popolo. Piero 18 octobre 2007 à 06:

Démente ta liste ! Hum... *réfléchit* -- irønie Diskussion 19 octobre 2007 à 15:28 (CEST)

tu veux dire trop longue ? à quoi propose tu de réfléchir ? Piero 19 octobre 2007 à 17:27 (CEST)

Non. AMHA, un article "bibliographie" est jamais trop long. Suffit de classer/structurer, si on s'y perd (ou séparer les ouvrages de référence, des ouvrages moins notoires, etc). Observer le style des biographies de catégorie:Bibliographie. Par contre, cette biblio a pour titre "Liste des historiens...". Peut-être faudrait-il renommer l'article en Bibliographie en histoire de l'art ou je sais pas quoi. Réfléchir, car j'ai juste jeté un coup d'oeil de 10s. :D -- irønie zizi 23 octobre 2007 à 18:41 (CEST)

heu... Bibliographie en histoire de l'art et sciences théories de l'art ? car elle est largement pourvu de ce qui fait (doit faire) la culture générale d'un historien de l'art ou d'un *scientifique* (...) [théoricien] de l'art. Je précise, les bibliogr. spécifique aux périodes, domaines de l'histoire de l'art son actuellement plutôt dans les articles dédiés. De toute façon, ok pour la revoir, je regarderait catégorie:Bibliographie en plus. Piero 23 octobre 2007 à 18:58 (CEST)

ps : ma question, comment la distinguer avec la bibliographie en Esthétique ? tu a remarqué qu'elle faisait déjà 142 506 octets ?

Une belle Bibliographie de l'art (générale), ce serait joli ? (sinon de l'histoire de l'art, si t'as peur de la cuisine). Avec l'idée de présenter tous les ouvrages importants. Avec des renvois (possibles) vers des bibliographies thématiques, si certains chapitres deviennent trop gros : exemple : Bibliographie de la photographie...etc. Tu peux par exemple, recopier les principaux bouquins d'esthétique dedans (chapitre dédié ?), en ajoutant quelque part un {{voir aussi|Bibliographie en esthétique}}.

Regarde là bien, y'a déjà pas mal de livres d'esthétiques, non ? ainsi que des *voir aussi* bibliogr en esth. hein ;-) Piero 23 octobre 2007 à 22:41 (CEST)

Voir aussi si tu veux conserver (= recréer) une liste des historiens (sans leurs ouvrages). Mais, une telle liste basique de noms (sans informations supplémentaires) devrait être déplacé vers Projet:Histoire de l'art.

Sinon débats depuis quelques jours à propos du style des biblios (dans articles). Voir ici et là.

-- irønie zizi 23 octobre 2007 à 20:20 (CEST)

Non non, je tiens, bien sur, à Histoire (voyons ! d'où crois tu que je vienne ? reli HdA ;-). Je ne te proposerais pas de faire plutôt une bibliogr. du beau pour ma part (restons respectueux et curieux des disciplines des autres). Sérieusement, je sais qu'il faudra que l'on se *partage* les mots théories et sciences de l'art. Je compte même sur ton aide pour y parvenir (et compte aussi participer modestement à la bibliogr. d'esthétique, si possible) et enrichir ces notions.

Regarde le bas de page de la liste, tel qu'il est actuellement, pour les liens vers les autres bibliogr. Je suis aussi curieux de ton opinion sur les liens, dont j'ai garnie cette liste, vers des versions pdf des ouvrages en question, et des bio-bibliographies des auteurs sans articles sur wp.

On verra plus tard pour une nouvelle liste des HdA. Merci pour les liens sur les débats de bibliographe (un peut byzantin, tout de même). apiuch. Piero 23 octobre 2007 à 23:06 (CEST)

ps : fait : liste -> bibliogr.

ps2 : je vais penser aux *ouvrages de référence* (mais bien difficile)pour moi ils sont déjà en bas de l'article Histoire de l'art, non ? bon +/-

Palette ?

Discussion transférée sur Discussion modèle:étude de l'art

Intro

Pour « esthétique = philo », j'ai retiré le sens ancien/exclusif/restrictif/supérieur de « science du Beau ». Ce sens est un peu cliché, ou plutôt restrictif. L'objet de l'esthétique est défini plus précisément dans le chapitre Objet de l'esthétique (ou le sera). AMHA, dans l'intro vaut mieux être assez simple (vulgarisation) et vague, c'est à dire aligner les objets à la suite, sans sous-entendre les notions de hiérarchie ou les pseudos « sous-branches » ou courants historiques (théorie normative de l'art, métaphysique du Beau, philo de l'art...).

J'ai corrigé de manière instinctive, donc j'vais peut-être changer d'avis demain.

A retravailler et discuter (pendant des années :P) -- irønie zizi 23 octobre 2007 à 14:09 (CEST) Merci Piero. J'ai commencé à farfouiller/réfléchir à Histoire de l'art ;)

bienvenu à Histoire de l'art, irønie ! elle a besoin de multiple relecture, enrichissement et contributeurs délicats ;-) Même si les spécificités propre à l'HdA n'y sont pas encore réellement développées. rv dans son *discuter* propre, à l'occasion. Piero 23 octobre 2007 à 18:32 (CEST)

ps : pas de réponse ici ?

Je manque de réactivité : d'habitude, les réponses à mes modifs arrivent seulement 3 mois plus tard. :) — irønie

ps2 : Ta fait du bon boulot, une fois de plus, dans l'intro (absolument d'accord pour le principe de *vulgarisation*, même si je n'y arrive pas, parfois). Ca me va.

J'ai déplacé ton bout « le sentiment provoqué par une œuvre (...) l'utile, voire au fonctionnel. » en fin d'intro. AMHA, ça désigne non la notion « populaire », mais le(s) concept(s) tel que développé par les philosophes.

• J'avais tiré l'approche « langage commun » de DE. Elle me semble très pertinente (vulgarisation). Les allemands ont (systématiquement) une approche linguistique dans leur intro, c'est à dire qu'ils signalent brièvement le « sens commun » ou l'idée « populaire », même si ce sens n'est pas développé dans l'article (car corrigé). A l'inverse, EN a traité la moitié de l'article à travers la signification populaire « esthétique = apparence visuelle » : une sorte de travail quasi-inédit, j'ai l'impression. Ou bien je souffre de mes œillères universitaires.
• Faut que je relise le Robert. Article de Rey, ou de Marc Jimenez je crois. Je suis pas certain que la définition par opposition à utile/fonctionnel soit tip-top dans une intro : simpliste. Mais bon, pour l'instant...

A suivre ! ;) -- irøni(e) zizi 5 novembre 2007 à 03:43 (CET)

D'accord pour cette intro en deux temps, qui donne plus de latitude. Je remplace cependant *aspect visuel* par *apparence* (un peu plus vague), car une musique, une pièce de théâtre ou un ensemble urbain ayant aussi, dans le sens commun, des caractères esthétiques (voire les gâteaux !).

Les questions de l'utile et du fonctionnel n'ont peut être pas leurs place dans l'intro (je le proposais pour clarifier le sens commun, là aussi). Je supprime, même si y'a une piste à mon humble avis, comme tu dis (le Robert mentionne sans auteur un Sacrifier l'utilité à l'esthétique). Piero 5 novembre 2007 à 11:48 (CET)

ps : la question du d'où on parle semble centrale sur wikipédia (travaux inédit, PoV, etc.), non ?

ps2 : Art et histoire sur France culture, cette semaine.

Ok.

PS : Oui, la neutralité consiste essentiellement à définir (et citer) l'origine du point de vue. Par contre, je ne comprend pas quel est le problème supposé de l'intro que ta question pointe.

Merci pour le lien, car je podcaste pas cette émission-là. Sinon Danto sur Les vendredis de la philo !

-- irøni(e) zizi 8 novembre 2007 à 13:58 (CET)

<bla bla> C'est *aspect visuel* qui me fait tiquer. Par ex. : Théâtre = voix, texte, son, relation espace / spectateur, odeurs, etc. L'expression *arts visuels* (ou même arts plastiques) manque de fondement théorique (sauf dans quelques cas précis), il me semble. Elles nécessitent toujours de préciser pourquoi on les utilises. Je suis trop pointilleux ?</bla bla>

Pour Danto, c'est moi qui ai glissé ce lien vers l'émission de FCulture ;-) Piero 9 novembre 2007 à 23:55 (CET)

Ouf irøni(e), quel quantité de boulot tu abat ! (et le subtil *par exemple et peut-être*, bien vu) j'ai bcp de mal à suivre ce gros oeuvre, pour ma part, mais je renonce pas. Sinon, j'avais pas compris le sens de ta remarque. Pour moi y'a pas de problème particulier dans l'intro. Je voulais juste apprécier les conséquences de cette forme de neutralité (encore merci pour ta comparaison DE / EN), mais c'est un peu hors sujet ici. Piero 10 novembre 2007 à 09:43 (CET)

Exact, connerie ce "visuel". En fait, une dégénérescence stylistique du "aspect (visuel)" initial, dans le sens de « parfois réduit à visuel » dans le langage commun — à l'identique de "beauté". Problème de glissement sémantique de esthétique (concept philo) vers une notion banale (populaire) à la signification « fourre-tout », encombrante, sur laquelle j'ai brodé (pour pas éluder) : esthétique automobile, design, marketing, etc. Wikiobsession des peut-être. Heureusement, je contribue sous pseudo.

Sinon, c'est quoi tes flatteries ? Culpabilité ? Quelles conneries à te faire pardonner ?  ;-) -- irøni(e) zizi 10 novembre 2007 à 11:12 (CET)

Neutralité

Je laisse un peu tomber l'article. Mais je signale aux rédacteurs potentiels les points qui peuvent poser des problèmes importants. Le reste est un tas de détails mineurs. ;)

• Historicisme de l'approche : dû au choix du plan. Mais surtout à l'aspect incomplet de l'article, où seule l'histoire de l'esthétique est développée. Il serait ainsi profitable de développer la partie "objets de l'esthétique" avec des chapitres thématiques. Résumer également Art, Beau et les approches métaphysiques. S'inspirer de l'article anglais.
• Approche continentale contre analytique : J'ai abordé l'esthétique du point de vue le plus « élargi », envisageant l'esthétique analytique comme un « courant ». C'est à débattre.
• Esthétique pré-Baumgarten : J'ai repris l'esthétique au sens le plus étendu (étude perceptions et sens), c'est banal (en France, Allemagne). Mais ça élude d'autres idées : que l'émergence d'une discipline distincte est intrinsèquement liée aux théories modernes (jugement), etc. Faudrait faire des corrections stylistiques dans les chapitres pré-Baumgarten, et peut-être mentionner plus clairement le problème et éviter ainsi les hurlements.C'est fait. Merci à l'auteur :)
• Importance du traitement XXe siècle : Faut-il réduire ces chapitres, ou bien augmenter la taille des autres ? Faudra à l'avenir empêcher les fans d'auteurs contemporains d'ajouter leur maître chéri (la neutralité impose aussi que les idées mineures aient un traitement proportionnel). S'en tenir aux stars citées.
• Sens populaire + intro à alléger : Mention dans l'introduction (à retravailler) et dans "Sémantique". Ça mérite peut-être un beau chapitre, s'il est possible de trouver des études. Peut-être dans les articles analytiques. S'inspirer sinon de EN. « Cet emploi ne nous semble pas d'une bonne langue » Lalande :D

-- irøni(e) censeur 27 novembre 2007 à 15:58 (CET)

Esthétique antique

"l'esthétique était en relation étroite avec le développement de l'art, dans une approche dont l'influence se répercuta jusqu'à notre époque actuelle. Celle-ci s'organisait autour des représentations artistiques, du rôle des divinités de la mythologie, de la connaissance de la nature, et en partie des mathématiques. Les découvertes de la philosophie furent traitées en partie dans l'art (par exemple, l'enseignement des proportions dans la construction), et impliquèrent une approche très théorique de la connaissance esthétique."

J'ai supprimé et déplacé ici ce paragraphe qui me semble l'exact opposé de ce qui est vrai et qui ne cite aucune source ni référence. Je me suis appuyé sur le bon vieil article classique de Charles Magloire Bénard qui me paraît beaucoup plus pertinent.--Wikiredacteur (d) 2 octobre 2009 à 02:23 (CEST)

Ok. Tiré de la référence "Boeck" peut-être, mais c'est du pipo-résumé. T'as raison. --Irønie (d) 13 novembre 2009 à 01:40 (CET) Hegel beurk !

esthétique hindoue

La section sur les esthétiques non-occidentales a deux sous-sections consacrées aux esthétique chinoise et islamique, mais rien sur l'esthétique hindoue qui est pourtant l'objet d'une importante littérature antique et médiévale (Abhinavagupta, par exemple). Elle concerne plus la poétique, la dramaturgie et la musique que les arts plastiques (à ma connaissance). Perso, je n'ai pas assez de sources pour rédiger quelque chose de potable. Mais ce travail reste à faire. 89.88.187.61 (d) 8 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Supplément d'information et demande de traduction

La version anglaise consacre une section à l'esthétique hindoue (dans en:Aesthetics). Pourrait-on traduire juste cette section (puisque la version (fr) est par ailleurs fort développée) ? Elle consacre également un article à la notion de Rasa centrale en esthétique hindoue. Mais, tandis que la version(en) est assez générale (en:Rasa (aesthetics)) et consacre au passage une sous-section à Abhinavagupta, la version (fr) ne traite que de la musique (Rasa (musique indienne)). Une section consacrée à l'esthétique hindoue me semble d'autant plus nécessaire. Si ces quelques info. permettent de faire avancer le schmilblick, tant mieux, sinon, tant pis ! 89.88.187.61 (d) 9 novembre 2010 à 20:07 (CET)

J'ai trouvé l'ébauche Rasa (philosophie indienne). A fusionner certainement avec Rasa (musique indienne). --Irønie ^monstre 12 novembre 2010 à 12:51 (CET)

Esthétique islamique.

Selon l'article, « Généralement, la représentation d'animaux ou de l'homme est complètement interdit dans les cultures islamiques ». Je pense que cette phrase ne concerne que les édifices religieux (mosquées, etc) et pas les édifices civiles, la vaisselle, les livres, etc. Il faudrait trouver une ou deux sources sérieuses qui le confirme et modifier en conséquence.89.88.187.61 (d) 10 novembre 2010 à 08:06 (CET)

Après consultation, l'article détaillé Représentation figurée dans les arts de l'Islam apporte beaucoup de nuances et montre qu'à partir du Xe siècle un art de la figuration se met en place durablement dans l'Islam. La section actuelle est donc clairement trop catégorique et entre en contradiction avec cet article détaillé, ce qui pose un sérieux problème de cohérence interwiki. J'espère que les contributeurs concernés sauront entendre ces remarques un peu critiques dans un sens constructif...89.88.187.61 (d) 10 novembre 2010 à 08:54 (CET)

Oui ! Et je partage l'avis sur la piètre qualité du chapitre (traduit de EN:) ; j'hésitais à le supprimer carrément, faute d'améliorations. Le bel article Représentation figurée... est une bonne piste. L'important dans l'article Esthétique, selon moi, c'est d'éviter un simple panorama descriptif de l'art islamique (œuvres célèbres, évolution historique), et parvenir plutôt à une synthèse des concepts, théories et textes les plus notoires... avec des liens vers les articles détaillés --Irønie ^monstre 12 novembre 2010 à 13:07 (CET) mon approche, occidentale ?

Pour bien enfoncer le clou je me permet de citer cette réponse de Calame (le créateur de l'article) en PdD de Représentation figurée... :« "les premiers siècles de l'islam" recoupent la période entre le VIIe siècle (voire VIIIe ans certains cas) et le Xe siècle, en gros. Aux siècles suivants, l'islam n'était pas du tout anicônique, et on a même des représentations de Mahomet non voilé jusqu'au milieu du XVIe siècle (cf. manuscrit de Raschid al-Din, par exemple). Les représentations figurées sont légion à partir du Xe siècle, et l'anicônisme de l'islam est plutôt une idée reçue née des considérartions des orientalistes au XIXe siècle. ». Voilà, rien à ajouter, 89.88.187.61 (d) 12 novembre 2010 à 14:47 (CET)

Ok, pour la problématique aniconisme/figuration, bien plus subtile et nuancée que dans le chapitre de l'article. Et d'accord, pour ses implications évidentes (?) dans les arts visuels (calligraphie, ornementation). Mais quels sont les autres concepts de l'esthétique islamique ? Les principes (religieux ou « ancestraux ») derrière la musique, la littérature, l'architecture... Voire en dehors de l'art, les gestes de la vie quotidienne, la mode vestimentaire, l'amour et l'érotisme (Al-Andalus, rigorisme), les canons de beauté féminine, etc. Bon je n'y connais absolument rien, mais la question esthétique dans un monde si vaste (histoire, géographie) doit forcément dépasser la seule engueulade sur l'aniconisme. --Irønie ^monstre 13 novembre 2010 à 15:10 (CET)

Vous avez tout à fait raison. L'esthétique islamique pourrait fort bien être l'objet d'un article détaillé. Dans la traduction française de l'Histoire des peuples arabes d'Albert Hourani, j'ai trouvé plusieurs pistes à approfondir :

• Sur l'aniconisme, voici les points principaux :
  • Le Coran condamne moins les images que l'idolâtrie. Les premières mises en gardes contre les images dates du IXe siècle (elles sont liées à la collecte des Hadith). Il y a eu dans l'histoire de l'Islam des condamnations catégoriques des images, mais elles ne sont pas appliquées. Les interprétations les plus rigoristes sont tardives.
  • L'art figuratif a toujous existé en terre d'Islam. Si les figures humaines et animales sont exclues des édifices religieux, on en trouve partout ailleurs : miniatures, fresques murales, objets mobiliers...La sculpture est plus rare, mais pas inexistante.
  • Plus intéressant, Ibn Arabi a développé une théorie de la représentation originale. Il pense que l'interdit de la représentation renvoit à la transcendance divine tandis que le culte des images est en rapport avec les multiples noms divins qui informent la création. Ses deux normes sont donc légitimes et méritent chacune d'être expérimentée. Je me souvenais vaguement de cela, mais je viens de trouver en ligne un riche article d'Abdelwahab Meddeb intitulé L'image et l'invisible consacré à ce sujet et permettant de mieux le sourcer.

• La calligraphie n'est pas qu'une conséquence de l'aniconisme. Elle est liée à la vénération positive du Coran. Copier le Coran, c'est rendre visible la parole divine, etc. Certains esthéticiens comparent la calligraphie, l'arabesque décorative et la musique mélismatique arabe (problème de la cohérence esthétique des différentes formes d'art).

• La musique est l'objet de plusieurs interprétations suivant les écoles : si les oulémas la considèrent avec une certaine méfiance, mais sans l'interdire (ils codifient plutôt son usage selon les circonstances), les soufis lui accordent un rôle spirituel important (al-Ghazali consacre de nombreuses pages sur les effets de l'audition de la musique, de la poésie et de la prière sur l'âme) et les philosophes comme Ibn Sina développent des théories mathématiques sur les sons, en rapport avec la musique des sphères engendrée par les mouvements célestes.

Voilà quelques pistes à suivre, même si un article général doit se limiter à l'essentiel. 89.88.187.61 (d) 14 novembre 2010 à 12:03 (CET)

J'ai commencé à chercher. Les rares bouquins et articles de synthèses sont en anglais (même pour des auteurs francophones) :

• Oliver Leaman, Islamic aesthetics: an introduction (Edinburgh University Press, 2004). [1]
• Intéressante synthèse/vulgarisation de DEBORAH L. BLACK, « Aesthetics in Islamic philosophy », 1998 consultation, auteur du livre Logic and Aristotle's 'Rhetoric' and 'Poetics' in Medieval Arabic Philosophy (1990). Elle aborde l'importation/intégration des concepts aristotéliciens et néoplatoniciens dans la philo islamique. Les débats philosophiques sur la beauté, rhétorique et poésie, imitation, chez les philosophes médiévaux Al Farabi, Ibn Rushd (Averroès), Ibn Sina (Avicenne).
• Taoufik Chéri, Éléments d'esthétique arabo-islamique [2], plutôt une approche d'historien de l'art.
• Valérie Gonzalez, Beauty and Islam: Aesthetics in Islamic Art and Architecture, 2001

De quoi rêver d'un futur article Esthétique arabo-islamique ! Voir aussi Arts de l'Islam.

Oui, la calligraphie n'est pas qu'une conséquence de l'aniconisme. Un piste sur les clichés occidentaux du XIXe, dans Christine Peltre, « L’Étude des arts musulmans : une "création occidentale" » (2009).

--Irønie ^monstre 15 novembre 2010 à 14:50 (CET)

Moyen-Age

Cette sous-section est bien maigre. On est étonné de constater qu'elle passe sous silence le débat majeure de l'époque concernant l'iconolâtrie et la représentation de Dieu, notamment sous sa forme humaine. Pas un mot, donc sur la crise iconoclaste dans l'empire byzantin, d'autant plus qu'il y a d'abondantes sources primaires et secondaires sur le sujet. Il y a déjà des articles détaillés sur le sujet, mais leur contenu est surtout historique. Ici, on pourrait se concentrer sur les justifications esthétiques et théologiques des docteurs de l'époque, par ex.Jean Damascène. D'autres ouvrages comme ceux de Marie-Madeleine Davy (je pense en particulier à son Initiation à la symbolique romane), Elie Faure ou Henri Focillon mériteraient d'être consultés en priorité, 89.88.187.61 (d) 10 novembre 2010 à 08:39 (CET)

Esthétique chinoise

Cette section aborde le sujet d'une manière trop vague et superficielle. Elle ne permet pas de comprendre les partis pris de l'esthétique chinoise. Comment se fait-il, par exemple que le paysage soit omniprésent, que la couleur soit peut utilisée et privilégie la monochromie, que les personnages humains soient minuscules et comme perdus dans la contemplation des paysages, que la représentation de la nudité soit inexistante ? Il conviendrait, je pense de s'appuyer sur François Jullien et des textes comme La Valeur allusive, Éloge de la fadeur ou Le Nu impossible, si on souhaite donner des éléments de réponse à ces questions au cœur du sujet. Faute de quoi, le lecteur ne sera pas en mesure de comprendre en quoi consiste l'écart, la différence entre esthétique occidentale et esthétique chinoise.89.88.187.61 (d) 10 novembre 2010 à 14:10 (CET)

Esthétique de la Renaissance

Il est étonnant que personne ne soit motivé par cette section, d'autant qu'on ne manque pas de sources. Concernant les sources primaires, Alberti et Ficin sont un bon point de départ. Mais on pourrait aussi consulter les carnets de Léonard de Vinci qui contiennent de profondes réflexions sur l'art et la peinture (il y a une édition française Tel gallimard, hélas non illustrée). Sur les sources secondaires, je n'insiste pas, elles sont innombrables, 89.88.187.61 (d) 15 novembre 2010 à 10:54 (CET)

Esthétique corporelle

Dans le contexte d'une réflexion sur les jugements et la représentation sur la forme, le lien ajouté sur la Chirurgie esthétique : Beauté picturale et corporelle aurait pu être gardé puisqu'il rappelle que la préoccupation de la beauté physique et plastique tient son origine de certaines règles artistiques de la renaissance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.224.215.35 (discuter), le 25 juillet 2012

Mouarf ! La justification du spam La page d'accueil d'une clinique de chirurgie avec 4 lignes de propagande commerciale...

Va lire WP:LIENS puis cet article. Et arrête de nous prendre pour des cons ! Irønie (d) 25 juillet 2012 à 13:31 (CEST)

Platon

"Platon :Pour Socrate" ainsi commence la parenthèse.

A ce moment là, Platon pour (ou par) Socrate serait plus honnête comme présentation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:ED00:B920:244F:79F1:C1FA:B24E (discuter), le 3 janvier 2020 à 16:58 (CET)