Discussion:Extrêmement basse fréquence
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Télécommunications.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Télécommunications (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) ELF » dans sa version du 17/3/2004.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Les soupçons sur le système Haarp sont peut-être fondés, mais en l'absence de preuve concrète je pense qu'un propos un peu plus mesuré est souhaitable (utilisation du conditionnel, par exemple). Wikipedia n'a pas de vocation polémique. JiM, 13/10/2005
Cher théoricien du complot, il est indispensable, surtout lorsque l'on aborde des sujets qui prêtent à controverse, de citer ses sources. Anonyme
fréquence modifier
c'est très bien qu'on parle des idées qui circulent sur wiki , personne n'a dit que c'était vrai , c'est plus un fait sociologique , à indiqué autant que le discours officiel , du moment qu'il est suffisament représenté , le conditionnel est fortement utilisé sur la page HAARP , néanmoins la page HAARP parle de hautes fréquences et non de basse fréquence , tout le contraire donc .Klinfran 19 août 2006 à 15:51 (CEST)klinfran
corrections modifier
l'article wiki-en indique qu'aucune communications sous-marine n'utilise cette bandes, mais la bande 30-300. Je propose une version moins "non engagée"--Michco (d) 28 novembre 2007 à 18:58 (CET)
traduction partielle de wiki anglais modifier
depuis en:ELF
à citer parmi les Extrêmement Basses fréquences naturelles :
- Ondes gravitationnelles
- Champs magnétiques, Résonances de Schumann
- Ondes cérébrales, Rythme cérébral,
- ondes et bruits électromagnétiques naturels, micro-frottements, tribologie et vibration
Proposition d'anecdote pour la page d'accueil modifier
Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 septembre 2018 à 16:16, sans bot flag)
Impacts sanitaires modifier
Le paragraphe semble essentiellement rédigé à base de sources primaires. Je suis gêné de ne pas retouver la substance de https://www.anses.fr/fr/content/champs-%C3%A9lectromagn%C3%A9tiques-extr%C3%AAmement-basses-fr%C3%A9quences , et notamment les phrases en gras : notre article présente les choses de manière sensiblement différente de l'ANSES sans pour autant se fonder sur une (ou plusieurs) sources de synthèse de même niveau de synthèse et de notabilité que l'ANSES (sinon, laquelle ou lesquelles ?) Il serait souhaitable que la synthèse effectuée par ce paragraphe soit vérifiable et qu'il ne s'agisse pas d'une synthèse inédite de sources éparses. J'ajoute aussi que les conclusions de l'ANSES ont une énorme WP:Proportion dans l'ensemble des sources, et qu'il ne s'agit pas seulement de trouver d'autres sources de synthèse, mais aussi d'évaluer leur Proportion et de les représenter proportionnellement dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 8 juillet 2021 à 09:35 (CEST)
- Je pense que on converge, malgré l'absence de dialogue ici. Je suis loin d'être opposé aux approches rationnelles : mes actions ont pour but que les défenseurs de la rationalité (dont je suis) soient impeccables sur le sourçage et la rigueur (sources secondaires de qualité, ne pas faire dire aux sources ce qu'elles ne disent pas exactement, etc..) pour pouvoir s'opposer efficacement aux mêmes pratiques "de l'autre côté". Bien sûr il se peut que je me trompe dans telle ou telle action, ne pas hésiter à me le signaler. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 juillet 2021 à 18:08 (CEST)