Discussion:Famille Galli da Bibiena
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Jerome66 dans le sujet Fusion effectuée entre Galli da Bibbiena et Famille Galli da Bibiena
Cet article est indexé par les projets Histoire de l'art, Italie et Peinture.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible | _-_The_Girl_With_The_Pearl_Earring_(1665).jpg){kind=small} | Histoire de l'art (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Italie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| À évaluer |  | Peinture (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
- Finir bio de chacun des memnres de la famille repérés ici
- Rechercher autres membres non encore repérés ici
Fusion effectuée entre Galli da Bibbiena et Famille Galli da Bibiena
modifierDiscussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Cette page d'homonymie et l'article sur la famille traitent du même sujet et font ainsi doublon. Partisan de la fusion vers le deuxième article (à voir cependant si l'écriture « Bibbiena » n'est pas plus juste que l'écriture « Bibiena »). Cordialement, -Branor (discuter) 24 juin 2014 à 08:34 (CEST)
- Bonjour Branor, c'est juste, l'origine étant le nom de la commune avec deux B mais d'autre part, une grande partie de la bibliographie ne mentionnant qu'un seul B, reste un choix à faire. Les deux me conviennent. Cordialement--Victover (discuter) 24 juin 2014 à 08:48 (CEST)
- Il aurait été plus simple que l'auteur (bonjour Victover) de la page famille (très récente) ait fait une recherche avant d'en créer une nouvelle, et ait plutôt modifié ou précisé l'existante, mais bon, le travail (conséquent) étant fait... La fusion d'impose, avec l'analyse suivante...
- ... au sujet de l'orthographe :
- Les pages de la wiki italienne comportent toutes deux b en Bibbiena (avec la précision dans leurs intro que cela peut s'écrire aussi Bibiena).
- certaines sources bibliographiques d'autorité comme Dictionnaire historique des peintres de toutes les écoles, depuis les temps n'utilisent que la forme à 2 B dans ses registres (et jamais à 1 B).
- Je pense que les deux B sont une orthographe ancienne, modernisée, voire simplifiée en un seul B (une forme qui serait anhistorique).
- Une dernière remarque : toute cette page Famille..., quand elle cite la ville de Bibbiena, ne l'écrit qu'avec un seul B, ce qui est, là, franchement fautif.
- il existe d'autres pages de la wiki, comme Bernardo Dovizi da Bibbiena comportant l'orthographe en 2 B, augmentant mon argumentation en faveur systématique des 2 B.
- — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 24 juin 2014 à 17:45 (CEST)
- Si j'ai bien compris, une page d'homonymie peut se comparer à un article détaillé ? J'avais bien vu cette dernière mais comme elle est indiquée comme homonymie... Il en découle que chaque page d'homonymie, qui représente bien sur un intérêt, condamne une création d'article originale. Ces deux pages sont loin d'être semblables.--92.158.223.5 (discuter) 24 juin 2014 à 20:42 (CEST). Oubli signature.--Victover (discuter) 25 juin 2014 à 08:29 (CEST)
- Avis pour la fusion, tendance ortho 2 B. Cdt. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 00:58 (CEST)
- Logiquement c'est l'orthographe 2 B qui prévaut, le pseudo découlant du nom de la commune. Au départ j'ai opté pour un seul B à partir de trois éléments: la page d'homonymie comporte les deux orthographes. Les fichiers Commons et ma bibliographie de base, un seul B. Si c'est l'avis général, je peux tout renommer.--Victover (discuter) 25 juin 2014 à 08:29 (CEST)
- À la décharge des créateurs - dont je fais partie - de ces articles (pages spécifiques et celles d'homonymie) cela remonte à 2006 et 2007 où notre expérience était plus faible et l'application stricte des règles beaucoup moins contraignante, sans oublier que ces mêmes règles ont évolué depuis (et nous de même). — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 juin 2014 à 16:06 (CEST)
- Logiquement c'est l'orthographe 2 B qui prévaut, le pseudo découlant du nom de la commune. Au départ j'ai opté pour un seul B à partir de trois éléments: la page d'homonymie comporte les deux orthographes. Les fichiers Commons et ma bibliographie de base, un seul B. Si c'est l'avis général, je peux tout renommer.--Victover (discuter) 25 juin 2014 à 08:29 (CEST)
- Avis pour la fusion, tendance ortho 2 B. Cdt. Manacore (discuter) 25 juin 2014 à 00:58 (CEST)
- Si j'ai bien compris, une page d'homonymie peut se comparer à un article détaillé ? J'avais bien vu cette dernière mais comme elle est indiquée comme homonymie... Il en découle que chaque page d'homonymie, qui représente bien sur un intérêt, condamne une création d'article originale. Ces deux pages sont loin d'être semblables.--92.158.223.5 (discuter) 24 juin 2014 à 20:42 (CEST). Oubli signature.--Victover (discuter) 25 juin 2014 à 08:29 (CEST)
Pour mais avec un seul b, selon les sources de l'article et selon [1] trouvée sur un article en anglais. On trouve b et bb sur la bnf. On a aussi ici Jean Galli de Bibiena. D'ailleurs sur une ancienne version de la page d'homonymie [2] on trouve "Pour se distinguer d'un peintre homonyme il transforme son nom Bibbiena en Bibiena et il le transmet à sa descendance." mais ceci a été supprimé. L'orthographe de la ville a aussi pu changer ultérieurement, de même qu'on a Châteaubriant mais François-René de Chateaubriand (voir par exemple Châteaubriant#Ch.C3.A2teaubriant pour l'évolution). --Benoit21 (discuter) 25 juin 2014 à 17:30 (CEST)
Fusion faite sous le nom avec un seul b mais en indiquant les deux orthographes avec les sources données ci-dessus. Jerome66 (discuter) 8 juillet 2014 à 15:09 (CEST)