Discussion:Famille Giscard d'Estaing

Château d'Estaing

Aveyron, 1 juin 2008

J’ai approfondi sur deux points : L'historique de la famille et les détails sur l’achat du château d’Estaing. Les révoltés indigènes de Sunday Times étaient d’ailleurs moins nombreux que les journalistes révoltés. Au total une dizaine de personnes seulement des environs d’Estaing ont exprimé publiquement leur désaccord pendant la vente du château. Si la légitimité découlait du vox populi, nous serions peut-être obligé d’inclure les d’Estaing du moyen âge dans cet article. Avec l’achat du château d’Estaing les deux frères Valéry et Olivier ont confirmé que la famille Giscard entend faire revivre l’illustre famille d’Estaing qui s’était éteint avec la décapitation de l’amiral et comte d’Estaing en 1794 ainsi que par le décés accidentel de son jeune fils,dernier hériter du nom, au château familial de Ravel en Auvergne. Du point de vue biologique une lignée féminine est évidemment aussi importante et authentique qu’une lignée masculine, mais le nombre de descendants d’un seul couple devient alors si considérable que la notion de famille dans l’histoire s’estompe. Mais sous l’angle de vue de l’égalité entre les sexes, on pourrait admettre qu’il n’y a pas de solution de continuité entre la famille Giscard et celui des d’Estaing. Un autre point de vue sur la famille limite son étendu dans le temps à une chaîne éducative ininterrompue. Selon cette définition, les Giscard, qui ont découvert leur trisaïeule par les recherches d’un généalogiste, sont indubitablement d’une autre famille que les d’Estaing d’avant la révolution..

Aveyron, le 28 juin 2008

J'ai fait des recherches pour mieux connaître les raisons qui ont poussé une communauté religieuse à aider une famille de la grande bourgeoisie désireuse d'acheter leur château. Et il en résulte que les soeurs ne savaient pas qu'en réalité elle vendaient aux Giscard d'Estaing. Est-ce vrai? Faut-il supposer que la commune a sciemment menti à cette communauté implanté dans le bourg depuis 150 ans?--Cayrouzes (d) 28 juin 2008 à 17:28 (CEST)

Les sources sont les journaux de l'époque. Le fait que les soeurs vendait sans chercher activement d'autres offres, ont été confirmé par la supérieure dans une correspondance. Mais leur refus de vendre aux Giscard avait été exprimé dans Point de Vue - propos reprises par Neue Zürcher Zeitung. S'il est désbligeant de dire des vérités, alors... je vais insister. Le geste des Giscard d'Estaing en pleine campagne pour la constitution d'Europe était mal vu par les autres acteurs et par les journaux. --Cayrouzes (d) 17 juillet 2008 à 21:23 (CEST)

Je n'avais pas vu votre mot, pardon. Insistez, vous avez raison. Mais surtout, sur ce type de questions, sensibles, veillez à demeurer neutre et citez des sources publiques précisément datées donc vérifiables, SVP. De plus, le problème de la vente serait plus à sa place dans l'article Estaing (Aveyron) ; vous pouvez éventuellement faire un renvoi ou un lien de l'article Famille Giscard d'Estaing vers celui consacré au village. Cdlmt, Guyton (d) 18 juillet 2008 à 19:42 (CEST)

Sur le dernier point je suis totalement en désaccord. L'achat est un acte de la famille, commenté et critiqué dans des nombreux journaux. Les détails sur cette affaire trouble appartiennent aux trois articles: famille, bourg et Valéry Giscard.. Je suis d'accord pour effacer le terme floue de fausse noblesse et je trouve exagéré d'affirmer que les liens généalogiques sont inexistants entre les deux familles. Malheureusement il y a, dans ces questions, bien plus de défenseurs de la noblesse que de la république. Vous même, Guyton, demande des sources quand je note des choses désobligeants pour la famille Giscard d'Estaing, mais lorsque j'affirme que la population d'Estaing était contente de la vente de leur château, là vous acceptez mes dires sans demander des sources... Pourtant je ne pense pas, pas encore, que vous êtes partial, il y a des simples habitudes qui jouent...--Cayrouzes (d) 21 juillet 2008 à 12:39 (CEST)

C'est juste que la question de la satisfaction ou non des habitants est une question moins sensible, qui ne devrait pas trop choquer lesdits habitants. Mais, maintenant que vous avez bien daté et compte-tenu que l'acte d'achat a été conclu par plusieurs membres de la famille, je ne vois plus de difficultés et me range à votre point de vue, Guyton (d) 21 juillet 2008 à 16:33 (CEST)

Ps : Ne m'imaginez pas giscardien ; d'ailleurs, je ne sais pas s'il y a encore des gens pour se dire "giscardiens"!...Guyton (d) 21 juillet 2008 à 17:24 (CEST)

Idéologique et éthique, ou encyclopédique ?

Il faut s'en tenir aux faits. Je ne comprends pas l'acharnement à dire que les Giscard d'Estaing ne descendraient pas des d'Estaing, ce qui est faux, et la méchanceté gratuite de certains propos non prouvés. L'aïeule des Giscard d'Estaing s'appelait bien Lucie-Madeleine d'Estaing du Buisson de Réquista, fille de Jean Dominique d'Estaing, seigneur du Buisson et autres lieux, selon l'acte de baptême que j'ai moi-même consulté, et qui est consultable par chacun en ligne sur le site des archives du Puy de Dôme. Et ses parrain et marraine étaient bien "haut et puissant seigneur" l'amiral d'Estaing, et "haute et puissante dame" Lucie-Madeleine d'Estaing, qui montre bien que ces deux branches de la famille d'Estaing non seulement se connaissaient, mais cousinaient. D'ailleurs, la généalogie établie par l'amiral d'Estaing lui-même au 18ème siècle indique clairement la branche d'Estaing de Réquista comme une des dernières subsistantes de sa famille.

Estaing

Bonjour Heurtelions. Vos interventions sur les pages Estaing et Famille d'Estaing sont désordonnées.

1. Si on parle du chäteau d'Estaing sous la famille, ce n'est pas pour faire inventaire de patrimoine, mais pour des raisons idéologiques et éthiques, que j'explique dans les pages de discussion. En plus vous laissez des mots en suspens en coupant dans une texte qui était cohérente avant. Les fautes ortho et de frappe sont moins graves, mais je ne pense pas que vous ayez l'excuse d'être étranger - comme moi. Je vous crois simplement pressé et insoucieux.
2. Vos interventions sur Valéry Giscard d'Estaing sont différents et d'une meilleure qualité. Néanmoins je désapprouve le choix du mot réel au lieu du mot étroit. Ce dernier mot était bien pesé et bien choisi - pas par moi d'ailleurs. Je vous propose de le remettre. --Cayrouzes (d) 8 octobre 2008 à 15:17 (CEST)

Effectivement, j'ai remarqué que vous supprimiez systématiquement toutes les informations que j'avais saisies, et j'avais bien l'intention de les rétablir dès que j'aurai le temps.

Était-il vraimlent nécessaire de faire 19 réverts (!) pour corriger une ou deux fautes d'orthographes ? Et d'ailleurs, lesquelles exactement ? N'y a-t-il pas une autre raison? Ne vaudrait-il pas mieux l'expliciter sur la page discussion?

Il y a maintenant des pages distinctes pour la commune d'Estaing, la famille d'Estaing, la famille Giscard d'Estaing, plus une que j'ai créée sur le château d'Estaing, plus encore d'autres fiches sur des membres de ces deux familes.

Or, les informations - idéologiques et ethiques comme vous dites - sur la reprise du nom des d'Estaing par les Giscard et ensuite du rachat de leur château étaient redites sur 4 pages: les Giscard, les d'Estaing, la commune et VGE.

Il ne peut pas être évoqué l'absence de lien étroit entre la famille Giscard et la famille d'Estaing puisqu'il n'y a jamais eu entre elles aucun lien réel, ni étroit, ni proche, ni lointain.

En effet, Lucie-Madeleine d'Estaing (1743-1826), vicomtesse de Ravel (Puy-de-Dôme)lRavel, dernière de ce nom, soeur et héritière de l'Charles-Henri d'EstainglAmiral d'Estaing, est décédée en 1826, en ayant des enfants et des petits enfants qui ont actuellement une descendance nombreuse. Or, il est évident que cette Lucie-Madeleine (la vraie, pas Lucie-Madeleine Destaing (1769-1844) qui est dans l'ascendance des Giscard d'Estaing) n'avait jamais entendu parler, ni de M. Jean-Dominique Destaing (et non d'Estaing), né à Jabrun en 1741, dont le nom a été repris, ni de la famille Giscard qui exerçait à l'époque la profession de négociant à Marvejols, loin de Jabrun et loin d'Estaing (Aveyron). Leur représentant à l'époque, Pierre Giscard (1770-1855), négociant né à Marvejols, fils de Barthélémy, négociant et de Jeanne Charpentier, qui décèdera à Clermont, n'avait certainement, lui non plus, jamais entendu parler de la famille d'Estaing qui vivait dans une autre sphère que lui.

Donc parler de lien plus ou moins étroit entre les deux familles n'a aucun sens. C'est bien de lien plus ou moins réel qu'il faut parler.

Ce qui vous déplaît, dans mes contributions, c'est amha que j'ai apporté des informations qui "noient le poisson" comme vous dites, ou plutôt qui ne vient pas renforcer la légende d'une parenté entre les comtes d'Estaing et les Giscard d'Estaing (sauf à un degré tellement éloigné que nous sommes des milliers à pouvoir nous prévaloir d'une telle parenté).

C'est évidemment pour cette raison, et non pour des questions d'orthographe, que vous avez enlevé la mention que j'avais faite des châteaux que possédaient les Giscard, en particulier celui de Chanonat que le père de Valéry Giscard d'Estaing avait acheté, ou celui de Tallende: ce sont pourtant des jolis châteaux, et des informations intéressantes. Mais vous voulez absolument donner l'impression que les Giscard sont originaires d'Estaing et qu'il ne font que rentrer en possession de leur château de famille. Or, c'est une absurdité.

Même en admettant la généalogie des Giscard que vous avez recopiée, on ne trouve aucune origine à Estaing (Aveyron). En effet, si on admet que Jean-Dominique Destaing (1741-1813) descend vraiment de l'Abbé Charles d'Estaing (-1661), seigneur de Cheylade, il ne serait que le cousin au 11èmpe degré de Lucie-Madeleine d'Estaing (1743-1826). Ni son père, ni son grand père, ni son arrière grand père, ni son arrière-arrière-grand père, ni son arrière-arrière-arrière grand père n'on jamais mis les pieds à Estaing, ni même encore trois générations plus haut.

Ceci étant, c'est très bien que les Giscard d'Estaing restaurent ce château et fassent un musée sur la famille d'Estaing.

Je vous remercie de rétablir les améliorations et les précisions que j'avais apportées au texte, et de me dire quelles sont les informatios qui vous paraissent inexactes ou inappropriées. Moi-même, j'avais laissé votre texte sur la généalogie Giscard, bien qu'il y ait beaucoup à y redire.

Le but d'une encyclopédie est d'être informatif, éventuellement de discuter les faits discutables, et non, comme vous dites, idéologique et ethique.

Reste que le détail de ces histoires de changements de noms des Giscard n'ont plus de raison de figurer ailleurs que sur la fiche de la famille Giscard d'Estaing, et que les informations sur l'histoire de la famille d'Estaing n'ont plus de raison d'êtreailleurs que sur la page de la famille d'Estaing. Ce que j'avais fait, c'est de trier les informations entre les deux familles, la commune, le château, les Giscard, etc.. pour lever les ambiguités.

Donc, merci de rétablir mes contributions et de m'avertir des modifications que vous trouvez inappropriées et que vous voudriez supprimer. Je n'ai effectivement pas beaucoup de temps à y consacrer, quoique puisse faire penser la longueur de cette mise au point devenue nécessaire.

Je remets toutes ces considératios sur la page de discussion Famille Giscard d'Estaing où le dialogue peut se poursuivre sans entamer une guerre d'édition.

Bien cordialement. - Heurtelions (d) 9 octobre 2008 à 14:28 (CEST)

Début de réponse: 1: Je n'avais pas compris la différence entre un lien de famille et un lien familial avec quelqu'un qui porte le même nom que cette famille. Je ne suis absolument pas généalogiste, mais je pense maintenant que vous avez raison. Il n'y a donc pas de lien avec la famille, mais un lien avec une personne homonyme. 2: Ce que vous ne comprenez pas, est plus grave: Relater les faits d'une bataille idéologique, n'est heureusement pas exclu d'une encyclopédie. Sinon on devrait s'interdire de parler des encyclopédistes des lumières, du nazisme et de l'orientation de la démarche scientifique. Ensuite vous n'avez pas compris, apparemment, que c'est moi qui a lancé le débat dans la presse qui est cité. C'est moi, le révolté indigène de Sunday Times et c'est moi l'indicateur du journal Le Monde. Je suis la personne, presque la seule, qui s'est opposé à ce que la commune d'Estaing vende ce château à la famille Giscard. Je me suis occupé de mettre les détails de cette vente sur les trois pages wiki concernés, alors que les généalogies dans ces mêmes pages sont l'oeuvre d'autres personnes. Nous sommes donc en désaccord, vous et moi, sur le bien ou le mal à ce que les Giscards sont devenus propriétaires du château. Voici mon point de vue:

La république est basé sur une idéologie qui préconise l'égalité des citoyens devant la loi. La féodalité comportait par contre une distinction entre divers classes, impliquant un traitement fort différent. La république ne doit évidemment pas refuser des individus simplement parce que noble, mais il y a problème si un individu - haut fonctionnaire de la République - se fabrique une noblesse par sa propre volonté , et l'utilise dans le débat ou dans son apparence publique. Cela est arrivé deux fois: Louis Napoléon et... Valéry Giscard. L'attitude éthique doit être uniforme où qu'on se trouve. On ne peut pas être végétarien entre les repas et carnivore pendant.

Il est donc important que les détails anti-républicain de cette affaire ne soient pas oubliés. Cordialement --Cayrouzes (d) 9 octobre 2008 à 15:44 (CEST)

Suite de réponse: Dans ce débat il faut, comme partout sur wikipédia, garder sa neutralité. Or le point de savoir si les Giscards ont un lien réel ou fictif avec une famille noble d'autrefois... dépends de l'observateur. Un généalogiste comme vous estimeriez que la famille c'est l'héritage, le titre, le droit. L'homme de la rue, par contre, dirait qu'il y a un lien puisque une personne du nom (approximatif) d'Estaing était bel et bien l'arrière grand-mère d'un Giscard. Or, cette querelle est sans importance pour nos valeurs républicains actuels. Que Giscard soit noble ou non est sans importance pour la République, mais il ne doit, ni dans un cas ni dans l'autre, mettre une apparance de noblesse en avant. Il est moralement obligé de paraître comme un républicain. Avec l'achat du château d'Estaing il contredit son engagement envers la République, ce que très peu de gens aperçoit, car il y a malheureusement beaucoup plus de défenseurs de la noblesse que de la République. --Cayrouzes (d) 11 octobre 2008 à 19:53 (CEST) Cordialement

Article non neutre

Tombé par hasard sur cet article, je le trouve non neutre et pas du tout donc dans l'esprit de l'encyclopédie Wikipédia. Exemples :

• "Les généalogistes qui se penchent sur la question ont tendance a répondre" : sources ?
• "Un républicain démocrate ferait valoir" : sources ?
• "La famille Giscard semble vouloir se raccrocher à la branche principale de la famille féodale" : sources ?
• "Ce que conteste (sic) les généalogistes et les partisans de la noblesse d'autrefois" : sources ?

Et j'arrête là. À moins de profonds remaniements de cet article, j'insérerai le bandeau de "désaccord de neutralité" afin que le lecteur ne soit pas amené à penser que cet article reflète des points de vue sourcés et équilibrés. Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 16:25 (CET)

Les quatres points incriminés de non-neutralité visent pourtant toutes à concilier des points de vue. Pour le 1. et 4, il y a eu, évidemment, le fameux refus de la club de Cincinnati, d'admettre les Giscards d'Estaing comme héritiers de l'amiral. Mais cette affaire est trop spéciale. Je préfère citer le livre d'Albert Ginisty: Estaing, aspects du passé. Je vais y mettre une note.

Pour le point 3. je dirais que l'achat de ce château prouve le fait. Si une personne se fait teindre les cheveux on n'a pas besoin d'être devin pour comprendre que la couleur choisie exprime le goût de la personne. Pour le point 2, enfin, je dirais que ce sont des démocrates républicains qui ont fait les lois permettant aux Giscards de s'appeller d'Estaing. On peut choisir de porter le nom de sa mère, ce qui était impossible autrefois. Changement de moeurs, qui concerne la définition de la famille. Cordialement --Cayrouzes (d) 2 décembre 2008 à 18:17 (CET)

Désolé, mais je ne rentrerai pas dans les débats de fond, notamment pas sur la couleur des cheveux. Par contre, je redis que la force de Wikipédia est de demander des sources à chaque fois qu'une affirmation trop tranchée est émise. Elle doit pouvoir être "sourcée", du genre "selon M. XXX dans tel ouvrage, la famille YYY a acquis ZZZ en vue de s'ennoblir, voir telle source indubitable". D'avance, merci de respecter cette saine règle. --Ordifana75 (d) 2 décembre 2008 à 18:40 (CET)

Je m'y applique et j'ai ajouté encore une note sourcilieuse. Je trouve certaines affirmations trop pérémptoires dans cette article, mais des gens qui s'intéressent visiblement à la généalogie persistent à les remettre. Les formules que vous avez critiqué étaient justement destiné à calmer ces généalogistes. --Cayrouzes (d) 2 décembre 2008 à 20:49 (CET). Suite de réponse à l'utilisateur Ordifana75: Je vois que vous n'aimez pas les métaphores - même pas dans une page de discussion. Soyons donc très sérieux: Je n'ai pas parlé de couleur de cheveux naturelle, mais teintée, c'est à dire crée par un acte de la volonté. Nos actes déterminent notre direction éthique et idéologique. Quand une famille de hauts fonctionnaires s'occupe de relèver un nom illustre, pour ensuite acheter la propriété qui va avec le nom nouvellement acquise... alors il s'agit de faits qui peuvent et doivent être consignés ici.Notamment pour savoir si les articles sur la famille d'Estaing et celle-ci doivent être unies ou demeurer séparés. Cordialement--Cayrouzes (d) 3 décembre 2008 à 10:00 (CET)

Aveyron le 6 décembre 2008. Il y a eu maintenant trois utilisateurs pour se plaindre de la non-neutralité de cet article. Dans un des cas - Heurtelions - on l'accusait de pencher du coté des Giscards - ce que j'ai mis du temps à comprendre. A l'avenir on est prié d'indiquer dans quels sens on accuse cet article d'être non-neutre. --Cayrouzes (d) 6 décembre 2008 à 10:23 (CET)

Pour ma part, c'est le style de rédaction, comme je l'ai indiqué plus haut. Partout, on trouve des phrases trop générales et péremptoires, non sourcées. Peut-être, à la réflexion, s'agit-il plus de manque de sources sur de nombreuses affirmations :

• Les généalogistes qui se penchent sur la question ont tendance a répondre qu'il n'y a aucun lien, alors qu'un républicain démocrate ferait valoir qu'une descendance en ligne féminine à partir d'une branche obscure est aussi authentique que n'importe quel autre. : sources ?
• et les partisans de la noblesse d'autrefois : qui ? sources ?
• alors que les républicains crient au Bonapartisme : sources ?
• Le mot a été laché dans le discours de réception lorsque Valéry Giscard était reçu à l'Académie Française : sources ?
• qui pourrait devenir un enjeu dans la lutte entre francophiles et francophobes aux USA. rien que ça ! sources ?
• le château d'Estaing est un édifice charismatique : avis personnel et partisan, sources ?
• qu'un fils de Valéry Giscard est actif en politique et peut récolter un jour les fruits de l'arbre généalogique prétendu que son père et grand-père ont entretenu. sources ?

Je m'arrête là ? Ordifana75 (d) 6 décembre 2008 à 12:37 (CET)

Ceci n'est pas sérieux. Je cite l'ouvrage de référence (Ginesty) sur Estaing... et vous démandez des sources! Je cite un discours de réception à l'Académie... et vous exigez des sources! C'est un tic nerveux? Disons, amicalement, qu'une page sur un sujet éthique ne peut évidemment pas procéder avec une rigueur mathématique. Si vous prenez l'article Wiki sur Racisme, vous trouveriez un tas d'affirmations sentis et non prouvés. Pareille pour une page de contenu artistique ou littéraire. --Cayrouzes (d) 8 décembre 2008 à 12:49 (CET) La république existe et la pensée républicaine repose sur des faits et des lois. Néanmoins presque tous les intervenants ici ne voient, et ne jurent, que par la pensée généalogique, c'est à dire féodale. On discutera éternellement la filiation plus ou moins vrai entre famille X et Y, mais personne ne veut discuter si le geste de M.VGE est anti-républicain. Je suis républicain, moi, mais je me sens bien seul ici? Cayrouzes (d) 20 décembre 2008 à 12:37 (CET)

Sur la page de discussion ... on discute. Sur l'article, la discussion se résume en sélectionnant tel fait et en écartant tel autre. C'est vrai qu'il y a eu plus d'apport de faits concernant la généalogie que des faits concernant l'idéologie républicaine.--82.125.187.186 (d) 22 août 2009 à 12:39 (CEST)

Pas sérieux

Il n'y a aucune autre source que VGE lui-même pour prétendre à une ascendance Giscard. Cette assertion même allusive doit être supprimée.Il doit être noté que Edmond Giscard ,Inspecteur des Finances avait d'abord tenté dans les années 1920 de reprendre un nom qu'il croyait éteint, celui "de La Tour Fondue"(quelle parenté, même lointaine)? Las, une vieille dame et sa fille qui vivait encore au Canada dans les années 1980 s'étaient opposées à ce "projet'.D'où l'autre choix. --Jagrain (d) 8 avril 2010 à 16:00 (CEST)

Il n'y a aucune source que VGE descende de Robert Giscard, certes, mais il y a une source que VGE le dit dans une interview à un journaliste TV anglais, interview qui était donnée en lien. Le fait, c'est que VGE revendique cette ascendance (comme celle de la famille d'Estaing), pas que ce soit vrai et vérifiable. -- Heurtelions (d) 13 décembre 2012 à 20:31 (CET)

Surabondance de liens wiki

Je vous invite à lire Wikipédia:Liens internes. Je pense qu'il y a nettement trop de liens dans l'article. Surtout trop de liens en doublons sur la même ligne (2 ou 3 quelque fois). --Ange Gabriel (d) 14 septembre 2012 à 16:49 (CEST)

Photo de Anne-Aymone GE

A mon avis cette photo ne représente absolument pas Anne-Aymone Giscard d'Estaing. Elle a été cropée sur une photo allemande dont le titre ne mentionne pas sa présence. Il s'agit à mon avis d'une déduction abusive de celui qui l'a cropée. à partir de l'originale sur laquelle on voit très bien que ce n'est pas Mme Giscard d'Estaing : File:Bundesarchiv B 145 Bild-F075424-0004, Bonn, Genscher mit Politikern aus Frankreich.jpg. C'est sans doute une député française puisque Giscard est à Bonn avec une délégation de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale qu'il préside à cette époque. Il n'est plus Président de la république depuis 6 ans, sa femme n'a donc aucune raison d'être là. A supprimer de toutes les pages où elle figure et à remplacer.--Albergrin007 (d) 23 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Je pense que c'est une photo d'Hélène MISOFFE effectivement député en 1987 et membre de la commission des affaires étrangères dont elle était même secrétaire photo d'Hélène MISOFFE.--Albergrin007 (d) 24 octobre 2012 à 20:26 (CEST)

Texte ci-dessous copié sur Discussion:Hélène Missoffe

Ne serait-ce pas Catherine Lalumière [1] ? Lykos | discuter 23 avril 2018 à 00:33 (CEST)

Une autre photo ressemblante, me semble-t-il. Lykos | discuter 24 avril 2018 à 23:49 (CEST)

 Arkanosis et Albergrin007 : selon ce document, elle été vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989. On peut légitimement penser qu'elle était déjà membre de cette commission durant la cohabitation. Lykos | discuter 27 mai 2018 à 18:30 (CEST)

Bien vu Lykos, la ressemblance est en effet frappante entre la dame qui est sur cette photo et Catherine Lalumière. Secrétaire d'État auprès du ministre des Relations extérieures, chargé des Affaires européennes, de 1984 à 1986, député de 1986 à 1989, vice-présidente de la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale de 1988 à 1989 (peut-être dès 1987 ?) elle avait toutes les raisons d'être à Bonn avec Giscard le 3 juin 1987 (copie à Celette).--Albergrin007 (discuter) 27 mai 2018 à 20:20 (CEST)

Très bien vu en effet. Celette (discuter) 27 mai 2018 à 23:34 (CEST)

Cette hypothèse semble effectivement très probable. --[Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] / TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 30 mai 2018 à 08:55 (CEST)

J'ai mis un commentaire sur la photo d'origine : could be Catherine Lalumière.--Albergrin007 (discuter) 30 mai 2018 à 11:07 (CEST)

Catherine Lalumière et le renouveau du Conseil de l’Europe. Après avoir été secrétaire d’État aux Affaires européennes de 1984 à 1986, en 1987, Catherine Lalumière intègre l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, la plus vieille institution européenne, en dehors de laquelle s’est construite la Communauté. La contribution des Françaises à l’idée d’Europe et à la construction européenne au XXe siècle--Albergrin007 (discuter) 1 juin 2018 à 18:38 (CEST)

Famille Giscard, ancienne et haute bourgeoisie ?

Bonjour, y aurait-il des sources pour dire cela ?

Roland Mousnier rappelle à juste titre que les vivants noblement constituaient la couche supérieure de la bourgeoisie d'Ancien Régime (essentiellement ceux qui vivaient de leurs rentes ou exerçaient les degrés inférieurs des juridictions). Au-dessus des vivants noblement étaient les anoblis. Mais cet article ne prouve pas que cette famille soit concernée. Iyy (discuter) 30 novembre 2015 à 09:35 (CET)

Petites modifications sur l'article Famille Giscard d'Estaing

Bonjour IP 2a02:2788:1018:9d:e4c3:7eb:3991:f99c, 149.154.215.251, 149.154.223.123 etc.

Vous en êtes à plus de 125 petites modifications sur cette article. Je vous demande d’arrêter de polluer nos liste de suivi. Quand vous ouvrez la page de modification d'un article vous êtes priez d'y faire toutes les modifications nécessaires plutôt que une à une.

Si vous avez besoin d'un conseil pour mieux collaborer à Wikipédia le Forum des nouveaux est à votre disposition.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 23 octobre 2016 à 16:49 (CEST)

Vérification

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : - Alaspada (d) 2 mars 2018 à 03:37 (CET)

Raisons de la demande de vérification

Cet article manque cruellement de références liées à des sources de qualité, fiables et centrées. La prochaine étape est la pose de refnec et la suivante la suppression de tout ce qui n'est pas sourcé. Cordialement --- Alaspada (d) 2 mars 2018 à 03:37 (CET)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Généalogie

Bonjour Heurtelions (d · c · b), Pie XIII (d · c · b), Iyy (d · c · b) et tous intéressés,

La généalogie détaillée de la famille Giscard d'Estaing figure en double dans cet article : une première fois en clair et une deuxième fois dans la boite déroulante. Je suggère de supprimer la boite déroulante après avoir éventuellement transféré quelques éléments utiles de celle-ci dans la filiation en clair.
Nous n'avons pas besoin toutefois de conserver la descendance non patronymique des Giscard d'Estaing. L'usage sur Wikipédia est d'avoir des articles purement patronymiques, afin d'éviter la dérive qui aboutirait à une inflation démesurée des descendances. Chacun sait en effet que la descendance globale d'un individu avec postérité croit de façon géométrique à chaque génération.
Il n'est peut-être pas non plus pertinent de reporter celles des dernières générations Giscard d'Estaing qui n'ont pas encore eu le temps de devenir notoires. Les descendants patronymiques Giscard d'Estaing sont en effet trop nombreux pour pouvoir tous figurer dans un article Wikipédia, qui se doit de rester relativement synthétique.

Cordialement, Keranplein (discuter) 12 mars 2019 à 13:34 (CET)

Je suis d'accord pour supprimer cette redite, les descendants qui ne portent pas le nom sauf si il y a une personnalité notable, et les générations vivantes pour respecter la loi sur la protection des données privées.

L'explication de ce doublonnage, c'est qu'il y a eu une section sur l'origine des Giscard qui montrait leur ascendance masculine avant la génération du changement de nom (jusqu'à Valéry Giscard, dit Giscard de La Tour Fondue (1862-1916)), et dans la boite déroulante il y avait la descendance portant le nouveau nom. La section sur l'ascendance a ensuite été poursuivie par un contributeur qui a ajouté la descendance, ce qui fait un ensemble un peu trop long. -- Heurtelions (discuter) 12 mars 2019 à 15:52 (CET)

J'ai réduit la section "Origine et filiation " jusqu'aux générations de changement de nom, et j'ai déplacé toutes les générations suivantes dans le menu déroulant, en commençant avec le premier Giscard notable: Théodore Giscard (1824 - 1895), juge, dont descendent tous les Giscard d'Estaing. Il reste à fusionner les deux généalogies descendantes. --

Bonsoir,

Merci, Keranplein (d · c · b), de m'avoir mentionné.

Je suis entièrement de votre avis : il convient d'être synthétique ; et nul besoin, de ce fait, de répéter deux fois la même filiation.

La suppression que vous suggérez d'une redite est du plus parfait bon sens.

Cordialement, Pie XIII (discuter) 12 mars 2019 à 18:03 (CET)

D'accord avec vous tous, cet article pourrait peut-être être proposé au label "Bon article" ou encore mieux "Article de qualité" après vos corrections, cordialement, Iyy (discuter) 12 mars 2019 à 18:19 (CET)

Ton

Bonjour Pie XIII (d · c · b),

Je vous rejoins pour estimer que le ton d'Heurtelions (d · c · b) est dans cet article trop polémique à l'encontre de la famille Giscard d'Estaing. Des centaines de familles françaises ont suivi un parcours comparable sans subir aujourd'hui sur Wikipédia autant d'opprobre.
Il ne faudrait cependant pas jeter au passage certains éléments historiques, certes non encore sourcés par Heurtelions mais qui me paraissent sourçables, tant qu'ils respectent la neutralité de ton qui s'impose.
Si Heurtelions se donnait la peine de compléter le sourçage, on pourrait soumettre ensuite cet article à un vote de labellisation.

Cordialement, Keranplein (discuter) 28 septembre 2019 à 18:34 (CEST)

 Iyy :

Bonjour, Keranplein (d · c · b),

Entièrement d'accord avec vous, et en tout point ! Je ne suis certainement pas l'avocat de cette famille ; tout ce qu'il convient, c'est de fournir des sources et d'observer la règle de neutralité dans l'exposé des faits.

Bien à vous,

Pie XIII (discuter) 29 septembre 2019 à 17:43 (CEST)

C'est vrai que mon ton doit se ressentir de l'énervement d'avoir été obligé de retirer ving fois les mêmes informations fausse tendant à faire croire que cette famille descendait directement de la famille d'Estaing, d'abord en identifiant la demi-soeur de l'amiral à leur aïeule homonyme.

Ne vous gênez pas pour adoucir le style. Je n'ai pas le temps pour le moment de rechercher les sources. -- Heurtelions (discuter) 29 septembre 2019 à 20:27 (CEST)

Bonsoir,

Ce sont effectivement deux femmes bien distinctes, et pas de la même génération ; là-dessus, il n'y a strictement aucun doute.

Cordialement, Pie XIII (discuter) 29 septembre 2019 à 20:51 (CEST)

PS : Rebonsoir, Keranplein (d · c · b), que diriez-vous de l'idée d'apposer un bandeau "Section/article à sourcer" ? Je sais que c'est possible ; et moi, cela me conviendrait très bien, en attendant, si vous êtes d'accord. La seule chose, c'est que je ne sais pas faire ça...

Bonne soirėe, Pie XIII (discuter) 29 septembre 2019 à 23:52 (CEST)