Discussion:Famille de Gaston/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Gaston » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2023 à 11:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2023 à 11:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Gaston}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Gaston}} sur leur page de discussion.

Famille de Gaston

Proposé par : Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 11:46 (CEST)

Avec 1 personnalité sans article et 1 source, on est loin du seuil d'admissibilité pour cette famille qui ne revêt aucun intérêt encyclopédique. Je notifie le créateur de cette page :  82.120.154.201 :.

 ByacC, Aveyr12 et Heurtelions :

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 20 avril 2023 à 11:46 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime des avis en admissibilité. Les avis argumentés insistent sur les sources centrées

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Gaston » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver sujet mentionné par des sources admissibles Belysarius (discuter) 10 avril 2023 à 14:38 (CEST)
2.  Conserver Famille d'importance par ses membres capitouls de Toulouse, et pour laquelle il serait facile à mon avis de créer des articles individuels pour certains de ses membres. On observe aussi la présence de sources de qualité sur l'article (Régis Valette...) Hernandlucas (discuter) 11 avril 2023 à 19:38 (CEST)
3.  Conserver Une famille référencée par des sources admissibles est un sujet encyclopédique, et ce d’autant plus si peu ou aucun de ses membres n’y a d’entrée individuelle. Et les discussions vont sur la page idoine. --Sapphorain (discuter) 12 avril 2023 à 15:17 (CEST)
4.  Conserver Bonjour. Àmha, il est inutile de lancer des débats d'admissibilité lorsque les sources de qualité sont là (cf. arguments ci-dessus). Je confirme donc les avis précédents. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 avril 2023 à 15:24 (CEST)
5.  Conserver Famille d'importance pour l'histoire de la région de Toulouse et membres à certaine notoriété.--Uchroniste 40 (discuter) 13 avril 2023 à 12:32 (CEST)
6.  Conserver famille disposant d'une notoriété locale et régionale certaine. Article bien sourcée et documenté. --Hubert de Vauplane (discuter) 13 avril 2023 à 13:56 (CEST)
7.  Conserver famille notoire, sujet d'intérêt historique et encyclopédique Louis de Lauban (discuter) 14 avril 2023 à 00:45 (CEST)

   @Louis de Lauban Pourquoi ce sujet est-il d'intérêt historique et encyclopédique  ? C'était justement la question posée et je n'ai pas vu de réponse dans cet argumentaire. Affirmé dans un ais, ce n'est pas argumenté cet avis. --HenriDavel (discuter) 20 avril 2023 à 11:46 (CEST)

   @HenriDavel vous ne l'avez pas vu, moi si, merci d'éviter ce genre de mention totalement déplacées sous un vote. Louis de Lauban (discuter) 20 avril 2023 à 12:12 (CEST)

   @Louis de Lauban Pour rappel, ce n'est pas du tout une page de vote. C'est une page de discussion. Et seul les avis argumentés sont pris en compte, par décision communautaire. Ca ne change rien à la conclusion ici, mais ça peut changer la conclusion d'autres discussions. Bonne continuation. --HenriDavel (discuter) 20 avril 2023 à 12:38 (CEST)

   @HenriDavel nous votons pour conserver ou non, la discussion c'est au dessus, mon avis est argumenté ne vous en déplaise. Louis de Lauban (discuter) 20 avril 2023 à 17:16 (CEST)

   Votre avis n'est pas fondé sur les critères de notoriété des familles, qui seuls peuvent justifier l'admissibilité d'un article familial. De ce point de vue, HenriDavel (d · c · b) était en droit de l'écarter du décompte final, tout comme d'autres avis tout aussi mal fondés que le vôtre, même si cela n'aurait pas changé la conclusion du présent débat. Mais cela peut changer l'issue des débats qui restent en cours sur d'autres familles, où beaucoup d'avis déposés souffrent des mêmes lacunes. Keranplein (discuter) 20 avril 2023 à 17:34 (CEST)

   je ne crois pas qu'il soit nécessaire de faire une dissertation pour soutenir son avis ici. J'ai vu passer des avis favorables à la suppression d'autres pages bien moins développés que le miens ici et qu'on ne s'est pas privé de compter. Je ne vois pas en quoi un wikipédien lambda serait en droit de rejeter mon avis s'il ne lui convient pas, chacun contribue selon ses moyens et capacités, si ma contribution à un vote démocratique ne lui convient pas c'est idem. Cette discussion n'ayant aucun intérêt puisque la décision est prise, je vous recommande à tous de passer à autre chose WP:CHEVAL MORT WP:STICK Louis de Lauban (discuter) 21 avril 2023 à 11:27 (CEST)

8.  Conserver Famille remplissant les critères d'admissibilité et a donc toute sa place dans l'encyclopédie. Pelanch3 (discuter) 15 avril 2023 à 23:22 (CEST)

   @Pelanch3 Les divergences entre les avis étant sur la concordance avec les critères d'admissibilité, un argumentaire plus précis aurait été intéressant. Lire WP:ARGUM#DC ou encore WP:ARGUM#DC. Cet argumentaire là est un peu vague. Mais d'autres avis ont été plus détaillés. --HenriDavel (discuter) 20 avril 2023 à 11:46 (CEST)

9.  Conserver, famille qui a contribué à l'histoire du Rouergue, bien sourcé et articles individuels possibles, Iyy (discuter) 18 avril 2023 à 07:03 (CEST)
10.  Conserver Idem que mes prédécesseurs. Aymeric ^[discussion] 18 avril 2023 à 09:48 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposante. Cordialement Arx76 14 avril 2023 à 15:46 (CEST)
2.  Supprimer Une seule personnalité éligible à un éventuel article WP et une seule source semi-centrée fournie par l'article : insuffisant pour rendre cette famille admissible.
   Keranplein (discuter) 18 avril 2023 à 00:25 (CEST)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :