Discussion:Fantasy

Création d'une page d'homonymie

Le fantasy n'est pas uniquement un genre littéraire, il existe aussi une drogue (la drogue du violeur). Il faudrait donc peut être créer une page d' homonymie "Fantasy", et des pages "Fantasy (genre littéraire)", "Fantasy (drogue)", etc...

Comme je pense que le nom de la drogue est dérivé de celui du genre (le coté éléphant rose probablement), il serait préférable de créer Fantasy (homonymie) et de mentionner là bas que Fantasy est aussi un des noms du GHB. --Mirgolth 27 mai 2007 à 20:18 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour. Je suis l'administrateur de Fantasy DB. J'ai constaté récemment que mon wiki sur la fantasy était dans la liste des liens de cet article, et je m'en réjouis. Toutefois, je viens ici pour faire une demande. Nous recherchons activement des contributeurs car le projet reste "en l'état" depuis plusieurs semaines déja. Bien entendu nous ne voulons pas supprimer le travail d'efforts conjoints de plusisieurs mois. C'est pour cela que je m'adresse a la communauté wiki la plus active.

N'hésitez pas à venir contribuer a notre projet, qui bien sur ne se veut absolument pas "concurent" de wikipédia (ce qui serait ridicule).

J'espère que je n'enfreins pas une règle en venant demander des contributions ici, et si c'était de cas, et bien un modérateur supprimera ce message...

Merci d'avance!

Euh, Tolkien n'est pas l'inventeur de la fantasy actuelle. E.R. Eddison, Fritz Leiber, lord Dunsany, etc., ils ont écrit quoi sinon de la fantasy ? Jastrow 30 mar 2004 à 12:46 (CEST)

J'ai ôté le cycle de Tschaï de la biblio car ce n'est ABSOLUMENT PAS de la fantasy.

Il me semble que c'est Howard, le créateur de "Conan le Barbare", qui a fondé notre belle Fantasy. Kikidmakak

Light Fantasy

voir Discuter:Fantasy/Light Fantasy

definition de la fantasy

La fantasy n'est pas forcément médiévale ;) prenez pour exemple starwars (space fantasy) ou dans la littérature jeunesse le livre des Étoiles d'Érik l'Homme : on a dans ces deux cas deux récits proches du Fantasy, mais l'un futuriste et mélé à un space opéra et le second à nôtre époque...

Je pense qu'il faudrait donc redéfinir : Le Fantasy est avant tout caractérisée par la création par l'auteur d' un univers cadre de l'histoire et le caractère épique des histoires, avec nottament le fameux parcours initiatique... Pas vraiment, car dans ce cas la on peut dire que Dune est de la fantasy... StarWars est un Space Opéra avant tout, et même s'ils se battent à l'épee, il s'agit plus de SF que de fantasy ! Par contre dans le cas de Ténébreuse par exemple, le terme de Science-fantasy se justifie..

Il a parfaitement raison, lorsque l'action se situe dans un univers médiéval, on se situe dans un récit d'Heroic Fantasy, qui est un sous-genre...

Kikidmakak

High et Heroic fantasy

Je ne suis pas vriament d'accord avec les deux définitions données... L'héroic fantasy est l'histoire d'un unique héros, et de ses différentes aventures (ex : l'assassin royal) La high fantasy aborde pluot la lutte entre le Bien et le Mal, etc ex : la roue du Temps

Le probleme étant que les deux se mélent.

non : la "high fantasy" renvoie à un écart maximal avec le monde réel, contrairement à "low fantasy"

Fantasy mythique

Je pense qu'il y a une redondance avec la définition de la fantasy mythique et sa présentation sur la page principale. Arniron 30 mars 2006 à 14:59 (CEST)Arniron

Oula, alors 2 choses: manifestement, cette définition est en violation de copyright (autrement dit, à supprimer au plus vite. Il faudrait même nettoyer l'historique, normalement) et en plus tu as raison, mais le problème est plutôt que l'article spécifique est trop court, plus que le fait que cette page propose également un courte présentation. Eden ✍ 30 mars 2006 à 15:12 (CEST)

Ce n'est pas une violation de copyright puisque j'ai donné la source dans l'article Fantasy mythique. C'est à dire [1] Arniron 30 mars 2006 à 15:22 (CEST)Arniron

Justement, la source que tu donnes est sous copyright, regarde en pas de la page. Donc tu ne peux pas reprendre son contenu, mais en citant la source, sans un autorisation du détenteur du copyright. Eden ✍ 30 mars 2006 à 15:24 (CEST)

Euh, pardon mais je ne comprends pas bien là. Arniron 30 mars 2006 à 15:27 (CEST)Arniron

Le site web dont est tiré la citation présente dans l'article de fantasy urbaine est extraite d'un site web, site web qui est sous copyright (indiqué en bas de la page du site web). De part ce copyright, le détenteur de celui-ci possède le droit de choisir où et sous quelle condition (tariafire, notamment, mais aussi licence d'exploitation etc.) peut être utilisé son contenu. Donc pour reprendre un morceau du contenu du site, il faut en faire la demande au site. Le simple fait de citer l'adresse dont est issu le contenu ne satisfait aux lois sur le copyright. Eden ✍ 30 mars 2006 à 15:31 (CEST)

D'accord. Bon, si je modifie les termes, ce n'est plus du copyright ? Par contre, je pense toujours qu'il vaut mieux mettre juste : la fantasy mythique : proche du conte, du merveilleux. Puis mettre un lien qui dirige vers une définition plus complète. Non ? Arniron 30 mars 2006 à 15:34 (CEST) Arniron

Oui, pourquoi pas, oui. Eden ✍ 30 mars 2006 à 15:36 (CEST)

Pourquoi science-fiction ?

Je ne comprends pas pourquoi la Fantasy est présentée comme un sous-genre de la science-fiction. Il me semble que le rapprochement avec le merveilleux (ou à la rigueur de le fantastique) serait plus pertinent. Qu'y a-t-il de scientifique dans la Fantasy ??? --Murr 10 juin 2006 à 22:23 (CEST)

---

Je pense que c'est l'aspect "imaginaire" qui pousse les gens à confondre Fantasy et SF... Kikimdakak

Le contraire : la science-fiction est un sous-genre de la fantaisie fantastique. Du reste, la SF puise largement dans l'imaginaire fantastique; Antigravité, univers parallèles, pouvoirs psy, téléportation, voyages dans le temps... tout ça n'a aucune base scientifique, c'est de la magie justifiée par l'affirmation " Tout est possible dans l'univers infini ".
--Jean-François Clet (discuter) 20 août 2018 à 23:43 (CEST)

Lovecraft

J'ai enlevé les références à Lovecraft et à l'Appel de Cthulhu : c'est de l'horreur, mais sûrement pas de la fantasy. Meneldur 29 août 2006 à 17:55 (CEST)

et le fantasy Art?

Je suis étonnée qu'il n'y ai aucune mention de cet art qui devient pourtant de plus en plus populaire.Il y a pourtant multes Artistes trés connus tel que Luis Royo. Lady_Sparrow 05 septembre 2006 à 12:18 (CEST)

Les prix sur la fantasy

Bonjour à tous les fans de fantasy,

Je me demandais s'il ne serait pas judicieux de répertorier quelques prix/concours littéraires sur la fantasy?

J'envisage donc de rajouter une sous-partie "prix littéraire" dans cet article...

Merci de me répondre!

Thanatos77 5 novembre 2006 à 15:05 (CET)

Pern

Pern est à la fois de la science fiction et de la fantasy, contrairement aux affirmations de Algarnas Tradgard, j'ai donc rétabli sa mention de cet article. L'article sur en (en:Dragonriders of Pern) indique clairement que McCaffrey présente Pern comme de la science-fiction uniquement mais que les romans les plus vieux sont fortement rattachés à la fantasy.

Fabrice Rossi 27 novembre 2006 à 21:02 (CET)

Hmmm... je note que en:Anne McCaffrey écrit bien Anne Inez McCaffrey (born April 1, 1926) is an American science fiction author best known for her Dragonriders of Pern series. alors que, par exemple, toujours sur en: , on a en:Roger Joseph Zelazny (May 13, 1937 – June 14, 1995) was an American writer of fantasy and science fiction short stories and novels. En plus, however McCaffrey prefers to describe them as science fictionDonc, donc même si l'auteur préfère parler de SF plutôt que de fantasy... Bref, me semble que la modif de Algarnas Tradgard était pertinente, je la rétablis. En sus, je connais Algarnas Tradgard dans la vraie vie et c'est une encyclopédie vivante de la SF et de ses courants ;D Alvaro 27 novembre 2006 à 23:14 (CET)

Je ne doute pas des compétences de Algarnas Tradgard, mais je note que les références vérifiables, comme le science-fictionnaire de Stan Barets, classe l'œuvre de McCaffrey dans la science fantasy. Barets écrit même « McCaffrey reste avant tout la championne d'une heroic fantasy sentimentale et sensible ». Donc je rétablis la mention et comme il s'agit d'un PdV sourcé, je ne vois pas pourquoi on l'enlèverait. Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 09:38 (CET)

• Ben, l'autre point de vue est pas mal sourcé aussi : la wikipédia anglophone + l'avis de l'auteur elle-même ! Je ne remets pas en cause le point de vue de Stan Barets mais il me semble que l'autre point de vue tient plus la route. Et rajouter considéré par certains en référence ça fait pas avancer le schmiblick. On entre tout de suite dans les embrouilles. Suffit pas que quelqu'un écrive quelque chose quelque part pour qu'on s'en fasse le relais. Il faut aussi que le point de vue soit pertinent, ce qui ne me semble pas le cas ici, au vu de l'article anglais, l'avis de l'auteur et celui d'Algarnas Tradgard.
• D'abord, ce Stan Barets, c'est qui ? Je pose la question comme ça, vu qu'il n'a pas d'article sur la wikipédia anglophone ;D Donc, j'ai fait une requête google. Résultat : Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 166), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire.. 166 hits google, ça ne me semble pas refléter une notoriété telle qu'on doive prendre pour de l'argent comptant tout ce qu'il écrit.
• Et si j'en crois cette autre requête google, non seulement Stan Barets n'a pas d'article sur la wp:en, mais il n'y est même pas cité ! Pour moi, c'est loin d'être une sommité et il n'a fait que donner son avis perso.
• Conclusion, je renlève cette référence. Alvaro 28 novembre 2006 à 10:22 (CET)

Le science-fictionnaire de Stan Barets est un livre de référence en science fiction et puisque tu aimes les auto-références, il est cité en tant que tel dans l'article science-fiction. La Ballade Pern a été publiée par Pocket avec un bandeau science fantasy sur chaque couverture, certaines oeuvres ont d'abord été publiées par Albin Michel dans la collection "épées et dragons" réservée à la fantasy (et en particulier à la science fantasy). Sur en, la série est présentée comme appartenant partiellement à la fantasy. Le cycle est aussi classé en fantasy par le site Elbakin qui est une excellente référence en la matière (cf ici et ici). Je rétablis donc la mention et je te pose une question désagréable qui frise l'attaque personnelle : est-ce que tu as lu au moins un roman du cycle en question ? Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 11:10 (CET)

Ah oui, au fait. Le science-fictionnaire est mentionné ici, c'est-à-dire dans le bulletin des bibliothécaires de france. Pas mal pour un truc écrit par un inconnu. C'est sur que ça ne fait pas le poids devant Algarnas Tradgard... Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 11:16 (CET)

Le science-fictionnaire est bien connu pour ses approximations et ses erreurs. Pour mémoire : les deux premiers volumes du cycle de Pern ont été publiés au Club du Livre d'Anticipation, et non en Aventures fantastiques. Normal, puisqu'il est question de colons terriens sur une planète. Je rappelle également que les dragons de Pern ont été obtenus par MUTATION à partir des lézards de feu ; leur origine n'est pas surnaturelle. D'ailleurs, il n'y a pas de surnaturel. Elbakin est un bon site, mais il ne constitue pas une référence absolue. Quant à la science fantasy, le Nicholls et Clute lui-même dit que le terme n'est pas clairement défini. Selon la terminologie anglo-saxonne, Pern, c'est de la Planetary romance — donc, de la SF. Ce n'est pas parce que la surface est pseudo-médiévale que c'est de la fantasy. Donc, je supprime Pern qui n'a rien à faire en fantasy. Utilisateur:Algarnas Tradgard

Votre avis personnel n'importe pas. Vous n'aimez pas le science-fictionnaire, c'est votre droit, ça n'enlève rien à son caractère de référence. Concernant les premières parutions, je fais référence au chant du dragon, publié pour la première fois en français, à ma connaissance, dans la collection épées et dragons d'albin michel. Concernant la science fantasy, il s'agit en effet souvent de planetary romance, comme dans le cas de Ténébreuse, par exemple, qui est, comme c'est étrange, un bon example de mélange entre fantasy et science fiction. Je vous préviens que si vous continuez à supprimer des points de vue sourcés de cet article, ça va très mal se passer. Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 12:16 (CET)

Pas beau, ça, Fabrice, des menaces Alvaro 28 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Rappel : point de vue sourcé et pertinent. Alvaro 28 novembre 2006 à 12:24 (CET)

Je préfère prévenir que guérir. Le PdV est pertinent, il est repris dans la biographie de McCaffrey par Pocket, dans d'innombrables sites de fans, etc. Ton pote est une sommité ? Qu'il le prouve par des références. Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 12:28 (CET)

Ce n'est pas mon avis personnel, mais celui de l'auteur. Le Science-fictionnaire n'est pas une source fiable, contrairement au Clute & Nicholls : « His major series is set on a long-lost Earth colony, Pern, a world whose humans simbiotically pair-bonded with tame, time-travelling, telepathic and telekinetic dragons, engage in high adventures and defend the planet from the poisonous Threads. […] Though the tone is that of fantasy, the premises underlying Pern are orthodox SF; even the dragons turn out to have been bio-engineered eons previously by humans as a defence against a vacuum-traversing spore. » Ça me semble clair. De plus, la première parution d'un volume du cycle de Pern en français a eu lieu en 1971 au CLA comme je l'ai indiqué. Enfin, on ne peut pas faire confiance aux classifications des éditeurs, qui sont purement commerciales : de nombreux titres de SF ont été publiés sous l'étiquette fantasy. Si le cas de Ténébreuse est plus ambigu, celui de Pern ne l'est pas. Suppression, donc. (Et, moi,je cite une source fiable et reconnue mondialement, pas un ouvrage franco-français. PS : je n'aime pas les menaces. Utilisateur:Algarnas Tradgard

Pas de problème, mes popups sont efficaces. Plus sérieusement, votre source est parfaite puisqu'elle soutient le point de vue selon lequel le cycle s'apparente partiellement à de la fantasy (« the tone is that of fantasy »). Vous pouvez tenter de discréditer Barets autant que vous voulez, ça ne m'intéresse pas, vous n'avez aucune autorité ici, excepté celles des sources que vous pouvez fournir. Concernant la pertinence du point de vue sur l'appartenance (partielle) du cycle à la fantasy, je peux citer (outre les sources déjà citées) le Karl Edward Wagner Award (British Fantasy) attribué à McCaffrey en 2000 et le Gandalf Award attribué en 1979 au roman de fantasy le Dragon Blanc. Cela me semble largement justifier la présence du cycle dans cette page et je le remets donc. Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 12:44 (CET)

Bon, prenons alors The Encyclopedia Of Fantasy : « Her Pern sequence […] utilises images of fantasy — not just the dragons but highly detailed feudal society which has developped on planet Pern. […] All these stories, though, are scientically rationalized. » C'est tout aussi clair que la précédente : il s'agit de science-fiction employant les images de la fantasy — tout comme, par exemple, Les maîtres des dragons de Jack Vance. D'ailleurs, le simple fait que ça se passe sur une planète colonisée par des Terriens suffit à prouver qu'il ne s'agit pas de fantasy. Je me permets de préciser que des prix ne constituent pas des sources fiables. Donc, suppression de Pern dans la liste des incontournables de la fantasy (puisque ça n'en est pas) mais je le laisse dans la sous-rubrique science-fantasy où il a sa place puisque la délimitation du champ science fantasy est tout ce qu'il y a de flou. Si Pern est « incontournable » c'est en raison de ses éléments SF, pas du vernis de fantasy avec lequel Ann McCaffrey joue. (Et je trouve très irrespectueux vis à vis de l'auteur de mettre en doute sa catégorisation de ses propres œuvres. Utilisateur:Algarnas Tradgard

Comme je suis un garçon conciliant, j'ai intégré une partie de votre note dans la sous-rubrique science-fantasy. Il me semble que les choses sont équilibrées, désormais. (Et j'ai supprimé les références au Barets, dont le manque de fiabilité est bien connu des amateurs éclairés. Voici ce qu'a écrit AF Ruaud :

Des jugements à l'emporte-pièce, des affirmations grossières, des erreurs factuelles ? Il y en a quantité et quantité dans le volume 2 ! ! C'est simple : quasiment tout ce qui était irritant, ridicule, lourdement subjectif, contreversiable, bref : négatif, dans les précédentes éditions, est ici réuni dans le volume 2. Il s'agit de toutes les entrées à théme : de « Adam et Eve » à « Voyage dans le temps », en passant par « Chronologie de la science-fiction », « Féminisme », « Hugo (Prix) », « Présence du futur », « Sense of wonder » ou « Star Trek »... (je promets d'avoir cité ces thèmes au hasard du feuilletage) Là, Barets y va de bon cœur dans la subjectivité à tout crin, et comme il n'a ni l'érudition ni la clairvoyance ni l'aisance stylistique d'un Brian Stableford ou d'un John Clute (deux des auteurs de l'Encyclopedia of Science Fiction) le résultat me semble nettement moins apte à guider les pas d'un néophyte que de donner des boutons à un connaisseurs... […] l'entrée « Heroic Fantasy ». Barets se perd dans un tas de termes grotesques, en précisant qu'un « universitaire anglo-saxon les nierait vraisemblablement en bloc » et pour finalement expliquer qu'on ne peut pas s'y retrouver ! Ça aurait été si difficile que ça d'utiliser le seul « bon » terme, le simple Fantasy, plutôt que de nous pondre trois pages de considérations oiseuses ? Utilisateur:Algarnas Tradgard

Vous ne manquez pas de culot, c'est bien. Le même critique (AF Ruaud) écrit « le Science-fictionnaire tome 1 est un exemple de ce qu'il faut faire, le Science-fictonnaire tome 2 est un exemple de ce qu'il ne faut pas faire... Ça devrait simplifier les achats  ». Or, les arguments que j'ai indiqués à Alvaro plus haut viennent du tome 1. De toute manière, j'ai fait appel à des médiateurs extérieurs (ici). Nous verrons bien. Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 13:24 (CET)

Excellente idée. Un simple coup d'œil à l'article la Ballade de Pern devrait les éclairer. Planète. Ingénierie génétique. Péril extraplanétaire. Nuage d'Oort. Avec vous, Greg Egan lui-même deviendrait un auteur de fantasy ! Utilisateur:Algarnas Tradgard

Encore une fois, et au risque de me répéter, votre avis et le mien non rien à faire ici. Le but de la wikipédia n'est pas d'être une source primaire dans laquelle des auteurs présenteraient leur opinion, mais une source secondaire qui aggrège, rassemble, résume et met en perspective les sources primaires. Nous avons ici des sources qui considèrent que Pern est réductible à son aspect science-fiction car l'œuvre est basée sur une construction technico-scientifique. D'autres sources notent que le style général (le ton) de certains des romans s'apparente à celui de la fantasy et que les romans en question ont été reçus et perçus comme de la fantasy par une partie du public. En ce dernier sens, ce cycle a acquis une image de cycle de fantasy, exactement comme celui de Ténébreuse (les similitudes sont d'ailleurs extrêmement fortes, même si Bradley n'est pas aussi technique dans ses explications et rationnalisations). Vous vous trompez complètement si vous pensez que les pompiers vont prendre partie sur le fond de l'article. Le but de leur intervention est de faire respecter les règles de la wikipédia, règles qui exigent la présence de tous les points de vue pertinents. Un détail concernant Barets : il n'indique pas que Pern est de la fantasy (cf ma citation plus haut) mais qu'il est perçu comme tel, ce qui est vrai. Il est même vendu comme tel. Fabrice Rossi 28 novembre 2006 à 14:12 (CET)

Bravo, vous avez compris : merci de reconnaître que le monde de Pern est un monde de science-fiction et que l'aspect fantasy est superficiel. Le fait que le cycle ait reçu une « image de fantasy » ne doit pas entrer en compte dans une définition dudit cycle — sinon, c'est la porte ouverte au tout et au n'importe quoi. J'opère donc une modification dans le sens de votre intervention afin de conserver l'objectivité indispensable à Wikipédia. Utilisateur:Algarnas Tradgard

Bonjour à tous,

Je ne vois pas le problème. Si on regarde ici on voit que les libraires anglophones classent le roman dans la fantasy. McCaffrey le classe dans la S-F, mais un auteur n'est pas entièrement maître de son oeuvre une fois publiée. Au nom de la neutralité de point de vue de wikipédia, je suggère de dire qu'il existe une controverse sur le genre auquel rattacher la série, les uns penchant pour fantasy, les autres pour sci-fi, et les troisièmes pour un hybride des deux. Un des thèmes de Pern est qu'être psycho-rigide (McCaffrey utilise le terme hidebound) est une catatrophe pour la communauté, et qu'il faut accepter le compromis. --Anne 3 décembre 2006 à 12:34 (CET)

Y'a plus de problèmes, se sont mis d'accord ;D Alvaro 7 décembre 2006 à 15:36 (CET)

conan et berserk

conan et berserk dans les references, (et encore j'ai lu rapidement) ne font pas du tout partie de la fantasy ! berserk, bon c'est un peu inclassable comme back ground, mais CONAN ! autant mettre columbo dans la fantsy, c'est n'importe quoi ! mais enlevez moi ça tout de suite !

conan c'est de l'heroic fantasy contrairement à ce que tu pense

Alors... Conan et Berserk se passent dans des mondes imaginaires où la magie et les créatures fantastiques sont normales. Trouvez un autre mot que Fantasy pour qualifier ça HouseTyrell (discuter) 19 décembre 2020 à 15:24 (CET)

Scission

Je vais réaliser un scission de l'article en plusieurs sous articles pour lui permettre de s'améliorer sur le fond et la forme. Actuellement chacun ajoute son cycle/film/sous-genre/créature a des listes mais ce n'est pas comme ça qu'on arrive à un article de qualité.

Je propose la scission avec la création des article suivants:

• Sous-genres de la fantasy
• Créature de la fantasy
• Fantasy au cinéma
• Liste de romans de fantasy

J'attends vos commentaires avant de procéder. --Mirgolth 26 mars 2007 à 11:26 (CEST)

Tout le monde est d'accord ou bien ça n'interesse personne ? --Mirgolth 12 avril 2007 à 16:51 (CEST)

maintenant il faut amélioré tout ça ! --Mirgolth 13 avril 2007 à 15:32 (CEST)

ça serait pas mal de justifier la bibliographie (fondateur sous-genre, best-seller...) afin d'éviter d'avoir une liste énorme et d'éclairer le lecteur. --Critias (d) 16 septembre 2008 à 21:01 (CEST)

Conan

Je veux bien admettre que Conan n'est pas de la fantasy, mais on le place dans quoi alors ? C'est de la sword and sorcery tout de même, et ce n'est pas de la littérature blanche.

Conan est bel et bien de la fantasy, je ne sais pas qui peut affirmer le contraire et avec quels arguments 30 juillet 2007 à 11:50 (CEST)Arniron

Les liens externes

Bonjour, j'aimerais qu'on me justifie les liens externes sur la page de définition de la fantasy. Pour moi c'est du spam. Tom Latger (d) 10 novembre 2008 à 07:10 (CET)

Nettoyer la section romans et cycles

Bonjour, la section est surchargée, surtout que sur la fin de la liste, il n'y a même plus de justification aux romans cités. Si on ajoute tous les best-sellers du genre dans la liste, on ne va jamais en sortir. Tom Latger (d) 10 novembre 2008 à 07:10 (CET)

Saga MP3 à justifier

Bonjour,

la section saga MP3, à part faire de la pub pour le Donjon de machinheuk, elle a une justification ? Tom Latger (d) 10 novembre 2008 à 07:10 (CET)

L'idée était de dresser un panorama complet des médias dans lesquels la fantasy était présente.--Critias (d) 12 novembre 2008 à 21:03 (CET)

S'il n'y a que Naheulbeuk de mentionné, l'intérêt de faire un sous-titre « Saga MP3 » me semble ténu... il doit y avoir moyen de mentionner ça autrement. Meneldur (d) 14 novembre 2008 à 03:01 (CET)

Pourquoi pas une section Autres médias ? Peut être pourrait t-on y mettre des web comics connus, des magazines, des émissions ? Arniron (d) 11 avril 2009 à 12:04 (CEST)

Avoir deux oeuvres citées ne résous pas le problème, si? 77.195.100.211 (d) 19 décembre 2012 à 22:21 (CET)

Section sur le petit écran

Bonjour, dans la section sur le petit écran, j'aimerais qu'on me justifie en quoi Xéna, Hercule ou Sinbad sont des séries de fantasy. Elles sont a priori des adapatations plus ou moins fidèles de la mythologie grecque (dans le cas de Sinbad, il s'agit d'une adaptation des mille et une nuit). Les inclure revient à dire que mythologie = fantasy. Tom Latger (d) 10 novembre 2008 à 07:09 (CET)

On peut considérer (mais, comme toujours dans la définition des genres, ça se discute à l'infini) que c'est de la fantasy historique, comme la fantasy autour des légendes arthuriennes. Les scénarios et univers d'Hercule et Xéna sont clairement calqués sur Conan.--Critias (d) 12 novembre 2008 à 21:11 (CET)

Si la mythologie n'est pas de la fantay , elle en est une des racines et les références mythologiques sont fondatrices de la fantasy. Pour exemple, les elfes, les nains, les géants sont des créatures issues de la mythologie scandinave. Quant aux dragons, mythologie chino-japonaise. Plus précisément, si Xéna, Hercule ou Sinbad sont des séries de fantasy, c'est parce que ce sont des ré-écritures de mythologies, une réutilisation des mythes (d'ailleurs pas toujours très fidèles mais bon...). Les adaptations mythologiques au cinéma, comme Jason et les Argonautes par exemple, sont donc souvent considérés par les spécialistes comme de la fantasy. Arniron (d) 11 avril 2009 à 12:00 (CEST)

Ajoutons que Xéna ne s'inspire pas d'un personnage mythologique (même si son nom ressemble vaguement à un nom grec ancien), c'est un personnage inventé pour la série éponyme. --Eunostos|✍ 9 août 2009 à 13:52 (CEST)

Section Illustration

Bonjour, je viens de rédiger la section Illustration (je m'attaquerai plus tard à l'article Illustration de fantasy si j'en ai le temps et le courage). Bien évidemment on ne peut pas mentionner les noms de *tous* les illustrateurs importants (il y en a déjà plein dans la liste de l'article spécifique Illustration de fantasy, de toute façon). J'ai essayé aussi de montrer les communications entre les différents médias, les illustrateurs sont souvent des artistes qui opèrent sur plein de supports différents. Voilà, si c'est minable et que vous avez des lettres d'insultes à envoyer, c'est à moi :-p --Eunostos|✍ 7 août 2009 à 16:09 (CEST)

Section Cinéma

Je déplace en page de discussion la dernière phrase de la section : "Tous les grands succès du cinéma de fantasy sont des adaptations de romans, à l'exception notable de Willow écrit par George Lucas." Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation : certains des plus grands classiques de la fantasy au cinéma, comme Dark Crystal ou Legend, sont des histoires originales : Willow est loin d'être la seule exception. En revanche il est vrai que les grands succès actuels (= années 2000) reposent plutôt sur des adaptations d'oeuvres littéraires. Je remanie la phrase, donc... n'hésitez pas à formuler vos avis ! --Eunostos|✍ 7 août 2009 à 17:26 (CEST)

Liens externes

Je déplace ici le lien :

• (fr) Magie et fantasy, site consacré à la littérature fantasy et féerique.

Malgré son nom générique, il s'agit d'un site personnel, qui n'a pas vocation à figurer parmi les références d'un article encyclopédique. --Eunostos|✍ 12 août 2009 à 21:38 (CEST)

Même chose pour ce lien :

• (fr) Les Mondes Imaginaires, le forum de la communauté des mondes imaginaires.

1) Il s'agit d'un forum et non d'un site de référence pouvant offrir du contenu du type critiques, notices biographiques etc., ce qui limite nettement l'intérêt de le mettre en lien ici (des forums sur la fantasy, il y en a des centaines...) 2) Si encore il s'agissait d'un forum ancien, très fréquenté et riche en contenu, ça pourrait se discuter ; mais à voir la page et le peu de messages postés sur ce forum, il s'agit visiblement d'un forum tout juste créé cherchant à se faire connaître : or Wikipédia n'est pas là pour ça, désolé... --Eunostos|✍ 24 septembre 2009 à 14:24 (CEST)

Le merveilleux dans la musique classique

J'apprécie beaucoup le paragraphe sur le merveilleux dans la musique classique, mais je ne vois pas bien ce qu'il fait dans l'article "fantasy". Je veux dire : il me semble qu'il serait plus pertinent de le déménager sur l'article "merveilleux". En étoffant un peu, il pourrait même faire l'objet d'un article à part. Ce que je reproche, c'est que, ce paragraphe ne traitant pas directement de la fantasy, il pourrait intéresser d'autres personnes que des amateurs de fantasy, qui n'auraient pas l'idée de venir le trouver sur cette page.

Legrandforestier (d) 4 octobre 2009 à 21:18 (CEST)

L'article "fantasy" est l'article le plus général : je me suis donc efforcé d'y inclure tous les aspects possibles du genre, sur tous les supports, en incluant tout ce qui peut passer pour des "précurseurs". En musique, de nos jours, des opéras comme la tétralogie de Wagner ou La Flûte enchantée apparaissent a posteriori comme de la fantasy, même si au moment où ils ont été composés ils relevaient plutôt du merveilleux. Bien sûr, on ne peut pas étendre à l'infini le champ de ce qu'on appelle fantasy, et on peut toujours discuter, mais cela m'a paru intéressant d'inclure ce type de développement dans l'article, afin de montrer la parenté de la fantasy avec le merveilleux plus "classique", parenté et continuité qu'on ne perçoit pas toujours dans certains domaines (on la perçoit en littérature, où cela saute aux yeux que la fantasy puise ses thèmes dans les épopées, les contes etc., mais on ne se rend sans doute pas compte que c'est en partie la même chose en musique). Je trouve donc qu'il vaut mieux conserver ce développement dans l'article fantasy.

Pour ce qui est d'ajouter des choses à l'article "merveilleux", en revanche, c'est une excellente idée, et de même pour ce qui est de créer un article propre au merveilleux en musique. A vrai dire, tous les développements que j'inclus dans l'article général "fantasy" sont, dans l'idéal, censés servir d'amorces à des développements plus amples dans les articles spécifiques correspondants (par exemple Illustration de fantasy, où un gros travail est encore à faire). Mais comme il y a encore beaucoup d'articles à rédiger ou à étoffer, j'ai pris le parti de commencer par travailler sur l'article le plus général, pour fournir une base aux articles plus spécialisés. Ensuite, cela pose le problème de la distinction entre fantasy et merveilleux : où la fantasy s'arrête-t-elle et où doit-on parler de merveilleux ? C'est une question très compliquée, encore complexifiée par les problèmes de terminologie en français (le terme "fantasy" est lui-même parfois traduit tout bonnement par "merveilleux" par certains critiques comme André-François Ruaud, mais ce n'est pas entièrement satisfaisant). Dans le doute, il m'a semblé qu'il valait mieux évoquer trop de choses plutôt que pas assez. Encore une fois, l'article est aussi là pour fournir le contenu le plus complet possible, en attendant que les autres articles plus spécifiques soient mieux avancés. (Je ne désespère pas d'y participer moi-même, mais ça prend du temps ! :) )

--Eunostos|✍ 7 octobre 2009 à 23:13 (CEST)

Mieux vaut tard que jamais, je viens de commencer à chercher quelques références sur le sujet. J'ai trouvé pour le moment :

• L’indicible dans les œuvres fantastique et de science-fiction, Nathalie Prince et Lauric Guillaud, dir., Michel Houdiard Editeur, 2008, EAN 2912673984, qui a une fiche sur fabula.org.
• Timothée Picard, "Indicible et fantastique", Acta Fabula, Essais critiques, sur le même site.
• Une série de documents pédagogiques sur le merveilleux et la musique, sur le site Patrimoine 57, hébergé par l'académie Nancy-Metz.
• Jean-Louis Jam, "De Circé à Parsifal : quelques réflexions sur l'expression musicale de la magie et de l'enchantement", in Images de la magie : fées, enchanteurs et merveilleux dans l'imaginaire du XIXe siècle, actes du colloque de Clermont-Ferrand, 22-23 novembre 1990. Textes réunis et publiés par Simone-Bernard Griffiths et Jeanine Guichardet, "Annales littéraires de l'université de Besançon", n°504, diffusion Les Belles Lettres, Paris, 1993, pp.33-46, compte-rendu en ligne dans la revue Romantique, 1993, vol.23, n°82, p.115-116, en ligne sur persée.
• Élizabeth Giuliani « La musique et le rêve », Etudes 3/2003 (Tome 398), p. 375-381, en ligne sur cairn.

A l'inverse, je tombe sur des analyses portant sur les thèmes musicaux dans les textes de fantasy :

• Tolkien as a gospel writer, Margaret Ruth Syme, une thèse de doctorat canadienne, en ligne ici.

Moins directement utilisables dans un article, mais je les cite quand même :

• "Le divertissement dans l'opéra merveilleux : histoire d'un échappement chorégraphique", par Catherine Kintzler, en ligne le 26 avril 2008, sur un blog personnel (pas trouvé de renseignements sur la personne qui le tient).
• "Connotation féerique et merveilleuse dans une musique", de Tanguy Folio, sur son site (il est compositeur de musique de films).

Pas grand-chose sur la fantasy en musique proprement dite, mais cela peut au moins servir à étoffer l'article Merveilleux. Cela dit, celui-ci va encore nécessiter beaucoup de travail, sur bien d'autres aspects... mais affaire à suivre ! --Eunostos|✍ 25 avril 2010 à 19:34 (CEST)

Modification défaite

Je viens de défaire les modifications 51712623 de l'IP 66.130.130.187, qui avait supprimé le premier titre de section ("Définition"). La définition détaillée du genre a besoin d'une section entière, et ne peut pas tenir dans le résumé introductif de l'article, car un résumé introductif ne doit pas être trop long : mieux vaut donc laisser le développement complet dans une section à part entière. --Eunostos|✍ 31 mars 2010 à 20:26 (CEST)

Ajout de lien sur l'article Fantasy

Voilà la troisième fois qu'une même adresse IP ajoute à l'article Fantasy un lien externe. Voici mes raisons pour ne pas accepter ce lien :

• Pertinence insuffisante. Le site est une simple galerie d'illustrations, qui, quand bien même il serait recevable en tant que lien externe pour un article encyclopédique, aurait davantage sa place sur un article du type Illustration de fantasy que sur l'article général consacré au genre.
• Violation du droit d'auteur. Le site en question repose entièrement sur le principe d'une galerie d'illustrations reproduisant des images d'artistes de fantasy célèbres en violation du droit d'auteur (et pas juste à titre d'« extraits représentatifs » : il y en a une bonne quantité). Il s'agit donc d'un site en violation du droit d'auteur, ce qui contrevient à la recommandation Wikipédia:Liens externes.
• Fiabilité insuffisante. Le site ne contient aucune page du type "A propos de ce site" indiquant par qui il est tenu et à quel titre, ce qui nuit encore à sa fiabilité en tant que lien externe encyclopédique.

J'envoie un Modèle:Bienvenue spammeur à l'adresse IP concernée. --Eunostos|✍ 6 avril 2010 à 22:23 (CEST)

Pas très claire...

L'article véhicule beaucoup d'informations mais malheureusement, il n'est pas suffisamment précis et demeure encore incomplet. La distinction fantastique, science-fiction et fantasie (francisation orthographique de l'anglicisme "fantasy" ou du germanisme "phantasie", puisque contrairement à ce que l'article mentionne, la paternité du concept est parfois considérée comme allemande - Hoffmann notamment) reste particulièrement obscure et mériterait une caractérisation plus approfondie.

Parler de génèse avant le XIXe siècle est aussi une absurdité.

Enfin, en ce qui concerne la musique, l'ensemble de la tradition opératique française du XVIIe et XVIIIe (Tragédie lyrique), est à la frontière du fantastique et du fantasie, tantôt plus orienté vers l'un ou l'autre en fonction des œuvres. Il est donc idiot de ne mentionner que la Flûte au début.--78.251.113.252 (d) 26 mai 2010 à 20:00 (CEST)

Alors...

• en ce qui concerne la paternité allemande du concept : c'est intéressant : quelles sont vos sources là-dessus (le travail inédit n'étant pas de mise sur Wikipédia) ?
• en ce qui concerne la distinction fantastique/science-fiction/fantasy : je suppose que la définition de la fantasy pourrait être plus claire, mais il me semble qu'elle n'est pas si obscure. Quelles améliorations proposez-vous (sachant que le lecteur a à sa disposition les articles des autres genres en question pour affiner lesdites distinctions) ?
• en ce qui concerne la genèse du genre : les auteurs et les critiques de fantasy se réfèrent à un certain nombre de précurseurs, en remontant parfois très loin (jusqu'à Homère, par exemple). Si absurde que cette démarche vous paraisse, elle est effectuée par bon nombre de spécialistes du genre (cf. la bibliographie) et a donc sa place dans l'article. En effet, Wikipédia doit respecter autant que possible sa neutralité de point de vue, c'est-à-dire présenter l'éventail des points de vue pertinents, sans en adopter aucun, et notamment sans en passer sous silence en vertu d'une prise de position quelconque - ce qui ne veut pas dire qu'il faut inclure dans les articles des points de vue absurde, mais que si quelque chose figure dans la plupart des publications spécialisées sur le sujet, comme c'est le cas ici, on ne peut pas ne pas l'évoquer. Accessoirement, il me semble, dans le passage en question, avoir pris les précautions qui s'imposaient en termes d'analyse littéraire (en rappelant par exemple que les catégories de genres littéraires et la notion même de fiction n'étaient pas conçues de la même façon dans l'Antiquité, et que l'on ne peut donc pas, par exemple, assimiler la mythologie à une fiction à but divertissant).
• en ce qui concerne les rapports entre musique classique et fantasy : je suis l'auteur de ce développement. Il faut faire attention ici à ne pas commettre d'anachronisme en confondant le merveilleux et la fantasy. La fantasy fait usage du merveilleux, mais elle est bien plus récente (comme vous le dites vous-même) : un développement sur le merveilleux en musique aux XVIIe-XVIIIe s. n'a donc pas sa place ici, mais devrait être ajouté à l'article merveilleux (voire dans un article spécialisé Merveilleux en musique ou quelque chose du genre). C'est pour cette raison que je m'étais limité à quelques aperçus des origines de la fantasy en musique, sans remonter plus loin. Remarquez que ce passage a déjà suscité la critique d'un Wikipédien, dans la discussion ci-dessus, sur cette même page, qui, de son côté, le jugeait trop long et plus à sa place dans l'article sur le merveilleux : comme vous le voyez, tous les avis sont sur Internet...
• "Il est donc idiot de ne mentionner que la Flûte au début." Cf. ma réponse précédente pour relativiser le caractère "idiot" de cette mention. En tant qu'auteur du passage en question, je vous rappelle que, comme tous les Wikipédiens, je suis un contributeur bénévole, qui prend sur son temps personnel pour améliorer les articles - j'ai d'ailleurs passé de longues heures à étoffer et à clarifier celui-ci. Aucun article n'est parfait, tous les avis sont les bienvenus, et vous n'avez pas besoin de traiter d'idiots les contributeurs précédents pour obtenir l'amélioration d'un passage. Il ne faut pas confondre critique constructive et insultes inutiles. "Accessoirement", la politesse est de mise sur Wikipédia, dont je vous invite à lire l'aide, notamment ses principes fondateurs, au nombre desquels figure le respect du savoir-vivre (d'ailleurs également très utile en dehors de Wikipédia). --Eunostos|✍ 27 mai 2010 à 23:04 (CEST)

Relecture pour le comité de lecture

Bonjour,

Je viens de commencer la relecture. Pas trop de problème de forme ou de rédaction pour l'instant, mais il y a un problème sur le sourçage : seulement 16 renvois aux notes, dont certaines ne sont pas des sources ou sont des sources internes, ce n'est tout simplement pas possible . Si l'article a été rédigé en utilisant les ouvrages de référence indiqués, il faut impérativement mentionner quand, dans l'article, ils sont utilisés, avec les numéros de pages.

Comme un tel travail risque de remodeler un chouilla l'article, je met en pause ma relecture, mais une fois que l'article sera sourcé, je me ferai un plaisir d'y retourner : le sujet est passionnant . Mafiou44 (d) 5 août 2010 à 19:46 (CEST)

Ahem... merci, c'est précisément pour ce genre de remarques que j'avais demandé cette relecture. Si j'avais créé l'article moi-même, j'y aurais tout de suite pensé en le rédigeant, mais comme je l'ai seulement retravaillé par petits bouts, je ne m'étais pas rendu compte qu'il y a effectivement bien trop peu d'appels de notes. Ce que c'est que d'avoir le nez sur ce qu'on fait... Je vais m'employer à corriger ça : encore merci :) --Eunostos|✍ 5 août 2010 à 22:44 (CEST)

Une chose me gêne : les guillemets anglais… Matei13^LoL 20 mars 2011 à 19:47 (CET)

Bien vu. J'ai remplacé tous ceux que j'ai trouvés, j'espère les avoir tous éradiqués. Pour le reste de l'article, il y a encore du travail à faire pour le sourçage (mais j'ai du mal à trouver des sources sur tout ce qui concerne la TV), et probablement pas mal de choses à changer au niveau de la syntaxe et des modèles utilisés pour correspondre aux exigences d'un BA par exemple. --Eunostos|discuter 20 mars 2011 à 20:21 (CET)

Sources de la section sur l'animation aux USA

Bonjour, je souhaiterai que les auteurs de l'article me fournisse les source pour la section sur l'animation aux USA et principalement la partie sur Disney. Cela risque de m'être utile pour les articles du portail:Disney... A votre bon coeur cher amis --GdGourou - Talk to °o° 20 mai 2012 à 23:36 (CEST)

Bonsoir ! À l'époque j'avais surtout utilisé des informations tirées des articles Wikipédia des films eux-mêmes pour rédiger le paragraphe. Il faudrait compléter le sourçage, à peine commencé (j'étais nouveau sur WP et je n'avais pas encore pris le réflexe de tout sourcer tout de suite), mais tu trouveras des choses dans le livre d'Anne Besson chez Klincksieck indiqué dans la biblio, et probablement dans L'Encyclopédie de la fantasy de Jacques Baudou. Si tu mets la main sur le Panorama illustré de la fantasy & du merveilleux dirigé par Ruaud, ça peut valoir la peine d'y chercher aussi. Là il est tard, mais dès que possible je retournerai y mettre le nez moi-même pour te dire ce que tu peux en tirer. --Eunostos|discuter 21 mai 2012 à 00:33 (CEST)

Page doublon ?

Cette page ne fait-elle pas doublon avec la page Fantasy dans la littérature ? --Turambar (discuter) 22 décembre 2013 à 16:38 (CET)

Bonjour. N'oubliez pas de signer vos messages sur Wikipédia en utilisant l'icône en forme de crayon bleu. Pour ce qui est de votre question, je ne vois pas trop où est le problème : l'article fantasy est un article général qui traite de la fantasy sur tous les supports (livres, BD, musique, illustration, films, téléfilms et séries, jeux, etc.) tandis que Fantasy dans la littérature traite d'un sujet plus restreint. Dans l'état actuel de ces deux articles, l'article général est le plus développée, mais, dans le principe, Fantasy dans la littérature a vocation à fournir plus de détails sur la littérature de fantasy que l'article général Fantasy. Il reste encore du travail pour en arriver là, certes ! --Eunostos|discuter 22 décembre 2013 à 14:21 (CET)

Fantaisie subordonnée au fantastique ?

La fantaisie est-elle obligatoirement fantastique ? Dès qu'une action littéraire se déroule dans un univers (une époque) différent du notre, y apparaissent obligatoirement des magiciens, monstres, mutants, prophéties, malédictions, créatures ou événements surnaturels, ou bien ce sera sur une autre planète peuplée de bestioles (ou plantes) aux noms bizarres et/ou d' "artefacts" aux pouvoirs mystérieux...

Existe-t-il un genre littéraire décrivant des univers différents du notre (donc sans besoin de coller à une réalité historique) mais ou ni le surnaturel ni une super-technologie n'interviennent ? Exemples ?

--Jean-François Clet (discuter) 20 août 2018 à 23:27 (CEST)

Bonjour. Un tel genre n'existe pas mais, en revanche, la fantasy ne contient pas obligatoirement du surnaturel. Un bon exemple est le diptyque "La Mosaïque de Sarance" de Guy Gavriel Kay, qui est en fait une transposition du règne de Justinien dans un univers inventé beaucoup plus réaliste que la Terre du Milieu ou Westeros et ne contenant pas une once de magie. --HouseTyrell|discuter 13 juillet 2020 à 11:42 (CET)

La présence de magie est l'élément constant de toutes les définitions de la fantasy dont j'ai connaissance (cf. les références bibliographiques mentionnées dans l'article). Le seul sous-genre, assez particulier, où il n'est pas nécessaire, est la fantasy animalière (du type Le Vent dans les saules) où le fait de mettre en scène des animaux anthropomorphisés "fait office" d'élément merveilleux aux yeux de beaucoup de spécialistes. Donc, oui, il faut du surnaturel pour avoir de la fantasy. Pour ce qui est du type de fictions dont vous parlez, selon les cas, on peut soit les rattacher tout simplement à la littérature générale (Le Rivage des Syrtes de Julien Gracq qui se déroule dans un Proche-Orient imaginaire), soit à des genres comme le conte philosophique ou l'utopie. Les cas comme La Mosaïque de Sarance sont rattachés par les Américains au sous-genre de la fantasy historique, mais les romans de ce type incluent généralement des éléments merveilleux bien visibles (ex. Les Dragons de Sa Majesté, Les Lames du cardinal, etc.) : par son absence de recours à la magie, le roman de Kay est aux limites de la littérature générale.--Eunostos|discuter 16 septembre 2020 à 09:36 (CEST)