Discussion:Figure de style/Archive2

Espace consacré au Projet: figures de style (informel): Utilisateur:Prosopee/Projet:figures de style

Figures manquantes et réflexions sur le contenu des articles

* ok je note pour diaphore surtout qu'elle existe déjà sur WP.Y en manque encore beaucoup on n'a pas choisi l'article le plus facile...!

• je me suis aperçu que palilogie provoque un problème d'orthographe : pallilogie existe aussi et les deux mots sont acceptés pour cette figure.Je te laisse faire...moi la syntaxe dans ce genre de cas ;-% --Prosopee (d) 27 septembre 2008 à 21:15 (CEST)

Ok, j'ai créé la redirection pallilogie. Romainhk (QTx10) 28 septembre 2008 à 10:40 (CEST)

:Voila! J'ai fini de placer le plan-matrice sur l'ensemble de sous-articles de transformations identique, sauf sur Onomatopée, Concaténation, Thématisation, Allusion, Cliché et Redondance qui sont des termes plus génériques donc il faudra réfléchir au cas pas cas pour ajouter nos informations, bandeaux et palettes sur la page.

Avec Paronymie/Paronymie#Paronomase et Phébus, je pense qu'il faut créer des pages d'homonymie.

Pour l'instant, Poncif = Lieu commun: il y a une différence entre les 2? Romainhk (QTx10) 29 septembre 2008 à 14:59 (CEST)

::: salut,désolé pour cet après midi je n'ai pas pu me libérer une minute...mais j'ai vu que tu as avancer.Donc super pour le plan matrice ca m'évitera de le recopier à chaque fois,et un gain de temps,un!

• pour les figures génériques comme tu dis, en effet on verra à la fin au cas par cas.
• pour paronymie et paronomase je ne m'avance pas; je note le problème et je te dis ça après consultation des sources.
• idem pour poncif et lieux communs, il y a une différence c'est sûr,une subtilité trop longue à expliquer ici!

allez je me lance! --Prosopee (d) 1 octobre 2008 à 17:18 (CEST)

: Enfin une bonne nouvelle: il faut fusionner: attelage avec zeugme, les deux termes sont synonymes parfaits.Il n'y a rien dans attelage donc tu peux supprimer la ligne du tableau et mettre on parle aussi d'attelage avec la définition de zeugme.Merci !--Prosopee (d) 2 octobre 2008 à 16:01 (CEST)

je tombe sur concaténation qui est principalement un article sur l'informatique.Y a-t-il moyen de faire une page réservée à la figure.Je te laisse faire pas envie de détruire la partie informatique! merci encore--Prosopee (d) 2 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

* bonjour ! Votre "figure dérivative" peut se nommer « polyptote », figure qui "décline" un même mot dans une même acception, un même radical. Mais sur une nuance d'une même acception, quand le mot est identique comme dans « L'homme est un loup pour l'homme » c'est la diaphore (l'humain et l'humanité, le singulier et le collectif). C'est plutôt une répétition « sémantique » que « graphique » mais l'exemple est bon. Tandis que l'antanaclase joue sur deux sens d'un mot, très souvent le propre et le figuré. Votre définition de ce dernier mot n'est pas claire pour moi. On enseigne de drôles de choses aujourd'hui ! J'aurais dit simplement (il faut atteindre toutes les générations) que l'antanaclase joue sur deux acceptions d'un même mot dans une même phrase. Attaleiv (d) 3 octobre 2008 à 01:51 (CEST)

Salut Romainhk, la figure allusion était déjà pas mal avancée sauf que c'est pas mis en forme; à ton avis on met notre plan matrice? --Prosopee (d) 6 octobre 2008 à 18:13 (CEST)

J'ai modifié l'article pour le faire rentrer dans le plan; y a plus qu'à compléter :) Romainhk (QTx10) 7 octobre 2008 à 16:27 (CEST)

* solécisme: figure proche de la syllepse grammaticale a été oublié dans le tableau, l'article existe déjà.--Prosopee (d) 4 novembre 2008 à 18:36 (CET)

• évocation est à placer dans le tableau.il faut aussi rédiger l'article.--Prosopee (d) 6 novembre 2008 à 14:47 (CET)

• aphorisme: on garde ou pas, est ce encore une figure, comme apophtegme et gnomisme? --Prosopee (d) 6 novembre 2008 à 17:07 (CET)

• faudra aussi intégrer trope (rhétorique), l'article est peu développé... --Prosopee (d) 6 novembre 2008 à 22:34 (CET)

J'ai parcouru l'arborescence de figure de style sur [[Catégorie:Figure de style]] , pas mal de figures existent déjà mais non répertoriées dans nos tableaux:

* parataxe existe mais n'est pas intégrée aux tableaux.Quelle place? = par effacement et suppression

• idem pour dialyse (rhétorique).Quelle place?

* périssologie.Quelle place? = transformation identique

• péroraison.Quelle place?

devrait être rattachée à rhétorique

• emphase (linguistique).Quelle place?

• exorde pour ma part ce n'est pas une figure?

devrait être rattachée à rhétorique

• extraction (linguistique).Quelle place?

* analepse.Quelle place? = par déplacement ou réarrangement

• Anantapodoton.Quelle place?

• antilogie (rhétorique).Quelle place?

• cataphore (rhétorique).Quelle place?

• chleuasme (rhétorique).Quelle place?

• figure de rhétorique est à supprimer ou à mettre en redirect avec figure de style pour moi?

• hypotaxe.Quelle place?

* Hystéron-protéron.Quelle place?

• Kakemphaton.Quelle place?

• métalogisme.Quelle place?

• noème (rhétorique).Quelle place?

• parabase.Quelle place?

• parabole.Quelle place?

• Rataflüp est une absurdité, pour moi à supprimer?

• Synecdoque et métonymie est à fusionner avec les articles correspondants, c'est un doublon...

En conséquence, y a un vrai travail de coup de balai à donner...en plus des articles à garder et à intégrer aux tableaux, j'attends vos avis! --Prosopee (d) 6 novembre 2008 à 22:54 (CET)

Pour info ce topic est repris et modifié sur Discuter:liste des figures de style--Prosopee (d) 30 novembre 2008 à 10:58 (CET)

Répartission des tâches

• Attaleiv: "Je peux m'occuper des figures suivantes: catachrèse; hendiadyn; hypallage; zeugma; diaphore; antanaclase; périphrase. J'ajouterai l'allégorie mais pour faire un article séparé (comme figure de style) de celui existant qui est généralisé à tous les arts et engloutit notre sujet que je ne crois pas traité comme il faut. Les articles que j'ai déjà rédigés, que j'ai revus et que je reverrais (typographie surtout) sont: litote, anacoluthe et pléonasme en lequel sont traitées tautologie, battologie et périssologie, comme défauts par redondance et que je crois inutiles de mettre en figures mais simplement en redirections" Attaleiv (d

Travail suivant: phase 3

Salut, bientôt fini les tableaux...je propose que nous parlions ensuite du travail suivant.Voici mon opinion:

• archiver (sauf figures manquantes) la discussion sur discuter: figure de style
• mettre les figures manquantes dans les tableaux
• contrôler la cohérence des tableaux (contenus, forme, redirections, place...)
• revoir les articles de chaque figure: bandeaux, cat, forme etc...
• voir la question de la boîte des figures proches
• actualiser la boîte des figures (palette)
• faire de figure de style et de liste des figures de style un AdQ
• choisir les articles de quelques grandes figures importantes (cf tableau de PRA dans figure de style) et les compléter, demander au comité de lecture, puis en faire des AdQ

Qu'en penses-tu? (pour info je copie/colle ce texte sur discuter: figure de style) --Prosopee (d) 27 novembre 2008 à 10:07 (CET)

Relecture

Bonjour, cet article est très intéressant, clair et bien illustré d'exemples ; je n'ai relu (au sens anglais de to edit) que la définition, mais j'ai trouvé quelques typos (absence d'espace entre deux mots, « de + voyelle » au lieu de « d' » etc..), qques répétitions ; comme je suis loin d'être une wikifée je conseillerai une relecture par qqun de compétent; pour la propos. en BA ou AdQ, pour avoir observé en silence les discussions, j'ai remarqué que l'absence de notes liant le texte et la biblio était souvent mentionnée comme un défaut qui disqualifiait les articles. --Anne97432 (d) 7 décembre 2008 à 10:27 (CET)

Merci pour ces remarques très pertinentes ! (je vais faire quelques relectures ). Romainhk (QTx10) 8 décembre 2008 à 16:21 (CET)

BA ?

Je propose cet article au label BA, n'ayant pas de relecture du comité de elcture (dépôt il y a deux mois environ...) --Prosopee (d) 24 janvier 2009 à 21:14 (CET)

Bonjour Prosopee ; j'ai souvent lu cette citation "célèbre" de Buffon : « Le style, c'est l'homme ». Pour une fois, j'ai la motivation de chercher d'où elle vient (une petite source n'étant pas inutile), et je me demande du coup si ce n'est pas un de ces raccourcis qu'on trouve parfois pour des citations un peu différentes. J'ai trouvé ceci :

• « Ces choses sont hors de l'homme, le style est l'homme même. » in Discours sur le style, prononcé par M. de Buffon à l'Académie française le 25 août 1753.

Après quelques recherches de plus, il semblerait donc que la tournure exacte de la phrase "résumée", soit : « le style est l'homme même ».

On pourrait modifier en ce sens, avec source à l'appui ?

Cordialement, --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 14:57 (CET)

• salut Chéana, merci de ton soutien! je pense (enfin on a pensé, les contrib de l'article) que dériver vers la notion de style est dangereux, les figures ahma ne s'y réduisant pas, ca serait trop simple...elles ont une signification sociale et non pas personnelle.Bref, quand tu vois l'article style qui ne ressemble à rien il est inutile de tenter le diable! Par contre je t'invite à enrichir l'article correspondant... je compte sur ton vote pour samedi prochain! a bientôt et encore merci :)--Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 15:16 (CET)

Je comprends tout à fait :-). Je ne proposais pas, à vrai dire, de changer quoi que ce soit au fond de l'article, mais juste de modifier la citation de Buffon qui se trouve dans le chapitre "Principes". Pour lui donner sa forme exacte, et citer sa source. Très bonne continuation --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 15:31 (CET)

• ah excuse moi je me rappelais même plus que on avait mis cette citation: elle n'attend que toi pour la changer :) a plus --Prosopee (d) 27 janvier 2009 à 15:39 (CET)

Hop ! C'est fait :-) --Chéana (d) 27 janvier 2009 à 15:55 (CET)

Figures de style et les structures mentales

Bonjour,

Je pense que ce paragraphe gagnerait à être clarifié :

« Avec l'avènement des sciences du langage, la psychologie et la sociologie vont examiner les conditions de production des figures de style, ainsi que l'étiologie correspondante à leur usage, particularité de certains cas limites (ou borderline), voire plus généralement aux personnes vivant des troubles. »

Si j'ai bien saisi le sens :

• Est-ce que "borderline" ne devrait pas pointer vers Trouble de la personnalité borderline ?
• Est-ce que "troubles" ne devrait pas pointer vers Trouble de la personnalité ?

oui ce sont des concepts psychopathologiques

Ça peut surprendre de se retrouver sur des pages d'homonymie en suivant ces liens :-)

Je propose éventuellement une reformulation : « Avec l'avènement des sciences du langage, la psychologie et la sociologie vont examiner les conditions de production des figures de style, ainsi que l'étiologie correspondant à leur usage — particularité de certains « états-limites » en psychiatrie (ou borderline), voire plus généralement des personnes présentant des troubles de la personnalité. »

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 01:09 (CET)

• parfait! je te fais confiance, t'inquiète pas je surveille de loin :) Non, ne te gênes pas, modifie...j'avoue avoir perdu de vue cet article, mais étant donné que je l'ai proposé samedi en BA, je te suis reconnaissant! --Prosopee (d) 28 janvier 2009 à 01:12 (CET)

  • Ok ! Si tu surveilles, c'est parfait :-). Je continue alors. Bonne soirée / nuit --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 01:21 (CET)

  oui t'inquiète...en tous cas c'est très bien je ne m'étais pas aperçu qu'il y avait autant de faute...la honte pour un littéraire! si tu peux jeter un coup d'oeil sur la boite déroulante aussi, je crois qu'il y en a. En tous cas je t'embauche, pour d'autres articles, je cherche une wikifourmi? Par ailleurs, as tu trouvé ce paragraphe lisible, ou dois je reformuler, étoffer...? (j'ai encore des choses à dire sur ce sujet...)--Prosopee (d) 28 janvier 2009 à 09:38 (CET)

  • Bonjour Prosopee, J'ai commencé à lire la boîte déroulante hier soir, mais ça commençait à être un peu tard, donc je regarderai ça à nouveau aujourd'hui. A première vue, ça avait l'air assez net quand même. Je referai une lecture complète de l'article de toute façon, en regardant plus du côté des éventuelles répétitions de style. Je me souviens qu'hier il y a quelques passages qui m'ont semblé un peu confus dans Figures et style et structures mentales, toujours, mais j'ai préféré y revenir avec la tête un peu plus clair. Je posterai ici les paragraphes qui m'ont posé problème, s'ils me semblent toujours confus à la seconde lecture.

    Par contre, je ne suis pas qualifiée du tout pour savoir quels sont les critères de forme attendus d'un bon article. Je ne sais pas s'il faut davantage de sources pour les citations, par exemple (est-ce que quelqu'un dans l'équipe des rédacteurs a une idée à ce sujet ?) De toutes façons, si j'ai bien vu la façon dont se passent les votes, tu auras d'autres avis au moins à ce moment-là, et il sera toujours temps de rectifier certaines choses.

    J'ai trouvé l'article très complet, un peu complexe sur certains points mais c'est difficile de faire autrement sur ce sujet, je pense.

    Sinon, oui, aucun problème quand tu voudras que je fasse une relecture sur d'autres articles (même si je ne suis pas infaillible, loin de là). N'hésite pas. Bonne journée, --Chéana (d) 28 janvier 2009 à 13:49 (CET)

    • Bonjour ; Désolée de multiplier les micro-corrections, mais c'est à fin de rendre les reverts plus faciles, au cas où certaines de ces corrections ne sembleraient pas appropriées. Dans la mesure où j'interviens sur un article déjà très avancé, et auquel plusieurs rédacteurs ont contribué, ça me semble préférable au fait de modifier d'un bloc trop de sections. Bonne journée --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 10:50 (CET)

  bonjour Chéana, merci de tes contrib, pas de problèmes jusque là, je comprends le besoin des micro corrections... j'en profite pour t'annoncer que j'ai crée un projet informel sur ma sous page consacré à l'amélioration des figures de style: Utilisateur:Prosopee/Projet:figures de style. On y retrouve tout ce dont il est nécessaire pour participer à l'amélioration des articles...si tu es intéressée par cette aventure... a bientot --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 13:59 (CET)

  • Oui, j'ai vu pour le projet, et je voulais justement te demander ce que signifiait : "Action à faire : formater" ? Comme je ne suis pas très calée sur le fond de ces sujets (et une rédactrice trèèèèèès lente, par ailleurs), je ne pourrais pas faire grand-chose pour le fond, mais pour la forme, qui sait ? A bientôt, --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 15:20 (CET)

Corrections (suite)

Figure_de_style#Tropes_et_non-tropes : dans le tableau de cette section, il vaudrait peut-être mieux retirer pour le moment les liens sur « imitation » et « correction » ? Il ne semble pas y avoir d'article dédié, et je ne sais pas si le renvoi en page d'homonymie est pertinent pour un article aussi pointu. A wikifier plus tard, s'il y a des articles correspondants ? --Chéana (d) 30 janvier 2009 à 15:43 (CET)

salut! oui je suis d'accord, ce passage est très faible d'ailleurs, le tableau pas super je me demande s'il vaut pas mieux le retirer... Pour info, Patrick Bacry peut être wikifié au fait. quant à Trope il faut le garder wikifié: l'article est important. Pour répondre à ta question ci-dessus, la requête formater signifie: apposer le modèle de plan des figres de style sur l'article en question, et ...remplir! voilà bye --Prosopee (d) 30 janvier 2009 à 15:46 (CET)

Obtention du BA

. Merci à tous pour votre aide et vos votes! --Prosopee (d) 14 février 2009 à 00:53 (CET)