Discussion:Flybarless/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Flybarless » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 octobre 2016 à 00:23 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 octobre 2016 à 00:23 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Flybarless}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Flybarless}} sur leur page de discussion.

Flybarless

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 octobre 2016 à 00:23 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    absence de sources, pour cet article orphelin et sans interwiki   

Conclusion

 Suppression traitée par Framawiki ^✉ 24 octobre 2016 à 22:14 (CEST)

Raison : Consensus Hors critères Citez vos sources

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Flybarless » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Qu'il n'y a aucune référence dans l'article ne me chaut point. En effet, il y a des tonnes de bonnes références sous Google. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 octobre 2016 à 03:16 (CEST)

   Cher  Malosse :, vous chaudron-t-il de nous les partager ? un grand merci vous adresse, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2016 à 23:54 (CEST)

   Tout d'abord, le mot «chaut » vient du verbe chaloir [1] et qui n'a rien à voir avec un chaudron. Maintenant Google donne $2\times 10^{6}$ références et les premières références démontrent la notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2016 à 04:38 (CEST)

    Malosse : Le chaudron c'était de l'humour , mais apparemment ma blague et ma syntaxe sont restées opaques pour vous ... Néanmoins, merci de votre effort quantitatif et pour la force de votre argumentaire qui, s'il fait jurisprendence, permettra à chacun de multiplier les articles en indiquant partout "Cf. sources sur Google", cela représentera pour chacun de nous un gain de temps considérable, on pourra même envisager des copiés/collés des références de Google, ou même simplement l'insertion des liens Google (surtout les premiers qui sont sponsorisés à l'occasion et donc émanent de personnes qui connaissent vraiment leur affaire... J'admire votre indépendance d'esprit qui vous permet de vous abstraire des recommandations wikipédiennes concernant l'insertion des sources, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2016 à 07:36 (CEST)

   Ce n'est pas mon article et ni ma spécialité. Je rappelle que l'absence de source dans un article ne disqualifie pas un article. C'est l'existence de sources qui est à vérifier. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

   J’ai du mal à comprendre ; d’un côté tu dis qu’il y a « des tonnes de bonnes références », de l’autre que « ce n’est pas [ta] spécialité » ; comment juger donc que les références sont bonnes si on ne maîtrise pas du tout le sujet ? — ℳcLush ^{=^.^=} 24 octobre 2016 à 15:39 (CEST)

    Malosse : Je trouve en effet un peu paradoxales vos deux remarques sur les sources : "bonnes sources" puis plus tard, simple constat que des sources existent.

   Si on regarde les recommandations Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, « la décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision finale devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article ». Ce que je comprends de ces recommandations, c'est que ce n'est pas l'existence de sources, quelles qu'elles soient, mais des sources examinées avec bon sens et jugement éditorial, et d'autre part qu'il doit y avoir discussion et consensus, donc qu'il ne suffit pas de dire "il y a plein de sources (et si je les ai trouvées, tu les trouveras bien toi aussi ô ami lecteur qui sais lire) mais argumenter un minimum à partir de ces sources... --Pierrette13 (discuter) 24 octobre 2016 à 18:03 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je serais curieux de voir quelques exemples des « tonnes de bonnes références sous Google », car pour ma part, outre le fait que je ne vois que 245 résultats (ce qui même en attribuant généreusement 1kg par résultat reste loin de la Tonne), ils semblent tous provenir de sites de clubs amateurs, blogs etc. — ℳcLush ^{=^.^=} 23 octobre 2016 à 23:43 (CEST)
2.  Supprimer Je trouve que la discussion sur les sources n'est pas inintéressante pour se déterminer sur une PàS, on n'est pas juste en train de voter à main levée... Dans l'attente, je choisis supprimer : pas de sources indiquant la notoriété, --Pierrette13 (discuter) 23 octobre 2016 à 23:54 (CEST)
3.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées réellement de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 24 octobre 2016 à 13:24 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :