Discussion:Fondation pour la recherche sur le laogaï
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Elnon dans le sujet Source Watch est un wiki, donc pas une source acceptable
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Monde chinois et Droits de l'homme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Monde chinois (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Droits de l'homme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Source Watch est un wiki, donc pas une source acceptable
modifier[1] : Voir la Discussion:Centre tibétain pour les droits de l'homme et la démocratie--Rédacteur Tibet (discuter) 27 novembre 2014 à 21:50 (CET)
- La source c'est laogai.org elle même, pas que sourcewatch, pourquoi la supprimer également ? L'argument : Ne pas utiliser de source primaire ne me parait pas une bonne réponse, puisqu'il n y a que ça dans cet article.Popolon (discuter) 27 novembre 2014 à 23:58 (CET)
- J'ai posé le bandeau « Sources secondaires » au vu de la nature d'une bonne partie des sources de la page. --Elnon (discuter) 28 novembre 2014 à 01:53 (CET)
- Popolon, vous semblez convenir que sourcewatch n'est pas une source acceptable, ce qui vous a été dit [2] par Pseudois (" Fausse citation, et qui plus est d'une source wiki"). Je ne vois donc pas pourquoi vous le remettez, [3] tout en supprimant { {R3R} } [4] mis en place par Superjuju10. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 novembre 2014 à 19:50 (CET)
- Je n'en convient pas, je dis juste que si vous déclarez pour que je ne sais quelle raison (non sourcée) qu'un wiki n'est pas acceptable), vous supprimez également les source venant de cette « fondation » (incluse dans les nébuleuses de la National Endowment for Democracy), pourtant les seules sources que vous donnez sont systématiquement issues de ces sources.Popolon (discuter) 29 novembre 2014 à 01:52 (CET)
- Popolon, quand 2 contributeurs anciens vous disent qu'un wiki n'est pas une source acceptable, c'est qu'il y a une raison. Je vous conseille aussi de ne pas utiliser les pdd comme de forum. Elnon pourrait vous donner de bons conseils... --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2014 à 11:16 (CET)
Rédacteur Tibet : Qu'est-ce que vous voulez dire exactement ? --Elnon (discuter) 29 novembre 2014 à 11:26 (CET)
- Vous n'avez pas signalé à Popolon le problème de la suppression { {R3R} } bien que vous êtes intervenu sur cette page [5] après lui. Je vous suggère en tant qu'ancien wikipédien de donner des conseils constructifs à Popolon. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2014 à 11:36 (CET)
- Pour que je voie la mention R3R, il aurait fallu qu'elle soit encore là quand j'ai posé mon bandeau sur la page, lequel bandeau visait le fait qu'une bonne partie des sources sont des sources primaires car émanant de la fondation elle-même. Et puis je n'ai pas de conseils à donner, sauf si on m'en demande expressément. Je ferai quand même le constat que ces derniers jours ont été riches en annulations sur une demi-douzaine de pages, et que vous n'avez pas été le dernier à la manœuvre. --Elnon (discuter) 29 novembre 2014 à 12:59 (CET)
- Certes, mais il n'a pas pu vous échapper que le problème remonte à une guerre d'édition avec Pseudois qui me semble un des facteurs de son départ. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2014 à 15:05 (CET)
- Je viens pourtant de le voir passer dans cette page sous son nouveau pseudo de chiffres et de lettres et enlever le bandeau « sources primaires » alors que la source 1 est le Laogai Handbook 2005-2006, la source 2 est un entretien avec Harry Wu, la note 5 un livre ou un article de Harry Wu (de sources secondaires je ne vois que la source 4, quant à la source 6 elle ne compte pas, le lien étant mort). Cette page pourrait tout aussi bien être signée Harry Wu. --Elnon (discuter) 11 mars 2015 à 23:38 (CET)
- C'est donc que la source 3 vous a échappée.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 12 mars 2015 à 00:59 (CET)
- Je viens pourtant de le voir passer dans cette page sous son nouveau pseudo de chiffres et de lettres et enlever le bandeau « sources primaires » alors que la source 1 est le Laogai Handbook 2005-2006, la source 2 est un entretien avec Harry Wu, la note 5 un livre ou un article de Harry Wu (de sources secondaires je ne vois que la source 4, quant à la source 6 elle ne compte pas, le lien étant mort). Cette page pourrait tout aussi bien être signée Harry Wu. --Elnon (discuter) 11 mars 2015 à 23:38 (CET)
- Certes, mais il n'a pas pu vous échapper que le problème remonte à une guerre d'édition avec Pseudois qui me semble un des facteurs de son départ. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2014 à 15:05 (CET)
- Pour que je voie la mention R3R, il aurait fallu qu'elle soit encore là quand j'ai posé mon bandeau sur la page, lequel bandeau visait le fait qu'une bonne partie des sources sont des sources primaires car émanant de la fondation elle-même. Et puis je n'ai pas de conseils à donner, sauf si on m'en demande expressément. Je ferai quand même le constat que ces derniers jours ont été riches en annulations sur une demi-douzaine de pages, et que vous n'avez pas été le dernier à la manœuvre. --Elnon (discuter) 29 novembre 2014 à 12:59 (CET)
- Vous n'avez pas signalé à Popolon le problème de la suppression { {R3R} } bien que vous êtes intervenu sur cette page [5] après lui. Je vous suggère en tant qu'ancien wikipédien de donner des conseils constructifs à Popolon. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2014 à 11:36 (CET)
- Popolon, quand 2 contributeurs anciens vous disent qu'un wiki n'est pas une source acceptable, c'est qu'il y a une raison. Je vous conseille aussi de ne pas utiliser les pdd comme de forum. Elnon pourrait vous donner de bons conseils... --Rédacteur Tibet (discuter) 29 novembre 2014 à 11:16 (CET)
- Je n'en convient pas, je dis juste que si vous déclarez pour que je ne sais quelle raison (non sourcée) qu'un wiki n'est pas acceptable), vous supprimez également les source venant de cette « fondation » (incluse dans les nébuleuses de la National Endowment for Democracy), pourtant les seules sources que vous donnez sont systématiquement issues de ces sources.Popolon (discuter) 29 novembre 2014 à 01:52 (CET)
- Popolon, vous semblez convenir que sourcewatch n'est pas une source acceptable, ce qui vous a été dit [2] par Pseudois (" Fausse citation, et qui plus est d'une source wiki"). Je ne vois donc pas pourquoi vous le remettez, [3] tout en supprimant { {R3R} } [4] mis en place par Superjuju10. --Rédacteur Tibet (discuter) 28 novembre 2014 à 19:50 (CET)
- J'ai posé le bandeau « Sources secondaires » au vu de la nature d'une bonne partie des sources de la page. --Elnon (discuter) 28 novembre 2014 à 01:53 (CET)
discussion connexe
- Bonjour, Pseudois ! La source 3, un méchant texte d'un certain Pascal Baeriswy, écrit pour Histoire vivante, une émission télévisée suisse (que vous connaissez peut-être), me paraît plutôt une non-source. --Elnon (discuter) 12 mars 2015 à 01:20 (CET)