Discussion:Fonte do Calvo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fonte do Calvo » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Fonte do Calvo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fonte do Calvo}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Fonte do Calvo

Proposé par : Linan (d) 2 mars 2012 à 22:33 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Kyro ^{me parler} le 16 mars 2012 à 20:25 (CET)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Aucune source de qualité, que ce soit en français ou en portugais. Les seules sources présentées sont des blogs. Hors critères d'admissibilité. Linan (d) 2 mars 2012 à 22:33 (CET)

En Portugais, il y a 3 sources. Bien qu'elles soient de nature touristique, la première cite une analyse de Águas de Mondego qui m'a l'air sérieuse. D'autre part, google trouve quelques traces des travaux de la mairie de Coimbra: . Je penche plutôt pour l'admissibilité. Amicalement, Comte0 (d) 4 mars 2012 à 10:14 (CET)

Pardon, je me suis mal exprimé, le problème n'est pas l'existence de sources, mais leur qualité. La fontaine existe, c'est un fait, mais je ne trouve aucune source justifiant d'une admissibilité. Águas de Mondego est sérieuse, mais il s'agit d'une analyse d'eau ! Quant aux autres sources de l'article en portugais, il s'agit uniquement de photos sur le site de la ville d'Almalaguês . Enfin sur les source liées à la mairie de Coimbra, il s'agit uniquement de décisions d'affectation de crédits à la rénovation ou à des travaux d'accessibilité (comme sur le deuxième lien proposé par google, en bas de la p.15, au milieu de la reprise de l'accès au terrain de football et le pavage de la rua do Solão). Bref, une délibération municipale on ne peut plus quelconque. Encore une fois, rien d'encyclopédique. Bien amicalement, Linan (d) 4 mars 2012 à 11:04 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver 2 interwiki. Une requête sur Google donne de nombreuses réponses, ça ne devrait pas être difficile à sourcer (sauf que je ne parle par portugais, je ne peux le faire moi-même). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 3 mars 2012 à 13:02 (CET)

   Pour précision. Avant de faire la proposition, j'ai bien entendu remarqué les deux interwikis. Ceux-ci ne présentent pas d'informations supplémentaires et ont été créées à la même époque par le créateur de la page en français. Les sources présentées sont un résultat d'analyse d'eau et des photos de lavandières. Sans qu'il soit question de parler portugais cela fait un peu léger. Par ailleurs, parlant portugais, j'ai également fait une recherche Google sans rien trouver de probant , la plupart des sources n'étant que des liens commerciaux reprenant l'adresse de la « rua Fonte do Calvo » ou des blogs. Linan (d) 3 mars 2012 à 19:37 (CET)

   Bonjour, c'est vrai que cette description fait plus "brochure touristique". Vraiment pas de réf sérieuse ? En plus il y a une photo, d'accord ce n'est pas suffisant, ni indispensable...HENNEAU (d) 3 mars 2012 à 22:17 (CET)

   ... photo qui n'a sans doute pas sa place sur wikipédia... Amicalement, Comte0 (d) 4 mars 2012 à 10:20 (CET)

   Houla ! Bien vu Comte0. En effet cela m'avait échappé...HENNEAU (d) 4 mars 2012 à 13:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Linan (d) 2 mars 2012 à 22:33 (CET)
2.  Supprimer Si ce lieu était français, il serait supprimé car hors critères. Je ne vois donc pas pourquoi le fait qu'il soit portugais lui donnerait plus de valeur ? De même, à la lecture, cela ressemble fortement à une traduction automatique. Je sais bien que ce n'est pas à prendre en compte dans les PàS normalement, mais ça ne favorise pas la conservation non plus. Si on ajoute à ça l'information disponible dans l'article : une fontaine de 100 ans (parmi tant d'autres), où les gens allaient boire (merci) ou chercher de l'eau pour faire le ménage chez eux (ouahou, ça c'est unique !). Plus sérieusement, qu'est-ce qui peut être notoire dans cette info ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 9 mars 2012 à 06:11 (CET)
3.  Supprimer Aucune notoriété particulière : il y a des milliers de fontaines comme celle-ci en France et au Portugal. Elle n'a aucune architecture remarquable, ni faits historiques qui s'y seraient déroulés. Berthothos (d) 9 mars 2012 à 21:49 (CET)
4.  Supprimer Une fontaine parmi d'autres sans notoriété particulière. --Chris a liege (d) 10 mars 2012 à 01:31 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :