Discussion:Footix

Grotesque ?

"La mascotte était ressentie comme grotesque pour la plupart des français" ?? Je ne suis pas de cet avis, c'est Jules qui etait ridicule, Footix eut une carriere 'normale' pas un succes fantastique non plus, mais je voudrait voir cela redige autrement. Trouver la source (un journaliste surement) et dire "D'apres X, etc." - Siren - (discuter) 12 avril 2006 à 07:27 (CEST)

tiens, c'est marrant : j'allais justement ajouter une phrase de ce genre (concernant le ridicule de Footix). Je n'ai pas de source précise, à part mon opinion personnelle et celle de mon entourage : je n'ai jamais vu personne prendre au sérieux cette mascote. Mais bon, puisqu'il faut des faits, il ne me reste plus qu'à trouver un sondage pour cela. HC 4 juillet 2006 à 16:26 (CEST)

La définition du footix

J'ai un peu de mal avec la suppression du paragraphe sur la définition du footix. Ok, y'a pas de sources, tout ça... Mais c'est un terme vraiment connu des personnes qui fréquentent les stades, et à ma conniassance il n'a pas de "commencement" officiel. Par là je veux dire qu'il s'est forgé tout seul, et que c'est l'usage qui le définit. Personnellement je suis sûr de le voir et de l'entendre de façon continue depuis au moins 2 ans. Ce paragraphe était constamment sur l'article depuis le 3 juillet 2005, et n'avait jamais dérangé personne depuis. De plus, sur la plupart des pages web qui tentent d'expliquer ce phénoméne footix, on peut trouver un lien vers... wikipédia (et moi même j'ai donné ce lien de nombreuses fois, c'est même comme ça que je viens de voir l'effacement). N'est-ce pas là une indication de sérieux du paragraphe ? Qu'en pensez vous ? -- VieuxSale 18 juillet 2006 à 10:34 (CEST)

En même temps, pour l'instant ça reste encore un néologisme, que je n'ai pratiqueemnt jamais vu utilisé (il a fallu que je fouille sur google pour ça). Il y a des chances que ce soit limité juste à une communauté de personnes qui l'utilisent comme un argot. Je crains fort que ce terme soit donc encore que trop limité à un certain groupe pour être vraiment un mot d'usage courant. Et Wikipédia n'a pas pour vocation d'aider à la création des néologismes mais simplement, constater leur création une fois qu'ils sont implantés. Bon maintenant je peux me tromper, et être un des rares (avec celui qui a supprimé le passage) à ne pas le connaître mais la version du 16 juillet dit que c'est le jargon d'un forum en particulier. Pallas4 21 juillet 2006 à 18:44 (CEST)

mais la version du 16 juillet dit que c'est le jargon d'un forum en particulier : en l'occurence c'est complétement faux, mais les seules sources que je peux trouver pour l'instant sont d'autres forums sur le vrai foot ou le supportariat antérieurs à celui là (sortie de pes5 en 10/2005, définition sur WP en 07/2005, quelques uns en 2004, et mes souvenirs...). Et comme je pensais, il n'a pas fallu longtemps pour qu'une réaction indignée (je plaisante, hein, y'a des choses plus graves !) n'arrive (voir ci dessous). Ma mission (et je l'accepte) : trouver une source sérieuse ;) -- VieuxSale 25 juillet 2006 à 09:16 (CEST)

Remettez le passage sur la définition du footix s'il vous plait ,

Peut être que certains ne s'en servent pas ( si vous n'aimez pas le foot c'est normal )

mais moi je connais pleins de gens qui se servent de "footix" pour définir une personne

qui ne connait rien au foot et qui par exemple va vouloir supporter une autre équipe si

la sienne perd...pourquoi avoir enlevé ce passage ? yopol le 24 juillet à 23.41

le problème n'est pas de trouver plein de gens que tu connais qui l'utilisent mais de prouver que c'est passé dans le langage courant ou technique (mais qu'il ne s'agit pas de l'argot d'un groupe de personnes). Pour ça, il faut aller voir les recommandations pour les néologisme (après tout : Évitez les néologismes). Pallas4 29 juillet 2006 à 07:12 (CEST)

Le problème est que si on n'a pas de sources sérieuses (les forums internet n'en sont pas), on peut rajouter n'importe quoi à ce paragraphe, sans que qui que ce soit puisse vérifier si ce qui est affirmé est vrai ou non. C'est peut-être dommage, mais dans ce cas il faut supprimer. Jean-Baptiste 29 juillet 2006 à 11:23 (CEST)

(au fait, quand je parlais de la version du 16 juillet c'est celle là. Je dis ça car je ne sais pas ce que VieuxSale qualifiait de faux, mon affirmation ou l'information que la dite version contenait. ^^' Pallas4 29 juillet 2006 à 11:50 (CEST)

pffffff