Discussion:Formule quadratique/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Formule quadratique » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Formule quadratique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Formule quadratique}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Formule quadratique

Proposé par : Anne (discuter) 13 juin 2018 à 21:04 (CEST)

Blabla "pédagogique" mais non encyclopédique, déjà contenu dans Équation du second degré et Complétion du carré. Anne (discuter) 13 juin 2018 à 21:04 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 21 juin 2018 à 00:28 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je ne sais pas comment transférer ici "en bonne et due forme" les commentaires de votes du 14/6 qui commencent à alourdir la section suivante, mais je crois qu'il vaut mieux que j'y réponde ici.

 ShuBraque : parce que ça me semblait évident, et qu'il est usuel et plus efficace dans ce cas, parmi les (rares) membres actifs du projet maths, de prendre sur soi de faire le ménage sans rameuter tout le monde. J'avais même été tentée, au lieu de cette PàS, de faire simplement, comme le fait parfois Valvino, une transformation de cet article en redirect. Quant à l'existence d'un tel article dans d'autres langues : tant pis pour eux (et elle ne justifie aucunement celle de cet article en français).

 Superpoulpe : d'accord, mais seulement sous forme d'article court (comme proposé par Ariel), dirigeant vers la ou les bonne(s) section(s) de l'article usuel, où la démonstration est à sa place.

Anne (discuter) 15 juin 2018 à 21:42 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Formule quadratique » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour  Conserver. Je suggère de seulement le marquer comme un article court ({{article court|Équation du second degré|Complétion du carré}}). En tout cas l'expression « formule quadratique » (que j'ignorais) est largement attestée via Google. Or je remarque qu'elle n'apparaît pas dans l'article Équation du second degré (qui parle seulement, dans un coin, de « formules classiques ») ni dans l'article Complétion du carré (qui parle de « formule de Viète »). Il faudrait de toute façon retoucher ces deux articles, mais le maintien d'un article séparé me paraît défendable. — Ariel (discuter) 14 juin 2018 à 07:17 (CEST)
2.  Conserver, il s'agit d'un des éléments les plus utilisés dans les mathématiques au lycée (même si le nom n'est pas forcément utilisé en France, l'équivalent dans d'autres langues comme en anglais est beaucoup plus courant). Cette page a de plus l'avantage de présenter la démonstration de cette formule.–Superpoulpe (discuter) 14 juin 2018 à 11:07 (CEST)

    Superpoulpe : cet « avantage » est au contraire ce que je signalais comme un inconvénient : cette preuve était un doublon. Je viens de la remplacer par un lien interne. Anne (discuter) 14 juin 2018 à 13:24 (CEST)

   Anne. Voir . Pourquoi sans discussion???--ShuBraque (discuter) 14 juin 2018 à 15:58 (CEST)

    Anne Bauval : Je pense que garder des articles distincts quitte à ce qu'ils soient légèrement redondants permet de gagner en clarté par rapport à un seul grand article ; par exemple, en physique, la page Lois du mouvement de Newton possède des articles détaillés qui ont les démonstrations et cela permet qu'elle soit plus claire qu'un gros article. —Superpoulpe (discuter) 14 juin 2018 à 20:51 (CEST)

3.  Conserver Fort. Cet article me change un peu des ensembles non mesurables comme celui de Vitali et devrait être accessible à un bon élève de l'École primaire. Je voudrais faire une remarque. J'aimerais que quelqu'un explique dans l'article comment on résout l'équation a x² + b x + c = 0 lorsque a>0 est tout tout petit, et b> 0, ce avec une bonne précision. 90% des gens vont appliquer la formule magique sans réfléchir et vont se ridiculiser en programmant un ε/ε' qui donne numériquement n'importe quoi. C'est un problème que je donne à des soi-disant ingénieurs lors d'un entretien d'embauche et souvent, je ne suis pas déçu du voyage. Je pourrais corser la question en supposant que est un nombre infiniment petit, combien de solutions hyperréelles j'obtiens, et combien de solutions sont utilisables en pratique. Je sais que cela relève plus de l'analyse numérique, chose que les « ingénieurs » devraient maîtriser de nos jours. Pour conclure, le sujet est totalement encyclopédique. Et cet article éviterait à des candidats francophones de se ridiculiser. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 juin 2018 à 23:38 (CEST)

   Bonjour Malosse Je te rejoins sur la nécessité d'expliquer quelque part comment en pratique on traite des équations plus ou moins compliquées en regardant d'abord ce qu'on obtient en négligeant tel ou tel terme. L'équation est un bon exemple, mais ce n'est sans doute pas dans l'article Formule quadratique qu'il faut aborder cette approche. Tout au plus pourrait-on, effectivement, regarder ce que deviennent les solutions dans un certains nombre de cas limites (approche a posteriori). L'approche a priori, plus féconde certainement pour les ingénieurs et autres physicochimistes, mérite une place à part, mais je ne sais pas où. Peut-être les matheux ont-ils une idée à ce sujet, mais je crains que ce ne soit pas trop leur tasse de thé... — Ariel (discuter) 22 juin 2018 à 13:23 (CEST)

Neutre

1. Il y a l'article en anglais, néerlandais, japonais etc aussi. Alors pourquoi suppression? Nous pouvons ajouter plus lignes ou sections pour l'article. - ShuBraque (discuter) 14 juin 2018 à 00:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :