Discussion:Frédéric Falcon

Prise de position annulée : il traite Mediapart de Nazis

Bonjour, le journal Le Monde a informé le 01/10/2026 que "Frédéric Falcon a plusieurs fois traité le média Mediapart de « nazi »". Il y a là une prise de position singulière, qui a tout à fait sa place dans la section prise de position de la page consacrée à Falcon. Je l'ai donc inclus mais par deux fois, le sieur Gyrostat a annulé cette mention. Son argument est le suivant  : "pertinence encyclopédique non démontrée". Qu'en pensez-vous ? Il me semble que ce motif d'annulation ne tient pas la route. La source que j'utilise est le quotidien Le Monde, qui parle bien de Falcon et de sa prise de position sur Mediapart. De plus, le fait de traiter un média d'investigation, même positionné à gauche sur l'échiquier politique, de "Nazi" est une information d'utilité publique, qui éclaire sur cet homme politique. Qu'en pensez-vous ? - Voici la source , l'article du Monde : https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/10/01/mediapart-publie-ses-elements-de-preuve-sur-les-propos-antisemites-de-jordan-bardella-mettant-a-mal-la-defense-du-rn_6786566_823448.html Juste le Sapiens (discuter) 2 octobre 2026 à 18:44 (CEST)

Pour avoir des avis éclairés, j'en appelle à @Panam2014 et @Manacore : que pensez-vous de l'argument "pertinence encyclopédique non démontrée" par rapport à la source (article du Monde) et au sujet ? De quelle démonstration s'agirait-il ? Est-ce qu'un point Godwin employé dans le débat public et une insulte à un média d'investigation reconnu (même si marqué à gauche) n'est pas une information d'intérêt public ? Juste le Sapiens (discuter) 4 octobre 2026 à 10:08 (CEST)

Bonjour Juste le Sapiens, mon avis n'a rien de particulièrement éclairé et je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article du Monde, mais la présence de ces propos rapportés par ce journal ne me choquerait pas dans le présent article. Cdt, Manacore (discuter) 4 octobre 2026 à 15:13 (CEST)

Idem Manacore. Panam (discuter) 6 octobre 2026 à 20:03 (CEST)

Merci @Manacore et @Panam2014 - Sur l'argument invoqué par @Gyrostat d'une pertinence encyclopédique non démontrée : son avis revient à considérer que traiter publiquement de nazi un média (et les journalistes qui y travaillent en toute logique) quand on est un homme politique, est anecdotique. Je trouverais cela extrêmement problématique. Cela revient à banaliser l'insulte de "nazi" dans l'espace public. Non, ce n'est pas un point de détail. Etes-vous d'accord pour rétablir cette mention, sur la base de cet argument ? Juste le Sapiens (discuter) 7 octobre 2026 à 23:17 (CEST)

Oui. Manacore (discuter) 7 octobre 2026 à 23:27 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Je m'inscris en faux, je n'ai bien évidement jamais dit que traiter un média de nazi était anecdotique. J'ai dit que la source était insuffisante pour démontrer la pertinence encyclopédique (une source non centrée sur FF, dans laquelle il est à peine évoqué).

Et d'ailleurs, sauf erreur de ma part, Manacore et Panam2014 ne disent pas qu'il faut rétablir cette mention car il ne faut pas « banaliser l'insulte de "nazi" dans l'espace public », ils estiment simplement que la source démontre selon eux la pertinence encyclopédique. Je ne partage pas votre avis (sur la pertinence hein, pas sur la banalisation du point Godwin), mais j'entends l'argument. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 octobre 2026 à 23:32 (CEST)