Discussion:France Plus/Admissibilité

L'admissibilité de la page « France Plus » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|France Plus}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|France Plus}} sur leur page de discussion.

France plus

Proposé par : Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:13 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 19 septembre 2014 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Association d'utilité publique

Comme le stipule la recommandation Wikipédia:Notoriété des associations, puisque France Plus est d'utilité publique, il convient de se conformer aux critères généraux de la page. Or, il faudrait trois sources dont l'objet principal est l'association pour rendre l'article admissible. On en est loin actuellement. Pourtant, c'est vrai, Danielle Mitterand a souvent publiquement évoqué cette association, ce qui montre la nécessité de faire aboutir les discussions pour tâcher d'établir des critères spécifiques de notoriété. --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 01:53 (CEST)

Comme il est rappelé dans la page des critères, les 3 sources ne sont qu'une indication pour aider à évaluer la notoriété, pas un quota d'admissibilité. Le fait qu'il y en ait 2 ou 4 n'est pas primordial (et réciproquement, en trouver quatre ne clôt pas un débat). --Kappalambda ^[Discuter] 11 septembre 2014 à 02:02 (CEST)

J'hésite à l'insérer dans l'article car c'est une micro affaire, mais le fait que Libération, journal national, l'ait relayé à l'époque montre une certaine notoriété de France Plus : Article de 1994
Plus solide encore : Dahamani a été invité en 1991, en tant que président de l'association, sur Antenne2 (aujourd'hui France2) dans une émission de Christine Ockrent : Archives INA. Ce n'est pas rien... Je vote la conservation. --Kappalambda ^[Discuter] 11 septembre 2014 à 02:18 (CEST)

 Kappalambda : Je sais bien que ces critères ne sont qu'indicatifs, mais ils permettent d'y voir plus clair sur la notoriété, d'assurer une certaine homogénéïté dans les raisonnements au sein des PàS. Il faut rester critique, c'est tout ! --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 03:01 (CEST)

Pas de souci, c'était juste une précision. ;) --Kappalambda ^[Discuter] 11 septembre 2014 à 12:05 (CEST)

Après la bataille

Je viens quand tout est fini. Pour savoir ce qu'est devenu M. Arezki Dahmani, vous pourrez trouver son nom ici, à sa place alphabétique Dahmani --Éric Messel (discuter) 11 octobre 2014 à 16:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « France Plus » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver merci d'avoir conservé Dada4591 26 août 2015
2.  Conserver Des sources sont mises dans l’articles. De +, celui qui a vécu dans les années 1980 et 1990 a forcément entendu parler de cette organisation. Bref, notoriété établie. Je signale par avance à Patrick Rogel que je n'ai pas placé le bandeau d'admissibilité à vérifier… --Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:13 (CEST)

   Je suis étonné que le nom de Danièle Mitterrand n'apparaisse pas dans l'article, elle qui avait soutenu à fond l'association du temps où son époux était président de la République. --Oiseau des bois (discuter) 11 septembre 2014 à 01:17 (CEST)

3.  Conserver J'ai trouvé au moins deux sources montrant fortement que France Plus avait une notoriété nationale à l'époque (voir la section "discussions"). --Kappalambda ^[Discuter] 11 septembre 2014 à 02:20 (CEST)
4.  Plutôt conserver après réflexion. --Sergio1006 (discussion) 11 septembre 2014 à 03:02 (CEST)
5.  Plutôt conserver Ayant vécu cette époque, j'ai des souvenirs de France plus, qui a eu une certaine notoriété : c'était une sorte de concurrent de SOS-Racisme mais il avait cependant été, me semble-t-il, assez vite éclipsé par la grande médiatisation de l'autre association. Je crois me souvenir qu'alors que SOS-Racisme était très lié au PS, France plus était plus proche du RPR (ou du moins s'en était rapproché parce que SOS-Racisme avait occupé la place à gauche) mais je me trompe peut-être. Il faudrait aussi que la page évoque le déclin de l'association qui, si je ne m'abuse, a disparu dans les années 90. (Màj : j'ai rajouté un passage sur la liquidation de l'association en 1997. Ceci dit, la page reste à réécrire et à compléter...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 septembre 2014 à 08:29 (CEST)
6. Je me souviens encore du nom (alors que ce genre de truc, en général ça m'en touche une sans émouvoir l'autre). Rigolithe ✉ 12 septembre 2014 à 06:55 (CEST)
7.  Conserver Idem Jean-Jacques Georges. Chris93 (discuter) 12 septembre 2014 à 17:59 (CEST)
8.  Conserver dans les critères généraux (sources nationales espacées dans le temps). Hatonjan (discuter) 12 septembre 2014 à 20:54 (CEST)
9.  Conserver notoriété ok, Pierreeglise (discuter) 14 septembre 2014 à 13:57 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je trouve essentiellement des sources tournant autour des soucis judiciaires et financiers ([1], [2], [3], [4]), mais il y a aussi cette mention dans cet article plus générique, et l’ancienneté laisse supposer des sources non numérisées. ℳcLush ^{=^.^=} 18 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :