Discussion:Francotyp-Postalia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Francotyp-Postalia » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Francotyp-Postalia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francotyp-Postalia}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Francotyp-Postalia

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2015 à 15:36 (CEST)

Une entreprise qui semble admissible, même si les sources sont légères. La demande de restauration (WP:DRP#Francotyp-Postalia, cf infra) est argumentée. Vos avis sont sollicités.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Mathis73 ^[dialoguer] 30 août 2015 à 00:17 (CEST)

Raison : Consensus majoritaire en suppression.

Discussions

Bonjour,

Serait-il possible de rétablir l'article sur Francotyp-Postalia? En effet, l'article existe déjà en allemand et en anglais, je souhaitais ajouter la version française. Je n'ai pas opté pour l'option de traduction car je ne préférais pas effectuer de traduction directe de la version anglaise. Faut-il que je passe tout de même pas l'outil de traduction de page?

Vous trouverez sur le site de la Poste des documents PDF attestant de la notoriété de Francotyp-Postalia, au même tire que Pitney Bowes et Neopost qui disposent déjà d'articles français:

http://www.laposte.fr/entreprise/produits-et-services/machine-a-affranchir

(liste des concessionnaires)

J'ai employé toute mon attention à rédiger le texte de manière objective. Pourriez-vous restaurer l'article et, si certains paragraphes sont à revoir, je reste à disposition pour les remanier en suivant vos remarques.

En vous remerciant par avance pour votre action

Cordialement

Pour info : en:Francotyp-Postalia et de:Francotyp-Postalia où les articles ne sont sourcés que par le site de l'entreprise. Celle-ci semble admissible, il faudrait juste un article de la presse indépendante (en français, anglais ou allemand) qui permette d'avoir des infos un peu « neutres ». Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2015 à 17:27 (CEST)

Merci pour votre réponse, je viens d'ajouter deux références externes en plus du site de La Poste dans la version brouillon de l'article qui sont: http://exhibition.ifdesign.de/winner_de.html?ma_id=2678 http://www.chefdentreprise.com/Chef-d-entreprise-Magazine/Article/Les-machines-a-affranchir-facteurs-de-gains-44187-1.htm

Cela convient-il?

 Voalbes : Pas vraiment (un catalogue en ligne et un article sur les machines, pas l'entreprise). Il faudrait des travaux sur l'entreprise dans la presse économique afin d'avoir quelques dates et chiffres (CA, employés par exemple) et études indépendantes. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 août 2015 à 17:26 (CEST)

 O Kolymbitès :

D'accord. Voici les information que j'ai pu récolter, la société est côtée en bourse à Francfort: http://www.boerse-frankfurt.de/en/equities/francotyp+postalia+holding+ag+DE000FPH9000 Les informations sont aussi disponibles sur: http://www.bloomberg.com/quote/FPH:GR

J'y ai fait référence dans le brouillon de l'article. --Voalbes (discuter) 14 août 2015 à 17:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Francotyp-Postalia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver. J'apporte quelques sources qui peuvent être exploité par ceux qui maîtrisent la langue allemande Der Tagesspiegel : et . Pour les anglophones j'ai une liste d'articles The New York Times . Mario93 (discuter) 16 août 2015 à 12:41 (CEST)
2.  Conserver La source du Tagespiegel me suffit. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 16 août 2015 à 17:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer je ne vois aucun fait notable, aucun historique présentant un intérêt encyclopédique à part l'ancienneté de l'entreprise. Vide, creux, aucune source secondaire notable pour éventuellement améliorer les choses. Recherche de notoriété, Wikipédia étant un vecteur incontournable sans doute pour les entreprises, donnant une légitimité. --Arroser (râler ?) 15 août 2015 à 15:57 (CEST)

   Bonjour  Arroser :. Ci-dessus j'ai quelques journaux notables qui parlent de Francotyp-Postalia. Mario93 (discuter) 16 août 2015 à 12:46 (CEST)

   Bonjour. Non centrés, les articles du New York Times citent l'entreprise parmi d'autres. Pour les deux articles en allemand, je ne lis pas cette langue et ne connais pas la qualité du support. Je remarque au passage que l'interwiki en langue allemande n'est pas sourcé non plus. Donc rien qui peut me convaincre en l'état. Merci quand même pour la recherche. --Arroser (râler ?) 16 août 2015 à 13:16 (CEST)

2.  Supprimer. Tout à fait d'accord avec Arroser. Aucune source de qualité centrée sur cette entreprise. Le fait d'être cité dans un article, n'en fait pas une entreprise notoire. Baguy (discuter) 16 août 2015 à 14:16 (CEST)
3.  Supprimer Idem Arroser. Brejnev ^{[говорить]} 24 août 2015 à 18:08 (CEST)
4.  Supprimer On n'a vraiment rien. Même l'article du Tagesspiegel résulte d'un partenariat avec la société et est rédigé d'après les textes qu'elle a fournis. --Eutvakerre (discuter) 29 août 2015 à 14:09 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre Pour rester arbitre. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 août 2015 à 15:36 (CEST)