Discussion:Friends

Création Catégorie:Friends

Vu l'impleure du projet, ne serait-il pas raisonnable de créer une catégorie Friends comme il existe déjà pour d'autres séries comme Catégorie:Stargates ? Pseudomoi 31 mar 2005 à 17:33 (CEST)

Commentaire

Il me semble que le commentaire est un peu ras-les-pâquerettes ! Friends ne peut pas être à la fois "réaliste" et raconter une amitié "comme on en rêve tous", ça me semble incompatible ! La vie courante de ces jeunes gens est par ailleurs plutôt facile : ils ont des logements, de l'argent, et un temps libre très étendu. Il me semble que Friends ne décrit pas une réalité mais au contraire fournit un modèle d'une vie socia(b)le sans paranoïa, détendue, chaleureuse, qui semble manquer à beaucoup d'habitants de Manhattan. Bon, je ne sais pas exactement ce qu'il faudrait écrire, mais il me semble qu'on n'y est pas... Peut-être faut-il lire les ouvrages de Martin Winckler consacrés aux séries télé ? En général il a des choses intéressantes à dire. (->Jn)

Des thèmes plus graves

• La perte d’un travail et la recherche d’un emploi Même Ross a des problèmes d'emplois au moment où il fait sa crise, juste après son deuxième mariage.

• Le mariage serait a rajouté dans les thèmes plus graves ou peut-être dans les gags récurrent. Cette cérémonie fait partie aussi des obsessions des 6 Friends

Proposition d'article de qualité refusée le 23 janvier 2006

Cet article a été proposé comme article de qualité, mais ne satisfaisait pas dans sa version du 23 janvier 2006 (historique) les critères de sélection. Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote

David Berardan 23 janvier 2006 à 10:45 (CET)

au sujet du lien pour Monica

Dans un des épisodes de Friends, on entend Phoebe qui appelle Monica en disant : Monica Fellula Geller, pourtant dans un autre épisode où Monica joue en bourse, elle indique qu'elle achète des actions d'après les initiales de son nom et prénom : M.E.G. alors que choisir pour créer le lien vers l'article ???

Sebfun 2 avril 2006 à 18:17 (CEST)

L'épisode où on voit Phoebe appeller Monica Fellula Geller, est l'épisode où Monica se fait livrer le lit en forme de voiture. Phoebe est alors obligée de signer le bon de réception à la place de Monica, et ajoute donc un middlename de sa propre invention, puisqu'elle ne connait pas son vrai middlename. Son vrai middlename doit effectivement commencer par un E, comme précisé dans les initiales M.E.G, uniquement précisées (si ma mémoire est bonne), dans l'épisode où elle se met à boursicoter.

Thibault.taillandier 2 avril 2006 à 20:45 (CEST)

ok

ok de toute façon, j'ai fait l'aticle pour le lien de Dorothée Jemma qui double Rachel

Sebfun 3 avril 2006 à 08:34 (CEST)

Bandeau + Séparation des articles

Depuis la création du bandeau et donc la création d'articles détaillés et spécifiques, je me demande s'il ne faudrait pas laisser cet article comme un meta-article , avec une rapide explication générale de Friends et ensuite juste des liens vers les pages détaillés qu'on traduira depuis wikipédia anglais (pour les persos secondaires, les gags récurrents..)

Non ? Bobochan 6 mai 2006 à 12:02 (CEST)

Je ne pense pas car les textes sur les acteurs et les autres sujets sont trop brefs pour faire doublon avec ceux des articles spécifiques. Il est préférable de les garder et de leur ajouter un texte comme : Pour un article plus approfondi, voir Jennifer Aniston. Si ces textes sont supprimés, nous allons perdre la vue d'ensemble du sujet, qui devrait caractériser un article encyclopédique. -- Almak 8 mai 2006 à 18:13 (CEST)

exactement j'ajoute de plus que sur le wiki anglophone il existe des modèles permettant le lien direct vers chaque épisode de chaque saison et un modèle indiquant "épisode précédent (titre) - Liste des épisodes - épisode suivant (titre)". Personnellement, je suis en train de faire la traduction de plusieurs articles comme Gags dans Friends provenant de Running gags in Friends depuis le Projet Traduction mais aussi les articles sur les saisons (regroupant les titres des épisodes). Si certains d'entre vous se sentent d'attaque, on peut se regrouper pour faire la création des articles de chaque épisode de chaque saison. Ex pour le modèle de navigation dans Friends  : Template:Friends1, pour le modèle de suivant et précédent : Template:Friends navigation, de toute façon je les ferai au fur et à mesure mais il y en a tellement qu'à plusieurs ça serait pratique et qu'en plus on pourrait les faire dans le cadre du Projet Traduction (WP:PT), qu'en-pensez-vous ? Sebfun ^{Talk to me} 2 juin 2006 à 09:14 (CEST)

Bon j'ai commencé à les créer. Il y a donc {{Friends1}} pour liste des épisodes de la saison 1 avec les 6 premiers que j'ai commencé, {{Navigation dans Friends|{{{1}}}|{{{2}}}}} pour naviguer d'un épisode précédent à l'épisode suivant. Sebfun ^{Talk to me} 5 juin 2006 à 23:05 (CEST)

Modification des incohérences

Bonjour,

Je voulais proposer la suppression de la dernière incohérence. En effet, dans les épisodes 6x24 et 6x25, Chandler veut faire croire à Monica qu'il est contre le mariage pour lui faire la surprise de la proposition. Mais l'histoire tourne au vinaigre, et à la fin, Monica prend l'initiative et lui propose de l'épouser, mais elle annonce qu'une femme ne doit pas avoir à faire ce genre de choses. Donc en toute logique, c'est bien Monica qui pose en première le genou à terre et qui à l'eut l'initiative de l'action. C'est donc bien elle qui a demandé Chandler en mariage.

==Vu comme ça, d'accord. Je n'ai ni la cassette ni le DVD de l'épisode en question (je n'ai que ma mémoire), donc on peut supprimer cette incohérence, si personne ne s'y oppose. Mais pourquoi avoir supprimé l'incohérence suivante: "Dans l'épisode 8. 01, Celui qui venait de dire oui, Chandler remarque que Joey a de petits pieds; celui-ci, visiblement embarassé, rétorque que "tout n'est pas petit", autrement dit que la taille de son sexe n'est pas proportionnelle à celle de ses pieds. Cette réplique laisse à penser que Chandler n'a jusqu'alors jamais vu Joey tout nu; or, dans l'épisode 6. 04, Celui qui perdait sa belle assurance, Chandler a aidé Joey à se doucher, ce dernier ne pouvant le faire tout seul à cause d'une hernie." ?

--Ramblas 20 janvier 2008 à 16:38 (CET)

Bonjour.Pourquoi avoir supprimer la partie "incohérences"?Je trouvai ça plutôt intéressant, on pourrait la recréer dans une autre page, pas forcément la page principale,qu'en pensez vous?

Restructuration

J'ai commencé une grande refonte de l'article. Le but est de :

• Alléger l'article des éléments non essentiels en transférant des éléments dans les articles détaillés quand cela est possible.
• Sourcer l'article, notamment en s'inspirant du sourçage de la Wikipedia anglaise
• Rajouter les points importants qui manquent (audience, diffusion, tournage...)

Le but ultime est d'amener cet article au label Bon Article. Kango (d) 30 juin 2008 à 08:56 (CEST)

film de 2011

Dan l'émission de Morandini sur Direct 8 du 28 septembre 2009, on a annoncé que le groupe de 6 acteurs sont ok pour tourner un film pour 2011. A confirmer ...

J'allais justement en faire part, mais plus sérieusement que Morandini, AlloCiné parle également du film pour 2011. Faut-il en parler, et où ??

Plateau de tournage

Bonsoir

Quelles sont les sources pour l'image du plateau de tournage ? Lors des plans dans les chambre de l'un des appartement, on peut voir la pièce principale en fond, ce qui laisse à passer que ces pièces sont contiguës également dans le plateau... Tiraden (d) 23 octobre 2009 à 21:41 (CEST)

Remarque sur le « résumé introductif », à mon avis très insuffisant

Parce que l'article est très long pour un Bon Article (75 000 octets quand même !), il est souhaitable que l'introduction résume ce qui y est dit de façon beaucoup plus complète. Ce « résumé introductif » doit permettre une vue d'ensemble sans être obligé d'aller à la pêche dans l'article.
On devrait par exemple y trouver les infos essentielles sur les personnages, les acteurs, les conditions du tournage, l'influence de la série, etc. Le but d'une intro, c'est bien de dire rapidement ce qu'on va trouver dans l'article, et de créer l'intérêt ou la curiosité.
Si j'écris ça, en fait, c'est parce que je trouve cette « introduction » indigne de l'article qu'elle devrait aider à faire connaître. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2010 à 01:39 (CEST)

Si on donne dès l'intro les informations concernant "les personnages, les acteurs, les conditions de tournage, l'influence de la série", je ne vois pas vraiment l'intérêt de faire un article de plus d'un paragraphe ! Une introduction, comme vous le dites, ne doit mentionner que les infos essentielles : or, la présentation des personnages, les conditions de tournage, l'influence de la série, cela ne fait pas partie des infos essentielles que chercherait à savoir quelqu'un qui vient d'entendre parler de la série pour la première fois. Il faut avant tout expliquer que Friends est une série américaine de type sitcom, dire qui sont ses créateurs, expliquer quand la série a été diffusée et sur quelle chaîne, dire qu'elle met en scène le quotidien d'une bande d'amis new-yorkais, et expliquer qu'il s'agit d'une série extrêmement populaire (pour que le lecteur comprenne que ce n'est pas n'importe quelle sitcom). A la rigueur, on pourrait aussi mentionner dans l'intro les noms des six acteurs principaux, sans donner plus de détails. --Ramblas (d) 6 octobre 2010 à 11:12 (CEST)

Intro légèrement développée pour prendre en compte les remarques. Kango (d) 17 août 2012 à 16:32 (CEST)

Contestation

Serait-il possible d'avoir un peu plus de détails quant à cette intention ? Le statut Bon Article a été validé par un vote, et l'article n'a pas tellement évolué depuis... Il serait donc surprenant de prendre la décision inverse avec les mêmes éléments, non ? Kango (d) 17 août 2012 à 16:25 (CEST)

Il y a trop de listes à puces, ce qui est déconseillé. Mais surtout, c'est le manque de sources qui me gêne le plus : plusieurs paragraphes n'en comportent aucune. MicroCitron ^{un souci ?} 17 août 2012 à 17:35 (CEST)

J'en ai viré quelques-unes déjà (les plus faciles à wikifier), afin de faire moins "catalogue". J'ai également corrigé une source qui était cassé, mais c'est vrai que des sources bibliographiques seraient un plus. En attendant, je pense que le label BA est toujours justifié malgré ces quelques problèmes. Ssx`z (discuter) 1 février 2015 à 18:35 (CET)

Retour de la série en 2014

Bonjour, j'ai ajouté l'info trouvée sur plusieurs sites annonçant le retour de la série en 2014... Pour l'instant les infos restent floues... Si quelqu'un trouve de meilleures sources (l'annonce de NBC par exemple), n'hésitez pas. En attendant affaire à suivre. Cordialement --Ours ^{[Causer avec un ours]} 16 avril 2013 à 15:13 (CEST)

Contestation 2

Bonjour, je tiens à annoncer que je vais contester ce label. Actuellement, il est beaucoup trop loin des critères. Je note certains problèmes ici afin de donner une marge de manœuvre à quiconque voudrait rattraper l'article avant la contestation :

• Beaucoup trop de listes ;
• Beaucoup trop de contenu non-sourcé ;
• Le style de certaines phrases est à revoir, comme par exemple :
  • « deviendra le bien connu » (non-encyclopédique et non-neutre) ;
  • « si l'on considère que l'amour n'est pas un thème grave » ;
  • « phénomène de cette ampleur » ;
  • « impressionnant total ».
• Le sectionnement est également à revoir, avec des sous-sections uniques comme pour "Succès et critiques" -> "Analyse du succès" ;
• Certaines informations ne sont, à mon avis, plus à jour (par exemple "Friends, le film").

Je vais laisser deux semaines pour voir si quelqu'un est motivé à reprendre l'article avant de lancer la contestation. À mon avis, l'article est cependant dans un état catastrophique (pour un label) donc il serait préférable que des efforts soient entrepris au plus vite. Un article comme The Office peut largement servir d'exemple. Salutations, Espandero (discuter) 15 février 2022 à 18:40 (CET)