Discussion:GRACQ/Admissibilité

L'admissibilité de la page « GRACQ » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|GRACQ}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|GRACQ}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

GRACQ

Proposé par : Eutvakerre (discuter) 2 mai 2015 à 01:50 (CEST)

La page Wikipédia de GRACQ, c'est un peu l'annexe de son site web. En six ans d'existence, aucune source secondaire n'a été proposée, on garde la version où l'association se présente. Et cela pourrait difficilement s'arranger : il n'existe pour ainsi dire aucune source secondaire. La page est visiblement rédigée par des membres de l'association alors que le principe de Wikipédia voudrait que l'on résume des travaux indépendants et publiés, qui par leur existence prouvent que le sujet fait partie du savoir reconnu, ce qui ici est loin d'être le cas.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Macadam1 ^Miaou ? 16 mai 2015 à 21:14 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression

Discussions

 Eutvakerre : et  Arroser : Votre position ne me semble pas tenable au vu de la très grande quantité de sources dans les journaux nationaux. Sylenius (discuter) 2 mai 2015 à 17:50 (CEST)

C'est vrai qu'en poussant (fort !) la recherche on trouve davantage de coupures de presse mentionnant le GRACQ. Cependant force est de constater :

• qu'en 6 ans d'existence de l'article on s'est bien gardé d'en intégrer une seule
• qu'elles n'ont que peu ou rien à voir avec le contenu de l'article (le contenu de l'article n'est pas issu de ces coupures de presse, et s'il l'était ce ne serait pas mieux)
• qu'elles ne sont pas centrées sur le GRACQ : si celui-ci a le mérite de l'organisation des actions, du point de vue de Wikipédia il n'est que cité dans ces coupures, elles ne donnent pas davantage d'information au sujet du GRACQ
• que leur utilisation irait à l'encontre des principes de Wikipédia, qui mentionnent explicitement qu'on ne peut rédiger sur base de travaux faisant suite à l'initiative du groupement étudié, tels que des communiqués de presse
• qu'on n'a toujours pas trouvé le moindre article de fond, indépendant, au sujet du GRACQ
• et que ce dernier point n'a rien d'étonnant puisque dès qu'on aborde le thème ce qui intéresse les gens (et donc les auteurs de sources qui les informent) ce sont la sécurité des cyclistes, leur respect, leur confort minimal, l'incitation au cyclisme, et infiniment moins l'histoire et la structure des groupements les plus actifs en la matière.

Attention, je ne voudrais absolument pas diminuer le mérite du GRACQ ni de personne de tous ceux qui s'activent à améliorer la vie en général, mais je crois qu'il faut se rendre à l'évidence et admettre que le GRACQ, contrairement à ses actions, n'est pas un sujet culturel ou de conversation, n'est pas un sujet sur lequel on débat ou sur lequel on informe.

D'une façon générale je dirais que Wikipédia est, elle aussi, le fruit d'un travail communautaire dont les acteurs se sont donnés sans compter en vue de l'accomplissement d'un but louable, à savoir apporter la Connaissance à portée de tous. Ça me paraît important au moment où elle a tendance a devenir une grande vitrine dans laquelle chacun veut sa fiche de présentation. Le but était (et en principe continue à l'être) de recenser le savoir établi, reconnu ; pas d'ajouter des informations que l'un ou l'autre trouve utile ou dont il veut améliorer la visibilité. Wikipédia, elle aussi, mérite que son objectif soit reconnu, et respecté. Et si on le respecte il reste la possibilité aux plus motivés d'améliorer les articles Cyclisme urbain ou Aménagement cyclable (ils sont déjà très bons mais à mon avis il est encore possible de les améliorer).

... Et là, je m'aperçois que le GRACQ a dans l'article Cyclisme urbain un lien direct vers son site. C'est à mon avis déjà plus que suffisant. --Eutvakerre (discuter) 2 mai 2015 à 22:41 (CEST)

« Ça me paraît important au moment où elle a tendance a devenir une grande vitrine dans laquelle chacun veut sa fiche de présentation. Le but était (et en principe continue à l'être) de recenser le savoir établi, reconnu ; pas d'ajouter des informations que l'un ou l'autre trouve utile ou dont il veut améliorer la visibilité. » Ouh la la, sujet sensible, même insultant pour certains faisant rimer systématiquement « utile » avec « admissible », « information » avec « connaissance », qui va à l'encontre des mutuelles, des syndicats, des associations, des studios de développement de jeux vidéo, des PME de sept employés, des offices HLM, des acteurs de doublage, des amicales d'anciens étudiants, des écrivains auto-publiés, des youtubeurs, des… Ok, je sors, tenant ma position suppréssionniste sur cette PàS. --Arroser (râler ?) 3 mai 2015 à 12:03 (CEST)

Oui, Wikipédia est un radeau ivre semi-organisé en quelques groupes qui pagaient chacun dans une direction différente. --Eutvakerre (discuter) 4 mai 2015 à 00:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « GRACQ » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le Gracq est la principale association de cycliste en Wallonie. à ce titre, il existe de nombreuses sources dans les journaux sur ses actions: comme de simples requêtes le montre: http://www.lalibre.be/recherche?query=gracq, http://archives.lesoir.be/, http://www.rtbf.be/info/search?q=gracq. Le fait que l'article ne soit pas bien rédigé est un autre problème qui n'a rien à voir avec son admissibilité, qui me semble difficilement contestable. Sylenius (discuter) 2 mai 2015 à 17:48 (CEST)

   Elle est pourtant très contestée. Dans ces requêtes je ne vois en gros que des dérivés de communiqué de presse, non centrés sur le sujet. Mais si vous avez connaissance de sources comme on les aime dans Wikipédia (articles de fond au sujet du GRACQ) je reverrai ma position et pourquoi pas si l'article est mal rédigé je me ferai un plaisir d'en remplacer le contenu par un résumé de ces nouvelles bonnes sources. --Eutvakerre (discuter) 2 mai 2015 à 23:09 (CEST)

2.  Conserver les sources ci-dessus prouvent que le GRACQ fait parler de lui et ceci dans des médias importants en Belgique. Mario93 (discuter) 16 mai 2015 à 01:01 (CEST)

   J'ai ajouté l'une d'elle dans l'article. Mario93 (discuter) 16 mai 2015 à 01:07 (CEST)

   + le nom du secrétaire général et la source. Mario93 (discuter) 16 mai 2015 à 01:24 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir proposition. --Eutvakerre (discuter) 2 mai 2015 à 01:52 (CEST)
2.  Supprimer simple tribune de l'asso, pas d'historique notable, pas de sources… --Arroser (râler ?) 2 mai 2015 à 17:08 (CEST)
3.  Supprimer Absolument pas convaincue par les sources apportées qui ne sont que des communiqué de presse, et de surcroit non centrés sur le sujet. Non notable. Noelle (discuter) 16 mai 2015 à 18:29 (CEST)
4.  Supprimer: Pas de source centrée, en soi, les actions du GRACQ vont dans un article sur le cyclisme en Belgique, pas dans la page du GRACQ. Jelt (discuter) 16 mai 2015 à 19:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :