Discussion:Gagnant-gagnant

J'ai rédigé la version initiale de cet article gagnant-gagnant à partir de mon site http://jbm747.blogspot.com/2007/10/comment-avoir-une-relation-gagnant.html. Je renonce donc à mes droits d'auteur dans l'espoir de voir cet article évoluer avec le temps... et avec votre aide.

Cette histoire de gagnant-gagnant est un non sens

Pourquoi ? D'abord parce que l'outil logique qu'est l'évaluation de gagner implique qu'il y ait un adversaire perdant, un concours ou il n'y aurait que des gagnant ne serait pas un concours.

Mais aussi parce que cette technique de résolution des conflits (de Thomas Gordon) explique qu'il faut abandonner la volonté de gagner, car c'est cet encrage pathologique et irraisonné de l'ego dans un besoin d'être supérieur à l'autre qui fait que l'on n'écoute pas son interlocuteur.

Le gagnant gagnant a en économie une dimension négative

Pourquoi ? et bien parce que cette réalité économique du gagnant gagnant est que deux personnes s'entendent pour un gain au détriment d'une troisième. La réalité du monde économique qui est basé sur un monde fini fait que s'il y a un (ou deux) gagnants il y aura forcément un ou plusieurs perdants. Le principe de prendre comme équivalence au monde économique le monde des idées (exemple de résolution des conflits en psychologie) est une erreur car le monde des idées n'est pas un monde tangible et fini.

Ainsi ce principe d'entente, de contrat gagnant gagnant, en rejetant l'intérêt d'un tiers a une réalité concrète dans l'exemple économique de l'oligopole. Car dans ce cas deux, ou un petit groupe d'agents économiques s'entendent pour ne pas être en concurrence et pour ainsi être sûr de gagner plus. Le tiers perdant étant évidemment dans ce cas le consommateur.

Au delà de se problème il y a la question sur le bien fondé de cette volonté de gain. Le monde économique est en réalité un monde d'échanges qui doivent être le plus équitable possible pour que le système fonctionne le mieux. Hors cette volonté de gagner est un manque psychologique qui fait accumuler au delà de toute raison (certains possèdent autant que des pays), un besoin d'avoir toujours plus et cela même si tous nos besoins sont comblés pour plusieurs vies.

Transférer vers Wikicomment ?

Le contenu de cet article énonce principalement les conditions de succès d'une relation Gagnant-gagnant, et ne donne pas assez d'informations encyclopédiques sur la relation Gagnant-gagnant (naissance de cette expression, domaines dans lesquels elle est utilisée, ce qu'elle apporte concrètement, etc...).

Donc faut-il transférer une grande partie de cet article vers Wikicomment (l'encyclopédie des comment-faire) dans l'article http://fr.howto.wikia.com/wiki/Avoir_une_relation_Gagnant-Gagnant ?

L'accord gagnant-gagnant et le développement durable

Il est inexact d'affirmer que l'accord gagnant-gagnant correspond exactement à un mode de développement durable. L'accord gagnant-gagnant concerne une relation à deux acheteur-vendeur, alors que le développement durable suppose la prise en compte d'autres parties prenantes, comme la société civile, avec des communautés d'intérêt beaucoup plus vastes. Selon Jean-Louis Lequeux, le passage au développement durable suppose la mise en oeuvre d'autres business models (modèles d'entreprise). Pautard (d) 3 juillet 2009 à 09:57 (CEST)

Le gagnant-gagnant dans les conflits ?

C'est une pub du système business que de placer le gagnant-gagnant dans les relations conflictuelles. C'est à tout le moins un point de vue culturel. Depuis que je travaille dans ce domaine, une vingtaine d'années, je n'ai pas eu l'occasion de constater (objectivement) qu'un conflit aurait été résolu "gagnant-gagnant". J'ai publié à ce sujet plusieurs articles mais aussi développé cela dans mon livre 'Pratique de la Médiation' (édition ESF). Un conflit est résolu perdant le moins possible. Pourquoi ? Parce que la situation qui s'est dégradée fait partie des pertes et on ne regagne pas dans la résolution d'un conflit, on peut juste retrouver certaines choses et la paix retrouvée n'est pas un gain. Il y a confusion des genres en utilisant le concept du "win-win" dans le contexte des conflits. J'apprécie fortement les bases techniques développées par Thomas Gordon. Mais le concept dans ce domaine est une erreur de transposition. Il marche bien évidemment dans le business. Mais appliqué dans le commerce, il faut aussi constater que le "win-win" est un système où le perdant est le consommateur... Il peut être pertinent de mieux examiner le contenu des accords dits "win-win" pour identifier au dépend de qui ils sont gagnants... -- Jean-Louis Lascoux → ^{(mon boudoir)} 6 avril 2010 à 09:27 (CEST)

Gagnant? vraiment?

Tout accord digne de ce nom est "perdant-perdant" tout négociateur le sait et quel que soit le type d'accord. La "bonne affaire" ou le "gagnant-perdant" ne trouve sa place que dans les brocantes.Tchikatchik (d) 25 avril 2013 à 23:33 (CEST)

rapport

--41.206.75.185 (d) 12 mars 2012 à 21:16 (CET)12 mars 2012 négociation et management:rapport

rapport

--41.206.75.185 (d) 12 mars 2012 à 21:17 (CET)12 mars 2012 négociation et management:rapport

12 123 23 234 12 mars 2012 négociation et management:rapport

Quels portails ?

Bonjour Pierrette13 , je vois que tu as modifié les portails. D'après le contenu de l'article, c'est un sujet qui est de la psychologie sociale (avec applications en économie comme souvent en psychologie sociale). J'aurais donc laissé le portail Psychologie. Voilà, c est aujourd'hui ma rentrée, je me fais remarquer, haha ! Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 28 août 2017 à 11:43 (CEST)

Coucou  Cathrotterdam, ben je le remets alors, j'ai parcouru et trouvé qu'il était plutôt développé sur d'autres plans, et j'ai toujours le souci de ne pas noyer une page sous des portails. Bon retour alors ! À bientôt pour de nouvelles aventures. L'article sur le cancer pédiatrique a bien avancé. --Pierrette13 (discuter) 28 août 2017 à 12:05 (CEST)