Discussion:Gallium/LSV 20184

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Le métal qui imite le mercure et l'eau

16 avril 2021 à 02:16:15 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 5 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (100%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ariel Provost|mandariine|Dimorphoteca|Kertraon|Malik2Mars}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ariel Provost le 2021-04-03 19:26:00, a été certifiée par mandariine au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par mandariine. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Gallium à l'état solide.

• Le gallium (photo) est un métal qui fond dans la main.

Proposant : Ariel (discuter) 3 avril 2021 à 19:26 (CEST)

Discussion :

Sachet de gallium ayant fondu dans la main.

Variante plus complète :  Le gallium est un métal qui fond dans la main (photo) et qui se rétracte en fondant, comme la glace.

Remarque concernant les sources : les références concernant ces deux propriétés très inhabituelles sont dans l'infobox, qui est une page séparée. Je peux bien sûr les recopier dans le texte, mais c'est délicat car ça les doublonnerait (à moins que quelqu'un sache comment éviter ces doublons).

Remarque concernant l'image : une image alternative serait celle ci-contre, mais elle n'est pas terrible.

Cristaux de gallium.

Gallium à l'état solide.

• j'aime beaucoup la version light ! est-il nécessaire d'être aussi prosaïque pour l'image qui est effectivement pas terrible et la seconde encore moins ? les images de cristaux de gallium sont tellement belles ! pas grave qu'on les voie pas en train de fondre dans la main ! ça pourrait donner :   Le gallium (photo) est un métal qui fond dans la main. mandariine ^{(en vacances)} 5 avril 2021 à 11:40 (CEST) ou celle de gauche qui suggère mieux son caractère maléable

Je pense que l'on est assez nombreux à ne pas le savoir, bien qu'à une époque l’arséniure de gallium était la base de composants électroniques. --Dimorphoteca (discuter) 6 avril 2021 à 15:01 (CEST)

• Intéressant en effet. Je trouve aussi que le plus court est le mieux. A propos des références : ce n'est pas du tout une bonne idée qu'elles soient dans l'infobox, il vaut mieux qu'elles soient dans le corps de l'article ; et c'est dommage aussi que "lui permet de fondre dans la main" soit uniquement dans le résumé introductif. Cela devrait être repris dans le corps du texte, et c'est là qu'il faudrait le justifier par note, pas dans l'infobox. De plus, l'infobox comportant un très grand nombre de formules et de symboles, un non-initié - et nous devons aussi bien sûr écrire pour les non-initiés - aura du mal à différencier l'appel de note des unités ou symboles qui le précèdent immédiatement. Exemples : l'écriture ... pm² pourrait faire penser à des mètres carrés... et 29,7646 °C³ ou HCl⁴ peuvent poser question à des non scientifiques ou à des scientifiques en herbe. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 6 avril 2021 à 16:16 (CEST)

  oui la question des sources dans la boaboate se pose ! elle démontre — comme celle de l'absence de source dans un adq — que des projets dont les articles sont préservés des banderilles guirlandes et autres décorations s'assoient non pas sur les principes fondateurs puisque la règle de la vérifiabilité est respectée mais sur la règle qui veut que les boaboates comme le ri ne doivent pas contenir d'informations qui ne soient développées et sourcées dans le corps du texte ! mais je suis pas sûre qu'ariel y puisse grand chose puisque c pas cette page qui pose pb mais l'ensemble des articles des projets scientifiques qui sont structurés ainsi ! les règles de wp sont pas les mêmes pour tous les projets elles sont de fait pas les mêmes pour les sciences dures que pour les sciences molles ! est-ce une raison pour priver les lecteurs des lsv de la page d'accueil de cette excellente anecdote ? après c sûr que c un autre boulot de développer le texte avec les sources que de faire sauter une banderille le temps de la publication de l'anecdote en page d'accueil et la replanter ensuite parce qu'il faut pas perturber les lecteurs des lsv de la page d'accueil avec notre cuisine interne de menace de suppression de page « si rien n'est rien fait »... par les autres  ? mandariine ^{(en vacances)} 11 avril 2021 à 09:37 (CEST)

  C'est normal de sourcer les données numériques de l'infobox, et ce serait aussi normal de sourcer les mêmes infos dans le texte, à condition de ne pas faire de doublons. Le problème vient du fait que l'infobox n'est pas incluse dans l'article mais dans une page séparée. C'est pareil pour tous les éléments chimiques et je trouve ça idiot dans la mesure où chacune de ces infobox traitées façon modèle n'est en réalité utilisée qu'une fois, dans l'article correspondant. Ça doit dater de loin mais on pourrait peut-être revenir en arrière, ne serait-ce que pour ce problème de références. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 16:25 (CEST)

  P.S. Quant aux pm², °C⁴ et autres HCl⁴ soulevés par Kertraon, je pense que c'est un tout petit peu embêtant mais pas trop parce que ces soi-disant exposants (appels de note, en fait) sont en bleu dans le texte d'origine et parce qu'il n'y a guère de risque de confusion pour qui comprend ce qu'il lit (une température en degrés à la puissance quatre ?? une longueur en picomètres carrés ?? une formule chimique avec un chiffre en exposant ??). — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 16:25 (CEST)

  une façon pour chacune des pages de la catégorie:Élément chimique de protéger ces données en écriture puisqu'elles ne peuvent être modifiées que depuis les pages de cette catégorie:Modèle élément chimique ? un peu comme avec les boaboates wd qui nous balancent des info absentes des articles et que l'on ne maîtrise pas ! bref des pages qui n'obéissent pas à la règle commune : « pas de données en ri ou en infobox qui ne soit développée et sourcée dans le texte » ! pour revenir — éventuellement — en arrière c là : discussion modèle:Infobox Élément et là : discussion Projet:chimie que ça [pourrait] se passe[r] ! p-ê fdo64 pourrait-il nous en dire plus ? mandariine ^{(en vacances)} 11 avril 2021 à 17:07 (CEST) ps : pour éviter les doublons il suffit une fois les données recopiées avec leurs références dans le texte de l'article gallium de supprimer les ref de la boaboate modèle:Infobox Élément/Gallium mais ça risque de faire désordre si ce n'est fait que pour cet article !

  Peut-être que, techniquement, il suffirait de nommer chaque réf de l'infobox (<ref name=Machin2020>La réf.</ref>) et de la reprendre dans le texte (par <ref name=Machin2020/>) ? — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 17:23 (CEST)

  à voir mais ça me paraît pas possible parce que <ref name=truc>la ref truc</ref> ne serait pas sur la même page que <ref name=truc/> ! et ça résoudrait pas le pb du doublon ! mandariine ^{(en vacances)} 11 avril 2021 à 17:35 (CEST)

  Eh si, ça marche (voir la réf pour la température de fusion, à la fois dans l'infobox et dans le texte). Je m'en doutais un peu, vu le numérotage continu des références. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 19:17 (CEST)

  P.S. Je n'ai pas mis la réf dans le RI, mais dans la section « Caractéristiques notables ».

  ah ben ça alors ! génial ! je comprends pas comment c possible mais ma foi tant mieux et c bon à savoir ! ceci dit si ça résout la question de la ref du passage de l'anecdote celle des données de la boaboate absentes du texte comme les phrases de risque et de précaution entre autres reste posée ! mandariine ^{(en vacances)} 11 avril 2021 à 19:42 (CEST)

  @mandariine coucou, j’adore lire tes messages, sans rire. C’est d’un tordant . Ah, tu amène avec toi bonne humeur et rigolade — même sur des sujets sérieux, ce n’est pas donné à tout le monde. Te lire est et restera toujours un plaisir pour les yeux et la gymnastique cérébrale, avons-le, des fois faut que je te relise plusieurs fois pour capter ^^. Bien à toi. Je file j’ai du taf sur wikiquote ;). Malik (discuter) 11 avril 2021 à 19:54 (CEST)

• , intéressante anecdote. Malik (discuter) 11 avril 2021 à 19:54 (CEST)
• je valide avec une photo plus jolie ! si elle convient pas elle peut encore être changée ! mandariine ^{(en vacances)} 16 avril 2021 à 01:33 (CEST)

 Ariel Provost : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 16 avril à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 16 avril 2021 à 01:46 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 17 avril 2021 à 01:01 (CEST)

 Ariel Provost : ton anecdote proposée le 2021-04-03 19:26:00 et acceptée le 2021-04-16 01:46:16 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 17 avril 2021 à 01:01 (CEST)