Discussion:Gamingprive.com/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gamingprive.com » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Gamingprive.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gamingprive.com}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Gamingprive.com

Proposé par : Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 janvier 2023 à 11:33 (CET)

Article au ton publicitaire rédigé par un CAOU qui ne répond pas à l'obligation de transparence. Aucune source secondaire ne vient démontrer l'admissiblité, au titre des WP:CAA ou de la notoriété des entreprises.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 20 janvier 2023 à 12:29 (CET)

Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet non-admissible. Sources insuffisantes par rapport aux exigences des critères d'admissibilité, pour les avis estimant ce sujet non-admlissibles. L'auteur de la page a apporté tardivement des références à des sources, mais ces références n'ont pas convaincu davantage, à voir les avis déposés après ces apports

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gamingprive.com » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Je suis celui qui a converti le bandeau de SI en admissibilité à vérifier (l'usage est quand même de laisser un délai supérieur à quelques jours) vu que l'article semble trop tangent (SI non traitée). Mon motif était : quelques sources mais la notoriété est-elle suffisante ? En effet, l'article présente bien quelques sources mais celles qui sont centrées datent de 2019 (il y a aussi 2018, 2021), les autres étant moins centrées. Est-ce suffisant pour rendre l'article admissible ? Cordialement. Artvill (discuter) 13 janvier 2023 à 12:34 (CET)

   J'avais apposé un bandeau en sursis plutôt que de demander une SI cinq minutes après la publication de l'article, mais CAOU et absence de source secondaire ça fait beaucoup pour attendre, surtout avec un ton publicitaire. Les sources me paraissent largement insuffisantes, il ne s'agit que de sources locales ou spécialisées qui ne permettent pas de démontrer l'admissibilité àmha. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 janvier 2023 à 12:53 (CET)

   D'autant plus que le bandeau standard {article en sursis} prévoit un délai de 24 h et que j'ai attendu 3 jours — sans que rien ne bouge — avant de faire la demande de SI. --Croquemort Nestor (discuter) 13 janvier 2023 à 13:13 (CET)

   Si, le créateur a ajouté des sources. Après, qu'elles soient pertinentes/suffisantes ou pas est débattu ici. Cordialement. Artvill (discuter) 13 janvier 2023 à 13:35 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, aucune source secondaire ajoutée après la pose du bandeau sursis. Gyrostat - Dit^S'Cuté 13 janvier 2023 à 11:34 (CET)
2.  Supprimer J'avais déposé une demande de SI qui n'a pas été suivie d'effet. --Croquemort Nestor (discuter) 13 janvier 2023 à 11:38 (CET)
3. Source très faible, montant des levées de fonds très faible, caractère publicitaire omniprésent. Nouill 13 janvier 2023 à 17:43 (CET)
4.  Supprimer CAOU + article orphelin + pub construite par une accumulation d'anecdotiques toutes plus …anecdotiques les unes que les autres. Rien de notable, encore des levées de fonds qui permettent d'apporter des liens à base de communiqués de presse ou à base de reprises même pas déguisées de communiqués de presse , sans compter les beaux liens publicitaires à peine cachés et des liens primaires <- celui-là est vraiment bien . Le niveau de sourçage est en dessous de « faible ». --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2023 à 19:06 (CET)
5.  Supprimer Pub, absence de sources secondaires. Aigurland (Palabrer) 13 janvier 2023 à 23:10 (CET)
6.  Supprimer, Hors critères WP:CAA et WP:NESP Jurbop (discuter) 15 janvier 2023 à 12:44 (CET)

Autres issues possibles

Scinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.

Avis non comptabilisés

Sauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :