Discussion:Gedeon Programmes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gedeon Programmes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gedeon Programmes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gedeon Programmes}} sur leur page de discussion.

Gedeon programmes (anc. GEDEON PROGRAMMES)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KoS (d) 4 décembre 2010 à 18:40 (CET)

Raison : Sujet qui semble entrer dans les critères, gros travaille sur l'article. Proposé par : Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 novembre 2010 à 10:40 (CET)

L'article est une copie de plusieurs sites (il suffit de taper une phrase de l'article, par ex. "GEDEON Programmes a eu l'honneur d'être la seule société française classée dans le. “top 7 mondial” du “Global 100” du magazine professionnel Realscreen" sur Google, il y a trois résultats). De plus, cet article est explicitement publicitaire ! PS : j'ai renommé la page.

J'ai changé d'avis depuis. --Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 novembre 2010 à 21:42 (CET)

Discussions

L'article est merdique, mais Gedeon est un société très connue et souvent récompensée pour ses travaux, notamment de génériques. D'ailleurs la recherche de Gedeon brodcast sur Google donne 33000 résultats. Chris93 (d) 18 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Oui, c'est ce qui m'empêche de voter : l'article est nul et publicitaire, et est une copie pure et simple de sites dans une large mesure. Mais ça ne veut pas dire que la société ne soit pas notable. Donc, je m'abstiens. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 novembre 2010 à 14:34 (CET)

Ne vaut-il pas mieux dans ce cas supprimer l'article : quelqu'un pourra le recréer une prochaine fois... Qu'en pensez-vous ? --Jules78120 ^{(Discuter !)} 18 novembre 2010 à 15:49 (CET)

L'article semble avoir été amélioré depuis, notamment sur l'aspect publicitaire. Du côté droit d'auteur, c'est à vérifier (dans tous les cas, l'historique devra être nettoyé). Dans l'attente des explications de LAURENCE CORRE (d · c · b). --AzertyFab (d) 22 novembre 2010 à 18:57 (CET)

Purge de l'historique demandée... --AzertyFab (d) 24 novembre 2010 à 03:07 (CET)

Je n'ai pas compris jusqu'où s'étendait le copyvio… Dans le doute, j'ai masqué de la création à la version du 22 novembre 2010 à 16:20. Faut-il compléter ? Trizek ^bla 24 novembre 2010 à 19:37 (CET)

Je suis maintenant plutôt favorable à la conservation de l'article, depuis qu'il a été revu et neutralisé.
Son très gros point faible reste cependant l'absence de sources indépendantes et reconnues : on ne peut pas sourcer des informations sur son - ou ses - sites personnels ! Il faut impérativement trouver des sources sérieuses, et indépendantes de Gedeon Programmes avant que l'article soit réellement tiré d'affaire. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2010 à 20:57 (CET)

Bonsoir ! J'ai rajouté de nombreuses notes et sources (complétement indépendantes à la société Gédéon Programmes et reconnues). J'espère qu'elles correspondent aux critères "wikipédiens" et qu'elles vous conviendront afin que cet article ne soit pas supprimé. Dans l'attente de vous lire, merci pour votre aide et vos différents avis.--LAURENCE CORRE

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bonjour à tous, je commence à mieux comprendre les différents principes de Wikipédia... La modification du texte a donc été faite et il ne me semble plus publicitaire; j'ai aussi rajouté des sources (je vais tenter de rajouter différentes références aujourd'hui, mais je ne suis pas sure d'y parvenir du 1er coup). Concernant "Cet article, ou ce segment, doit être wikifié", je vais m'en occuper du mieux possible cet après midi, bien que j'ai encore du mal à saisir clairement ce que cela signifie...
   Il s'agit là de mon premier article sur Wikipédia, je vous demande simplement un peu de patience en attendant la re-modification de tous ces aspects qui ne répondent pas aux critères du site, avant d'en demander la suppression. Si certains peuvent m'aider dans cette démarche, c'est avec plaisir !--LAURENCE CORRE (d) 24 novembre 2010 à 15:30 (CET)
2.  Conserver L'article a, depuis que je l'ai proposé à la suppression, été totalement réécrit (plus de problèmes de droits d'auteur), neutralisé (dans le sens écrit de manière neutre, évidemment ), et bien wikifié. Tout cela par son auteure, ce qui montre bien d'ailleurs sa volonté d'améliorer son travail. Elle continue de rechercher des références.--Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 novembre 2010 à 17:26 (CET)

   Neutralisé : moyennement ; il reste des affirmations sur l'importance de la société et ses succès qui doivent être réduits ou sourcés avec précision,

   wikifié : bien des liens internes restent à mettre, sans compter des abréviations de dates qui ne font pas propre

   L'urgent reste les sources. Pas facile, mais pour le moment, on en est encore à apprendre sur le tas ! Trizek ^bla 24 novembre 2010 à 20:49 (CET)

   Ok, bien compris . Nous continuons de travailler dessus. Est-il cependant possible d'attendre dimanche avant de prendre une quelconque décision ? Je ne pourrais pas travailler dessus avant dimanche... --Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 novembre 2010 à 21:33 (CET)

   Le chrono tourne, malheureusement pour toi. Une semaine, c’est déjà long, et personne ne pourra empêcher d'autres votes d'avoir lieu et une éventuelle clôture. Trizek ^bla 24 novembre 2010 à 21:47 (CET)

   Le temps nous le dira... Si un consensus clair ne s'est pas dégagé, il est possible de reporter la décision au 3 décembre (heureusement pour lui ?). --AzertyFab (d) 24 novembre 2010 à 22:17 (CET)

3.  Conserver ( Attendre) La purge d'historique a été faite (plus de copyvio, merci Trizek !), et l'article remanié. Il doit encore être amélioré (notamment niveau sources/références) mais cela ne suffit pas pour justifier une suppression pure et simple selon moi (sinon la moitié de wp devrait y passer !). La vraie question maintenant est l'admissibilité. C'est peut-être un peu limite de ce côté, et pour l'instant je penche légèrement pour la conservation, mais je suis prêt à entendre des arguments contre (d'où le « attendre »)... --AzertyFab (d) 24 novembre 2010 à 22:05 (CET)

   La violation de copyright est illégale. On aurait peut-être pu arranger ça, mais vu la discussion, l'article ne semble pas répondre aux critères. A supprimer donc, avec l'historique !. --AzertyFab (d) 22 novembre 2010 à 16:23 (CET)

   L'article a été réécrit par LAURENCE CORRE, il n'y a donc plus de copyvo;--Jules78120 ^{(Discuter !)} 24 novembre 2010 à 17:30 (CET)

4.  Conserver (faible). Bon, idéalement, il faudrait trouver un article de fond dans un journal ou un magazine connu ; parce qu'ici, pour la référence « Africultures », par exemple, ça ressemble plus à de la pub institutionnelle qu'à une véritable source indépendante et faisant autorité . Mais bon, c'est un début, et il faut reconnaître l'amélioration de l'article... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 novembre 2010 à 18:44 (CET)
5.  Conserver Efforts louables, sources présentes (à mettre en forme avec {{lien web}}). Trizek ^bla 30 novembre 2010 à 12:20 (CET)

   Ok, je m'en occupe ! --Jules78120 ^{(Discuter !)} 30 novembre 2010 à 19:24 (CET)

6.  Conserver Bon rétablissement de l'article. Chris93 (d) 1 décembre 2010 à 12:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer PUB + HC - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 18 novembre 2010 à 10:58 (CET)

    Supprimer Moyennement convaincu par la maigreur des sources, la qualité des prix et certaines affirmations à sourcer. Je réviserai mon vote au besoin, mais en l’état, il n’est guère possible de se faire un réel avis. Hors-critères pou moi. Trizek ^bla 24 novembre 2010 à 19:50 (CET)

2.  Supprimer Certaines documentaires semblent être notoires, mais pas la société elle-même. Les sources concernant la société sont insuffisantes. --Laurent N. ^[D] 30 novembre 2010 à 02:46 (CET)

Neutre

1.  Neutre L’état de l’article en doit pas influer sur la décision… Il y a quelques pistes à explorer, mais ça me semble limite au vu des critères d’admissibilité pour les entreprises… schlum ^{=^.^=} 24 novembre 2010 à 03:37 (CET)
2.  Neutre C'est mieux sans le copyvio mais je suis toujours pas convaincue. — Auregann ^[discuter] 24 novembre 2010 à 21:16 (CET)