Discussion:Gelée stellaire
Cet article est indexé par le projet Astronomie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible | _large_rotated.jpg){kind=small} | Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
url originale=http://www.subversiveelement.com/SkyFallsJelly.html» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Témoignages ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
url originale=http://www.subversiveelement.com/SkyFallsJelly.html» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Témoignages ») - Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
url originale=http://www.sfgate.com/offbeat/bzt4.html» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Témoignages ») -- 22 mai 2023 à 09:37 (CEST)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Article catastrophique modifier
Cet article est une catastrophe. Après l'avoir relu plusieurs fois, je n'ai toujours pas compris de quoi il s'agit. Le résumé introductif ne présente pas correctement le sujet. De quel domaine traite-t-on ici ? De biologie, d'astronomie, d'ésotérisme ? S'agit-il vraiment d'une seule chose ? Plus certainement, l'article présente sous un seul titre plusieurs objets complètement différents mais qui sont confondus, comme on le constate en lisant les articles de presse. Auquel cas, qu'est-ce qui justifie d'en faire un seul article ? Quelles sources les confondent ? Les références principales sont tirées d'ouvrages du XVIIIe, mais il est impossible de les considérer comme sérieuses. Que dit-on du sujet dans des ouvrages récents ? On observe que l'article est un vrac de sources organisées de telle manière qu'il s'agit finalement d'un travail inédit (WP:TI). Des informations sont complètement fausses : il est prétendu que l'Oxford English Dictionary date du XIVème siècle alors que sur son article "La première édition complète, comprenant vingt tomes, est publiée en 1928". On y présente des expressions anglaises (gelée d'étoiles, etc.) sans prévenir le lecteur qu'elles sont traduites, ce qui laisse entendre qu'elles sont issues du folklore français. Au vu du désordre complet de l'article et de l'incohérence de son contenu, je me vois obligé de lui mettre un bandeau "Problèmes multiples". Basilus (discuter) 7 mai 2023 à 14:17 (CEST)