Discussion:Georges Delbard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Georges Delbard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Georges Delbard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Georges Delbard}} sur leur page de discussion.

Georges Delbard

Proposé par : Shaunbq (d) 9 novembre 2009 à 10:51 (CET)

Biographical article that does not meet the notability requirements especially created to promote the online selling website delbard-direct.fr The article contained lots of spam links to delbard-direct.fr (including in-text direct external links) which is nothing but a catalog with products and prices.

Préambule

Depuis quand doit-on débattre dans une autre langue que le français sur l'encyclopédie Wikipédia francophone ?

Il est inacceptable qu'un tel débat ne soit pas en français sur cette encyclopédie francophone.

Qui lancerait la même discussion en français sur l'encyclopédie wikipédia anglophone ?

Le minimum de respect et de convenance pour tout contributeur et d'utiliser la langue française lien communautaire de cette encyclopédie.

Cette page de discussion est un non sens dans la mesure où elle s'exclut d'elle même par le non respect des règles en usage, à savoir l'utilisation de la langue française.

Cordialement à tous. Liger (d) 9 novembre 2009 à 19:45 (CET)

Just a little comment: Liger and Udufruduhu, Wikipedia is for everybody and not just for two or three "francophone" spammers who try to cheat people by placing misleading links to their "Buy Now" websites. What you are trying to do is to divert the attention from the main problem by using a form issue. Rules are for everybody.

Like the rule saying discussions on fr.wp about PàS are in french. Esprit Fugace (d) 10 novembre 2009 à 19:11 (CET)

Discussions

Après avoir voulu supprimer toutes les références qui m'avaient servi à créer l'article rosier grimpant puis l'article rosier grimpant lui-même, c'est Georges Delbard que ce contributeur veut supprimer. Le début de la polémique tient à ce que Georges Delbard ait créé la pépinière Delbard et que le site de l'entreprise ait été placé en lien externe. Donc cela voudrait dire que dans tous les articles sur les entreprises le site de l'entreprise n'a pas sa place en lien externe!--Rosier (d) 9 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Depuis quand un sujet de biographie pour lequel une recherche ciblée permet de trouver 177 sources internet pertinentes et plus de 100 sources dans Google Livres ne remplit-il pas les critères de notoriété ?
Pour reprendre strictement les critères, George Delbard est admissible ne serait-ce qu'à titre d'écrivain, avec au moins deux ouvrages publiés à compte d'éditeur :

* Jardinier du monde, chez Hachette, 1986 ;

* Le Grand Livre de la rose, Somogy, 2002 ;

* Guide de plantation, Montluçon : Grande Impr. nouvelle, 1963.

En revanche, il est clair qu'il faut débarrasser l'article de tout lien commercial n'ayant pas pour rôle de sourcer l'article : à ce sujet, je ne suis pas sûr de comprendre la remarque sur le recursive link (which link exactly ?) pointing to the same page (this page ?), thus creating a bad user experience and not seen by the main contributors to this article (remarque à clarifier SVP). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 15:24 (CET)

Plus de 4000 sources internet! that's misleading! Total = 177: "Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 177), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire. Si vous le souhaitez, vous pouvez relancer la recherche en incluant les pages ignorées. " Also, the authors were not able to reference the subject in a correct manner but only using misleading links see official website, detailed bibliography, in-text external links.

Agreed, but what about the Google book sources, by far the more relevant? And what about this 'recursive link' you mentioned? For all I can see so far, there are quite enough available sources not to consider an irrelevant link as a major problem. If so, just knock off! — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 15:56 (CET)

Regarding 'recursive link' there was a link put on the word 'Delbard' to the wikipedia page called 'Delbard' which redirects to the same Georges Delbard article page. That's just a small proof of lack of interest to creating or maintaining quality. For some of the contributors the effort of correcting these errors seems to be too big. But adding or re-adding repeated links in a misleading manner to 'Buy now' websites (e.g. delbard-direct.fr) that contain as information only product and price is made in seconds - instead of providing links to quality research works. 177 results on Google is a very very poor score for a relevant subject so the notability is still in doubt. The rest to 4000 consists of the same text most likely spammed at various sites. Why a subject with so less notability should be the host of so many misleading links to 'Buy now' websites that cannot be replaced in any way by links to quality research works?

I have never heard of any other 'Delbard' and just checked there were none on WP:fr, so I don't expect this is any sort of a problem. When a new page is created using the same name, then the redirect will be changed to a disambiguation page.
However, looking at the current Delbard page, I must admit that the redirect to Georges Delbard#Société Delbard is highly suspicious ; so I changed it to a normal redirect, which I put on my watchlist. Likewise, I have deleted the so called 'Biography' link.
As for Georges Delbard himself, he was considered before his death in 1999 as one of the foremost horticulturists in France, and I do not think this is disputed. I suspect major horticulturists may not be the object of the same academic research as, say, major scientists or major writers. A pity! Flowers do matter! Regards. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 17:36 (CET)

And what about replacing commercially/misleadingly placed links to 'Buy now' websites with links to academic/valuable research works?

As I said, I have deleted the 'Biographie de Georges Delbard' very misleading one. If you have seen any other suspicious links that are not justified in any way by sourcing (as was the case with the one I just mentioned), do go and delete them! And I have added a few more significant links; but I don't mean to go any further as I am just a passer-by. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 18:25 (CET)

My other concern is regarding jardin-verger.com non-profit organization website. It would be a good reference but i am afraid it does not provide any valuable information. If it does provide it should remain.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Le spam supposé n’infère en rien la suppression d’un article consacré à l’un des plus grands pépiniériste français. À traiter en conservation immédiate. En passant (d) 9 novembre 2009 à 11:55 (CET)
2.  Conserver C'est l'un des plus grands rosiéristes et optenteurs au monde. Si on le supprime il faut supprimer tous les rosiéristes et tous les horticulteurs--Rosier (d) 9 novembre 2009 à 11:56 (CET)
3.  Conserver La notoriété de Georges Delbard, grand pépiniériste français du siècle dernier, est tout à fait compatible avec les critères de wikipédia. C'est l'absence d'un article qui pourrait surprendre. Il paraît logique d'évoquer la société qu'il a créée (sur ce point, le traitement actuel est raisonnable). Fabrice Dury (d) 9 novembre 2009 à 11:58 (CET)
4.  Conservation immédiate. Parfaitement sourçable et encyclopédique. Voir « Discussions ». — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 15:24 (CET)
5.  Conservation immédiate. Georges Delbard en PàS, c'est une blague ou quoi ? --JPS68 (d) 9 novembre 2009 à 15:47 (CET)
6.  Conserver Dans les critères. Gz260 (d) 9 novembre 2009 à 21:19 (CET)

Supprimer

1. Regarding Notoriety:

il est conseillé également de ne consacrer des articles qu'aux personnes répondant au moins à l'un des critères généraux ou spécifiques exposés ci-dessous. Cas général être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

Ainsi, un article sur une société ou une entreprise sera considéré comme admissible si celle-ci remplit au moins une des conditions suivantes : Des travaux significatifs, indépendants et publiés ont été réalisés à son sujet. La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. Le cours de l'action de l'entreprise est utilisé pour le calcul d'un indice boursier. Une fois encore, ce critère doit renforcer le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia.

This article does not comply with none of the above criteria and there are no references to prove the compliance.

-Regarding Spam - some clear evidences: The Biographie détaillée link left (from Liens externes) is misleading the page does not contain Georges Delbard's detailed biography but a description of delbard-direct.fr online selling catalog. While a single link to an external page is enough for good understanding, there were repeated links to the same external pages (including in-text direct external links) some of them misleading also (e.g. regarding official site, which actually does not exist)

in-text direct external links? I can't see any... Am I going blind? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 9 novembre 2009 à 18:30 (CET)

Yes it was an in-text direct external link to the same Buy Now website, but removed few days ago.

-A small detail: There was a recursive link pointing to the same page thus creating a bad user experience and not seen by the main contributors to this article. It is obvious that some contributors to this article's goals are not creating high quality content but promoting certain companies.