Discussion:Georges Malbrunot

Malbrunot voix d'Assad selon Raphaël Pitti, médecin humanitaire

@Thontep annuler et poser des questions dans le commentaire de diff est étrange. Votre commentaire oublie par ailleurs Ziad Majed, Raphaël Pitti, Mohamed-Nour Hayad, Jean-Pierre Perrin... qui tous s'opposent au point de vue de Georges Malbrunot. Le minutage pour la phrase précise "voix d'Assad" commence à 13'48 ici par "M. Malbrunot est la voix de son maître, Assad, depuis des années" (et ce n'est ni M. Tenzer ni Mme Peltier). Il y a de très nombreuses sources en ce sens, je ne pensais pas les sortir toutes aujourd'hui. Cet article de M. Malbrunot a été commenté largement, donc pas anecdotique. M.A. Martin (discuter) 16 février 2023 à 18:59 (CET)

 M.A. Martin :, une fois de plus, je vous trouve en pleine violation de WP:NPOV. Vous vous moquez de qui ? Vous écrivez « qui vont, pour certains, jusqu'à affirmer que c'est George Malbrunot qui sert la voix de Bachar el-Assad. » Non, seulement, vous avez le culot d'utiliser une source primaire non centrée, mais encore vous présentez cette source primaire comme « certains » précédé par le mot de « spécialistes », alors que le passage en question montre que ceci est l'avis, non pas d'une source académique, non pas d'une source journalistique, non pas d'une source centrée, mais d'une personne unique Raphaël Pitti, médecin humanitaire. Et vous faites tout comme si, après toutes les années que vous avez passé sur wikipédia, après que l'on vous a reproché à plusieurs reprises vos multiples entorses à WP:NPOV pour ce qui concerne la Syrie, l'utilisation d'une source primaire non centrée de quelqu'un qui d'un point de neutralité de l'analyse ne présente aucune assurance, ne serait pas problématique. POV perso que vous ne faites que redoubler par la suite avec l'émission C Politique. Avec cela, vous présentez cette voix unique comme un pluriel ce qui est manifestement un détournement de source. Comme si cette violation de WP:NPOV n'était pas suffisante, vous commettez une présentation à charge de l'ouvrage Les chemins de Damas en ne mentionnant aucun des éléments positifs de l'article de L'Obs par le biais d'un superbe cherry picking. Pour couronner le tout, vous nous offrez un TI dans les règles de l'art concernant « L’Élysée dément tout projet de normalisation » basé sur trois sources primaires... Non, mon commentaire n'oublie pas Ziad Majed, Raphaël Pitti, Mohamed-Nour Hayad, Jean-Pierre Perrin qui sont pour certains sont des acteurs des événements et donc dont l'avis devrait être utilisé avec toute la prudence d'utilisation des sources primaires. J'ai attentivement écouté la source : les participants ne remettent aucunement en question l'article de Malbrunot en tant que déontologie journalistique, ils combattent l'idée que Macron puisse envisager l'éventualité d'une normalisation des relations avec le régime de Bachar el-Assad. Cela n'a rien à voir et justement pose la question de la pertinence de l'ajout de ce débat ici, si ce n'est dans une perspective de discréditation de Malbrunot. Dernier point : je trouve assez étrange la suppression [1] de l'article de Malbrunot censé déclencher cette polémique, alors que par ailleurs vous usez et abusez des sources primaires de toute sorte. --Thontep (discuter) 16 février 2023 à 21:23 (CET)

Si vous souhaitiez réellement discuter avec moi, vous éviteriez cette attitude (limite mauvaise fois, contester le contenu des sources, demander 2 fois un minutage, recevoir 2 fois la réponse, pas un merci, ni un "mea culpa, je n'avais pas bien écouté"), et cette pluie d'attaques non justifiées sur un ton totalement inadapté.

Simples rappels : les sources non centrées sont parfaitement admises dès lors que le sujet est traité et vous le savez très bien. Quel est le soucis ? Des POV qui ne conviennent pas ?

Les avis d'experts, spécialistes, journalistes, auteurs, responsables d'ONG (ayant tous travaillé et écrit sur le conflit Syrien) sur un article (une tribune en réalité), ne sont pas des sources primaires puisqu'elles critquent/analysent/commentent les écrits de M. Malbrunot. Vous contestez toutes ces sources par contre, vous remettez par 2 fois une tribune signée G. Malbrunot dans une page sur G. Malbrunot. Sachant qu'il n'y a aucun intérêt puisque son objet (contesté, y compris au sein du Figaro) est décrit dans les sources l'analysant et la commentant. Principes à géométrie variables ?

Sinon, lorsque toutes les analyses vont dans le même sens, il est cocasse de reprocher un manque de neutralité.

Pour le reste, les accusations et reproches que vous me faites NPOV, détournement de sources, etc., sachez que ce sont en réalité essentiellement les vôtres (et ceux de quelques faux-nez désormais bannis et qques très rares éditeurs avec un ton tout aussi sympathique que vous, qui surenchérissent souvent sur les mêmes PDD).

Pour ma part, je reçois au contraire régulièrement des dizaines de remerciements pour mes contributions sur la Syrie.

Il fut un temps vous me faisiez exactement les mêmes procès, concernant des personnes dont le rôle dans la propagande du régime syrien vous était alors inconnue et est désormais largement établie, et vous recommencez, mais les sources existent, elles sont multiples, comme écrit plus haut, je ne pensais pas avoir besoin d'en fournir plus.

En attendant, je n'ai rien à répondre, défendre ni argumenter sur le fond face à une telle attitude.

Changez de ton, ou bien cessez de m'adresser toute question ou remarque, y compris en commentaires de diff.

Si cela ne vous convient pas, plaignez-vous à qui de droit de toutes ces violations inadmissibles et répétées que je commets selon vous. En tous cas, sachez que ce ton n'impressionne sans doute personne. M.A. Martin (discuter) 16 février 2023 à 23:25 (CET)

Il serait bien que vous relisiez les définitions des sources primaires et secondaires WP:SPSS. Une émission télévisée dans laquelle participe plusieurs intervenants dont Malbrunot est simplement une succession de povs, une source primaire classique. Deux entretiens d'un même médecin humanitaire, mais présentés par vos soins comme un pluriel « certains », et qui renvoie à « spécialistes du Moyen-Orient » placé devant, sont visiblement une tentative pour donner à un pov davantage de poids que ne voudrait un usage prudent des sources. « lorsque toutes les analyses vont dans le même sens, il est cocasse de reprocher un manque de neutralité. » : oui, surtout si on a tout fait pour omettre les sources s'exprimant de manière positive sur le sujet : car entre votre présentation ici [2] de l'ouvrage Les chemins de Damas et ce que les sources en disent réellement [3], il y a un abime qui s'appelle la neutralité de point de vue qui est notamment de ne pas « imposer systématiquement un point de vue ». --Thontep (discuter) 17 février 2023 à 11:37 (CET)

@M.A. Martin et @Apollofox les dernières sources ne font guère de doute sur ce que vous voulez ajouter. Et on peut dire que le positionnement du concerné a quelque peu changé. Panam (discuter) 5 mars 2023 à 21:41 (CET)