Discussion:Georges Menahem

Copie de la discussion concernant la restructruration d'une liste de publications jugée comme ayant l'air d'un CV

Voici ci-après pour information la copie d'une discussion réalisée entre les 1 et 2 mars 2017 sur la page de discussion de Vigneron * ^discut. au sujet du rétablissement d'une partie des informations supprimées par utilisateur:Leparc sur la page consacrée à Georges Menahem. Il faut noter le caractère expéditif d'une telle suppression qui n'a été motivée que par la seule mention "Wikipédia n'est pas l'endroit où mettre un C-V" dans l'historique des modifications alors même qu'elle aboutissait à la destruction d'un quart de la page concernée.

Pour information sur ma restructruration d'une liste de publication jugée comme ayant l'air d'un CV

Salut Vigneron

Je te transfère pour information le courriel que j'ai envoyé à Utilisateur:Leparc au sujet de la reconstitution d'une partie de la liste bibliographique qu'il avait supprimée arbitrairement parce que, disait-il, elle avait l'air d'un CV,

J'ai été il y a plus de 12 ans une collaboratrice de Georges Menahem sur les questions de l'origine de la maltraitance. Appréciant fort la qualité de ses travaux, j'ai pris l'initiative en 2007 de produire et éditer une page WP sur ses travaux tout comme les autres pages que j'avais réalisées auparavant entre autres sur François de Singly ou Maryse Marpsat. Vous remarquerez que ces pages comportent respectivement des listes de 38 et 16 publications. J'ai utilisé par la suite pour développer cette page les rapports au CNRS de ce chercheur reconnu, lesquels comporte un CV autrement plus étendu que la version très réduite que j'ai copiée en guise de bibliographie.

Mais très prise par mes activités de recherche, je ne peux que contribuer épisodiquement à WP. Or j'ai eu la désagréable surprise de constater que vous aviez nettoyé brutalement à peu près un quart de la page que j'avais réalisée avec plusieurs autres contributrices et contributeurs. Un tel nettoyage s'apparente selon moi à une destruction des ressources de notre encyclopédie dans la mesure où il prive ses lecteurs de la disposition de liens internet et de références qu'ils auront du mal à trouver ailleurs. Me basant sur le modèle de la page de André Chastel (qui comporte elle une liste de 30 publications), j'ai donc pris la peine de réintégrer une vingtaine des ressources issues de ce CV supprimé dans des sous-sections de la section "Voir aussi". J'espère que vous estimerez que cette synthèse n'a plus la forme d'un CV et qu'elle procure ainsi des ressources et informations complémentaires susceptibles d'être utiles aux lecteurs de l'encyclopédie.

Enfin, je vous informe que je transmets pour information ce courrier d'explicitation de mon travail de reconstitution aux quelques administrateurs qui ont eu la gentillesse de s'intéresser par le passé à mes travaux. Je vous souhaite d'améliorer votre communication avec les utilisatrices et utilisateurs dont vous détruisez unilatéralement une part du travail. J'espère par ailleurs que vous pourrez produire d'autres contributions plus positives à notre encyclopédie. Croyez à mes meilleurs sentiments wikipédiens.

Cela m'intéresserait que tu me donnes, si tu en as le temps , ton point de vue sur le meilleur moyen de faire figurer une liste de publications dans une page WP. La forme que j'ai utilisée pour m'éloigner de la forme du CV et insister sur le caractère de ressources additionnelles d'une telle liste te parait-elle appropriée à notre encyclopédie ? J'ose espérer par ailleurs qu'Utilisateur:Leparc ne va pas s'engager dans une guerre d'édition. En solidarité avec toi pour que vive et se développe WP --(;o))— Wanda^{(pour Wamos) — discuter} 1 mars 2017 à 19:39 (CET)

La personne ci-dessus se permet de juger de mes contributions à Wikipédia où je suis depuis 11 ans! (Leparc (discuter) 1 mars 2017 à 23:39 (CET))

@Leparc peu importe l'ancienneté. Wamos est là depuis janvier 2007 et vous depuis août 2007 (quant à moi je suis là depuis mai 2004). J'ose espérer que nos 33 ans d'expériences cumulées nous aurons appris à pouvoir contribuer en bonne intelligence.

Sur le fond, de ce que j'en vois, vous avez retirez des informations qui semble a priori respecter les règles de l’encyclopédie et donc avoir leur place dans l’article (et qui, en tout cas, ne ressemblent pas à ce que l'on appelle habituellement un CV).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 mars 2017 à 23:56 (CET)

Ses rapports avec George Menahem n'ont rien à voir avec Wikipédia. Une encyclopédie n'est pas un lieu de promotion, et certainement pas l'endroit pour un C-V. Les jugements sur mes contributions sont mal venus!(Leparc (discuter) 1 mars 2017 à 23:59 (CET))

@Leparc Ses rapports avec George Menahem ne lui donne certes aucune autorité particulière mais aide tout de même à connaître le sujet, sujet sur lequel elle a pris la peine de rédiger un article en février 2007 et enrichi depuis. Même si il est perfectible, ledit article me semble respecter tant les règles que l’esprit de Wikipédia. Qu'est-ce qui dans cette liste de publication peut bien vous faire penser à un CV et vous à mener à une suppression massive sans même laisser un message ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 mars 2017 à 00:08 (CET)

On ne va pas mettre tous les articles et contributions dans des volumes édités par d'autres, cela relève d'un C-V. (Leparc (discuter) 2 mars 2017 à 00:41 (CET))

Tous peut-être pas (encore que : pourquoi pas ? cela vous choquerait-il si c'était les publications de Hugo ou de Flaubert, qui ont eux aussi été « édités par d'autres »), c'est d'ailleurs bien pour cela que Wanda a fait une sélection. Et je n’ai pas l'impression que l’on est la même vision d'un curiculum vitæ, un article court sans source où les publications occupe une place importante comme Immanuel Jakobovits me semble bien plus proche du CV que l'article sur Georges Menahem où les sources sont nombreuses et les publication une place relativement faible (moins d'un quart du poids de l’article). Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 mars 2017 à 00:57 (CET)

Halte. Vous jugez d'un article en ébauche. La comparaison avec Hugo et Flaubert ne tient pas. La liste des articles n'est pas justifiée pour Menahem. Elle devrait publier sa biographie! (Leparc (discuter) 2 mars 2017 à 01:01 (CET))

 Leparc et Wamos : cette discussion aurait plus sa place sur Discussion:Georges Menahem. Vous pourriez de plus solliciter l'avis des contributeurs du Projet:Sciences humaines et sociales. Pour ma part, c'est une question éditoriale sur laquelle je n'ai aucun avis... Litlok (m'écrire) 2 mars 2017 à 09:43 (CET)