Discussion:Ghedini/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Ghedini » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai 2023 à 15:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai 2023 à 15:30 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Ghedini}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ghedini}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Keranplein (discuter) 28 avril 2023 à 15:30 (CEST)
Aucun élément de notoriété.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 5 mai 2023 à 15:32 (CEST)
Raison : Consensus presque unanime pour considérer le sujet non-admissible. Pour ces avis, il y absence d'individus notoires et des sources trop faibles
Discussions
modifierBonjour. N'ayant pas accès aux sources relatives aux familles vénitiennes, et ne parlant pas l'italien, je ne peux donc pas me prononcer sur la notoriété de cette famille. J'attends que les italophiles nous éclairent. Je serais toutefois intéressé de connaître comment Keranplein, Arx76, DelPacis, Мя Масніи et Adri08 ont effectué leurs recherches. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2023 à 17:42 (CEST)
- Bonjour. Nous avons toute une série de pages sur les familles nobles de Venise, créées par un utilisateur. Leur création suit l'ordre alphabétique du Dizionario Storico-Portatile Di Tutte Le Venete Patrizie Famiglie. Elles sont souvent illustrées par des blasons créés par la même personne. Les pages sont ensuite ajoutées à cette Liste de familles nobles de Venise. Sur le principe, rien à dire, mais quand on en arrive à des fiches minimalistes, on est en droit de s'interroger.
- Quand les pages contiennent plus d'information qu'une date ou deux, par exemple des liens vers des personnes notoires de la famille (ex. : Giovanelli), et peut-être aussi quand elles ont des interwikis, on peut vérifier les infos et décider, si besoin est, de les maintenir ou pas. Quand les pages contiennent 3 lignes, il est justifié de les enlever. Je ne sais pas si dans ce cas on peut laisser les noms sur la Liste de familles nobles de Venise, à froid, je me dis : pourquoi pas (ce serait un autre débat).
- Je remercie @Keranplein d'avoir levé ce lièvre. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 30 avril 2023 à 17:31 (CEST)
Bonjour Msbbb et un grand merci de nous avoir éclairés. Les DAD d'articles de famille prennent en effet depuis quelque temps un tour très étrange.
Ce débat est typique : Keranplein (d · c · b) écrit Aucun élément de notoriété
. On ne connait pas les recherches qu'il a faites, mais je le crois. DelPacis confirme, puis Мя Масніи puis Adri08... Il semble (comme souvent très malheureusement) que ces contributeurs (fort honorables au demeurant) aient lu l'article et n'y aient pas trouvé les références des sources demandées. Et c'est normal puisque s'il y a débat, c'est que ces références ne s'y trouvent pas !
Comme on le rappelle souvent : L'article pourrait être vide que cela ne changerait rien
, ou encore La pomme est un fruit
. Lire l'article avant de donner son avis crée un biais qu'il faut éviter à tout prix. L'objet d'un DAD, c'est pour les pcw qui connaissent le sujet de nous informer d'éventuelles sources permettant de préciser la notoriété du sujet. Merci donc à Msbbb de nous avoir éclairés, puisque c'est le seul avis argumenté.
Quant à Arx76, je me permets de rappeler que les discussions, c'est dans cette section, pas dans la section « Avis » où un avis ne se discute pas. Quant au contenu de ce que je lis, presque tout me semble très étrange et sorti de nulle part. L'interprétation personnelle — voire très personnelle — ne doit pas donner l'impression d'être une recommandation wp. Je ne vois aucun consensus pour écrire que la référence à Régis Valette n'est pas éligible, bien au contraire, puisque je lis dans l'article qui lui est consacré que Cet ouvrage était considéré en 2007 par les spécialistes comme une des meilleures références dans son domaine
.
Écrire Si la famille ne remplit pas ces critères, alors sa notoriété est manifestement insuffisante pour bénéficier d'un article WP.
, est une assertion très personnelle. La notoriété d'un sujet est définie par la recommandation Wikipédia:Notoriété.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2023 à 11:32 (CEST)
- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- Ce sont tes commentaires qui sont très personnels et qui sont sans cesse en contradiction avec les recommandations de WP.
- Le Valette est considéré par tous les contributeurs de bonne foi comme une source non centrée, c'est-à-dire comme une source non recevable pour juger de l'admissibilité d'un article WP.
- Le commentaire déposé ci-dessous par Arx76 (d · c · b) est le reflet de l'usage WP, tel que constaté depuis des années, débat d'admissibilité après débat d'admissibilité.
- Tu sembles donc refuser et les recommandations et l'usage WP, ce qui ne risque pas de convaincre grand monde.
- Si tu souhaites contribuer utilement au débat sur les critères de notoriété des familles, il faudrait commencer par admettre les notions de base acceptées sur WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 1 mai 2023 à 13:43 (CEST)
- Bonjour Keranplein
, je participe à ces DAD depuis plus de 15 ans, je te considère de bonne foi, merci d'en faire de même. Je suis tout prêt à te croire, mais j'ai cherché en vain confirmation de ce que tu écris. Merci de m'indiquer la discussion dont tu me donnes la conclusion au sujet de l'ouvrage de Régis Valette
considéré par les spécialistes comme une des meilleures références dans son domaine
. Je ne suis pas spécialiste, et je continue — pour le moment — à m'en remettre aux spécialistes. Sujet clos pour moi tant que je n'ai pas eu connaissance du débat dont j'ai demandé la référence. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2023 à 15:18 (CEST)- Bonjour AntonyB (d · c · b),
- Il semble que tu confondes "source de qualité" et "source centrée", ce qui sont deux choses tout à fait différentes :
- une source de qualité est une source bienvenue dans un article, qu'elle soit centrée ou non centrée ;
- une source centrée est une source entièrement consacrée à un sujet, qu'elle soit de bonne ou de mauvaise qualité.
- Le Valette est donc une source non centrée de qualité.
- Or, seules les sources centrées (ou semi-centrées dans le cas des familles) sont admises pour juger de l'admissibilité d'un article.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2023 à 16:06 (CEST)
- Bonjour Keranplein
, je reviens vite car nous ne devrions plus écrire sur une page de DAD, une fois la clôture effectuée.
- J'ai bien noté ce que tu as écrit. C'est ton point de vue, il est respectable, je le respecte. Mais c'est comme ce que Arx76 a écrit ci-dessous. C'est son point de vue, il est respectable, je le respecte. Cela dit, je sais que ni toi, ni elle, ni moi n'avons la vérité sur le sujet. Les seules recommandations que je prends en compte sont les recommandations de wp, car issues de consensus. Et encore, on peut les interpréter le cas échéant. Je reste donc très humble et je ne permettrai pas d'être aussi catégorique que vous en donnez le sentiment dans vos écrits.
- Exemple : je ne peux pas être d'accord avec ta définition d'une source centrée puisque la définition habituelle que donne wp est : « Une source centrée est une source qui traite du sujet d'un article de Wikipédia de manière développée. Elle peut être intégralement consacrée au sujet d'un article, ou contenir un passage d'une certaine longueur (une page) portant sur ce sujet ». Le Valette peut donc être une source centrée. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2023 à 00:38 (CEST)
AntonyB :
- Le Valette ne livre que quelques lignes par famille : ce n'est en aucun cas une source centrée. Si tu refuses d'admettre les notions les plus basiques de WP, et qu'en plus tu piétines jour après jour la langue française, il est clair qu'on n'arrivera jamais à avoir aucune vision commune du sujet.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2023 à 00:48 (CEST)
- Bonjour Keranplein
- Bonjour Keranplein
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, scinder, déplacer/renommer, rediriger, mettre en brouillon, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Une famille référencée par des sources admissibles est un sujet encyclopédique, et ce d’autant plus si peu ou aucun de ses membres n’y a d’entrée individuelle. Il semble y avoir actuellement sur WP un acharnement ciblé et incompréhensible à supprimer un maximum d'entrées sur les familles. Et les discussions vont sur la section idoine. --Sapphorain (discuter) 30 avril 2023 à 16:33 (CEST) ... Et les discussions vont sur la section idoine.--Sapphorain (discuter) 30 avril 2023 à 21:18 (CEST)
- Bonjour, je vous invite à lire ceci :
- Une personnalité est une personne étudiée par des sources secondaires, portant le nom de la famille et suffisamment notoire pour bénéficier d'un article WP individuel (ayant déjà ou pouvant avoir un article).
- Une source éligible est une source secondaire (= imprimée, ce qui exclue les archives) récente, centrée (la source porte uniquement sur la famille) ou semi-centrée (une page minimum consacrée à la famille). Les courtes notices familiales du type Valette ou équivalent ne sont pas des sources éligibles. Les sources obsolètes du type d'Hozier ou La Chenaye-Desbois non plus.
- Les critères d'admissibilité d'un article familial, déterminés par la jurisprudence des DAD précédents et par les contributeurs du portail Généalogie, sont : 4 éléments de notoriété minimum. Sont admis comme éléments de notoriété les sources éligibles, les personnalités, et une entreprise ou un monument (château, hôtel particulier) notoire (= disposant d'un article WP) dont la famille porte le nom. Si la famille ne remplit pas ces critères, alors sa notoriété est manifestement insuffisante pour bénéficier d'un article WP.
- Cordialement Arx76 30 avril 2023 à 20:46 (CEST)
- Bonjour, je vous invite à lire ceci :
Supprimer
modifierSupprimer en accord avec le proposant.Cordialement Arx76 28 avril 2023 à 17:37 (CEST)
Supprimer en accord avec le proposant. --Bien cordialement, DelPacis
28 avril 2023 à 19:00 (CEST)
Supprimer idem, aucun élément de notoriété. Cordialement, Мя Масніи 28 avril 2023 à 19:12 (CEST)
Supprimer : Notoriété non démontrée par des sources--Adri08 (discuter) 28 avril 2023 à 20:14 (CEST)
Supprimer, cf. discussion ci-dessus. Il y a bien un lien vers une personne, mais sans rapport connu avec le famille vénitienne ci-dessus. --Msbbb (discuter) 30 avril 2023 à 17:33 (CEST)
Supprimer. Absence d'individus notoires et sources trop faibles. --Hubert de Vauplane (discuter) 30 avril 2023 à 20:52 (CEST)
Supprimer. Absence de sources centrées démontrant la notorité de cette famille. Pas d'article dans le Treccani. --B-noa (discuter) 1 mai 2023 à 14:22 (CEST)
Supprimer. Ni personnalités, ni sources. Keranplein (discuter) 2 mai 2023 à 23:09 (CEST)
Supprimer. Absence d'individus notoires et absence de sources consistantes. --Manormandie (discuter) 4 mai 2023 à 08:30 (CEST)
Fusionner
modifierAutres issues possibles
modifierScinder, déplacer/renommer, mettre en brouillon, etc.
Neutre
modifierNeutre Bonjour. Dans l'attente de compléments, comme indiqué ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 29 avril 2023 à 17:42 (CEST)
Avis non comptabilisés
modifierSauf pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :