Discussion:Ginette Hess-Skandrani

dieudonné

Elle n'a pas été exclue des verts pour ses liens avec Dieudonné.

Ensuite, je pense que Dieudonné n'a rien à venir faire dans l'article. On peut dans l'article sur DD souligné ces liens avec Skandrani mais les liens de Skandrani sont plus qu'anecdotiques dans son action.

Il me semble que signaler qui l'accuse (Alain Auffray, journaliste) suite à un article dans quel journal (Libération) apporterait l'indispensable Npov pour se permettre de lancer ces affirmations. La rps de Skandrani, citée dans l'article me parait intéressante à rajouter. Ceedjee 21 février 2006 à 11:17 (CET)

Elle fait partie de la "Dieudo Team" pour l'élection présidentielle de 2007 (voir lien [3]) - rien que ça ! Frank Renda 21 février 2006 à 11:28 (CET)

oui mais elle n'a pas été exlue pour cela du parti des verts Ceedjee 21 février 2006 à 11:36 (CET)

Notre article ne dit pas cela. Frank Renda 21 février 2006 à 11:40 (CET)

bienfondé

Est-il opportun de faire un article sur cette personne. Je pense vraiment que non. C'est ouvrir la porte à une guéguerre autour de Dieudonné justement. Ceedjee 21 février 2006 à 11:17 (CET)

Je pense que si, étant donné qu'elle est vraiment multi-casquettes : les Verts, les négationnistes, les islamistes ( Latrèche ), Dieudonné... Cette femme, c'est le plus petit dénominateur commun entre des tas de groupes et de courants ! Frank Renda 21 février 2006 à 11:30 (CET)

et bien tu as tort :-) Ceedjee 21 février 2006 à 11:54 (CET)

exactitude

Je suis contre la présence de l'article mais s'il reste présent, autant être complet. Il manque Charbonnier [4]

Ses liens avec Shamir au sein d'une association qui milite pour un etat binational [5]

Incluez les liens dans l'article, alors ! Merci de votre contribution. Frank Renda 21 février 2006 à 11:57 (CET)

Origines

Franck Renda,

Peux-tu prendre l'habitude de poser les questions avant de supprimer de l'article. Ginette Skandrani se présente ainsi (d'origine juive) dans un débat qu'elle a eu avec Elisabeth Schemla sur Al Jazeera. Tu trouveras sans doute le fichier audio s'il existe encore sur internet. Si tu ne le trouves pas, préviens-moi, je chercherai. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 11:57 (CET)

Tu sembles l'avoir trouvé. J'aimerais pourtant indiquer qu'elle se dit d'origine juive, étant donné que l'argument "je suis d'origine juive/sémite, je ne puis donc être antisémite" sert beaucoup dans les milieux qu'elle fréquente. Entre parenthèses : étant italo-américain, je m'écris sans c. Frank Renda 21 février 2006 à 12:15 (CET)

Il n'y a pas de raison de mettre en doute son propos, puisqu'elle donne des détails sur son histoire familiale dans le débat. De plus, personne ne l'a accusé de mentir sur ce point. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 12:20 (CET)

Retrait d'un lien

Je retire le lien vers www.vho.org, il s'agit d'un site miroir d'un site ("aaargh") condamné pour négationnisme et interdit en France, nous ne pouvons pas faire de liens vers ce contenu. --Markov (discut.) 21 février 2006 à 13:15 (CET)

bandeau

C'est moi qui l'avait introduit. Je ne vois aucun inconvénient à ce qu'on l'enlève. Ceedjee 21 février 2006 à 14:31 (CET)

Alors vas-y. Frank Renda 21 février 2006 à 14:32 (CET)

militante radicale pro palestinienne

Dans le paysage français, on trouve plusieurs organisations dont les vues sont de plus en plus radicales. Skandrani, Shamir, Poumier sont du côté le plus radical ne reconnaissant pas le droit à l'existence d'Israel en tant qu'Etat juif même dans ses frontières de 47, alors que l'OLP elle même reconnait les frontières de 1949.

Il n'est pas possible dans ces conditions d'écrire pro palestinien tel quel sans le terme radical pour le distinguer des autres organisations. Ceedjee ^contact 27 mai 2006 à 11:26 (CEST)

C'est bon. Donc avec radical ;-)--gdamiani 27 mai 2006 à 11:34 (CEST)

Catégorie négationnisme

Ginette Skandrani se défend d'être négationniste, elle n'a jamais été poursuivie pour négationnisme, et surtout jamais condamnée pour négationnisme. Veuillez apporter des sources judiciaires justifiant la catégorie négationnisme sur la biographie de Ginette Skandrani. En effet, c'est pas à un internaute anonyme de dire qui est négationiste et qui ne l'est pas, mais à la justice.

Dodoche 27 mai 2006 à 22:57 (CEST)

Comme expliqué dans la catégore et comme on vous l'a expliqué, la catégorie négationnisme ne rassemble pas les personnes négationnistes mais simplement les personnes liées de près ou de loin au sujet ainsi que des personnes qui le combattent. Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 12:29 (CEST)

Sauf qu'il n'ya pas eu d'affaire pour négationnisme puisque Ginette Skandrani n'a JAMAIS ETE POURSUIVIE pour négationnisme, et biensûr JAMAIS CONDAMNEE pour négationnisme, et surtout elle se défend d'être melée au négationnisme et être négationniste comme l'accuse ses détracteurs. Il faut au minimun apporter des sources judiciaires prouvant que Ginette Skandrani a été poursuivie pour négationnisme ou bien qu'elle ait été condamnée à ce titre. C'est la moindre des politesses je pense, c'est pourtant une régle non discutable et non négociable sur Wikipédia (sourcer les informations, surtout avec une telle catégorie aussi diffamatoire posée abusivement sur sa biographie). J'attends et sans doute d'autres contributeurs, attendons de votre part des sources prouvant que Ginette Skandrani a été poursuivie pour négationnisme ou bien qu'elle ait été condamnée à ce titre. Merci Dodoche 28 mai 2006 à 12:44 (CEST)

Comme dit plus haut, la catégorie négationnisMe dans wikipedia ne rassemble pas les personnes négationnisTes. Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 13:28 (CEST)

Désolé, vous ne répondez pas aux questions posées et surtout aux régles du Wikipédia. Apportez donc les sources prouvant que Ginette Skandrani a été poursuivie pour négationnisme (donc affaire de négationnisme) ou bien qu'elle ait été condamnée à ce titre (donc négationniste). Simple et clair. Merci d'avance Dodoche 28 mai 2006 à 13:53 (CEST)

Je réponds parfaitement aux règles et aux questions. La catégorie ne concerne pas les personnes condamnées pour négationnisme mais les personnes liées au sujet. Les modifications que vous faites à la définition de la catégorie -et ce sans concensus- et qui vous ont valu 2 blocages n'y changent rien.

Revertez vous mêmes les modifications que vous avez faites à la catégorie négationniste puis suivez les procédures : entamez un débat sur le sujet : cad sur le fait qu'il est pertinent ou non de faire la distinction entre négationnisMe et négationnisTe ou si, comme vous le dites, c'est diffamant à la l'encontre de personne qui se retrouvent la catégorie négationnisMe. Après le débat, il y aura un vote.

Mais en attendant, veuillez reverter vos interventions.

Merci également d'indiquer de qui vous êtes le faux-nez puisque vous connaissez visiblement le fonctionnement de wikipedia Ceedjee ^contact 28 mai 2006 à 15:37 (CEST)

L'ajout de cette dame dans la catégorie est intéressante quand bien même elle n'est pas négationniste parce qu'elle en a été accusée/soupçonnée. Pour une personne s'intéressant au négationnisme, il est aussi intéressant de savoir que cette accusation est utilisée parfois à tort et à travers. Bradipus Alex 29 mai 2006 à 20:26 (CEST)

Ceci dit, j'ajouterai que pour qu'une personne accusée de négationnisme se retrouve dans la catégorie, il faut que l'affaire ait eu un certain retentissement. Sur ce point là je ne me prononce pas, je ne connais pas la personne dont il est question ici, mais j'ai supposé que cette affaire avait eu un retentissement médiatique. Quand c'est le cas, c'est également rendre justice à la personne de présenter les choses de manière neutre. Et comme je l'ai déjà dit, c'est intéressant alors de voir avec quelle facilité ce genre d'accusations vole en ce moment. Bradipus Alex 29 mai 2006 à 23:01 (CEST)

Merci d'apporter les sources judicaires prouvant que Ginette Skandrani est mélée au délit très grave de négationnisme, faut au minimun des poursuites judiciaires ou bien une condamnation à ce titre, suffit pas d'accuser. Dodoche 30 mai 2006 à 03:13 (CEST)

Je vous informe que c'est bien la dernière fois que j'annule votre diffamation, rendez vous prochainement devant Mr le juge pour argumenter.Dodoche 30 mai 2006 à 05:53 (CEST)

Diffamation ? Ne menacez pas à la légère, d'autant plus que la diffamation ne peut être intentée que par la victime. Enfin, comme il a déjà été dit par plusieurs utilisateurs, être catégorisés dans négationnisme, ne signie pas que la personne est négationniste, ni même qu'elle a été accusé devant les tribunaux. Cela signifique que des utilisateurs considèrent que des personnes interessés par le négationnisme peuvent également être interessé par Ginette Skandrani. Les catégories ne portent pas de jugement moral ou juridique sur une personne mais servent seulement aux catégories.

Par contre, il faut discuter de la place qu'a eu les accusations, allégations de négationnisme dans la vie de la personne. Boeb'is 31 mai 2006 à 19:30 (CEST)

Interpellation

Mme Skandrani défraie la chronique : [6]. Interpellée avec d'autres suite à une manifestation interdite. Ceedjee ^contact 12 juin 2006 à 10:47 (CEST)

Catégorie Antisémitisme en France

Si cette dame a un rapport avec l'antisémitisme, cela ne pose pas de problème, et il en est de même si elle a été accusée, fût-ce à tort, d'être antisémite ou si d'une façon ou d'une autre, l'antisémitisme est un sujet abordé dans l'article de manière notoire.

Cependant, Frank Renda vient d'ajouter cette catégorie en se justifiant par le "fait (notamment) qu'elle est directrice de campagne de Dieudonné M'bala M'bala".

Sans préjuger de l'opportunité de l'inclusion de l'article dans la catégorie, il me semble léger de se justifier par le fait que cette personne en soutient une autre qui est elle-même soupçonnée d'être antisémite. Bradipus Alex 16 juin 2006 à 17:23 (CEST)

Catégorie "négationisme"

En un sens, il s'agit d'un article exemplaire effectivement: si je comprend bien, voilà quelqu'un qui a été accusé de négationisme parce qu'elle a défendu une personne qui a été accusée de négationisme et parce que on lui trouve une connection avec l'aaargh. Pas un seul texte, pas une seule citation qui ne donne une idée de ce que cette dame aurait bien pu dire de négationiste!!! Si donc elle a effectivement été accusé de l'être aussi souvent que cet article le dit, l'article est donc bien exemplaire selon moi de l'instrumentalisation de ce type d'accusation en France: elle est utilisée pour disqualifier son opposant sans la moindre base.

Il est donc effectivement intéressant pour celui qui examine la question du négationisme pour savoir que l'accusation est utilisée à tort et à travers. Il ne me dérange donc pas que Fran Renda inclue cette dame dans la catégorie. Cette inclusion déforce son camp. Il me semble qu'il serait bienvenu que l'article souligne l'absence totale de base à l'accusation, puisque pour autant que je me rende compte, cette dame ne serait coupable de négationisme que pa association en quelque sorte o_O Bradipus Alex 16 juin 2006 à 18:17 (CEST)

Catégories -isme

Plus le temps passe, et plus je change d'avis sur ces catégories et voyant les conflits qui reviennent à l'identique régulièrement, je finis par penser qu'il ne faudrait réglementer plus drastiquement l'usage de ces catégories sur les pages concernant des personnes. Les catégories sont faites pour faire gagner du temps à l'internaute, ici elles font perdre plus de temps qu'elles n'en font gagner à force de débats interminables, savoir si ou non la catégorisation laisse entendre au lecteur que la personne est négationniste, antisémite, etc. Une PdD semble indispensable mais il faut que je me motive pour la lancer, car ça va être du boulot. J'ai l'impression que la solution qui prend le maximum de précaution serait de n'apposer la catégorie que si la personne a été condamnée pour le fait en question, ou bien qu'elle est connue pour être spécialiste du fait en question, c'est-à-dire dans tous les cas un lien direct. Alors que les accusations de -isme sont plutôt des liens indirects. --Markov (discut.) 16 juin 2006 à 18:55 (CEST)

Excuse moi, mais depuis quand l'encyclopédie se laisse-t-elle dicter son attitude par les malcomprenants? Je ne suis absolument pas d'accord. Ou alors, éventuellement, créer une sous-catégorie "controverse" dans la catégorie antisémitisme. Bradipus Alex 16 juin 2006 à 19:25 (CEST)

Il ne s'agit pas de laisser dicter Wikipédia par les fâcheux, mais de reconnaître une chose : il y a une légère ambiguité dans ce type de catégorisation dès lors que l'explication du sens précis de la catégorie n'appraît pas sur les pages sur lesquelles elle est apposé. Or une page doit être rigoureusement neutre par elle-même. Un argument par l'absur de me semble aussi pertinent : si l'on met la cat. "négationnisme" sur les personnes accusées de l'être, pourquoi ne met-on pas la catégorie "Corruption", "Mythomanie", voire "Racisme" sur tel ou tel homme politique ? Après tout, ils ont presque tous été accusés de l'être au moins une fois ou deux. Le fond de ma réflexion est le suivant : si ce type de catégorisation tel que nous le faisons à l'heure actuelle était vraiment complètement neutre, le débat ne reviendrait pas sans arrêt avec de nombreux contributeurs... :-( Une catégorisation doit être sans ambiguité mais aussi incontestable, or on peut argumenter qu'il est contestable de classer dans négationnisme quelqu'un qui a seulement été accusé de l'être, et dont ce n'est ni la profession d'être négationnisme, ni d'étudier le négationnisme. --Markov (discut.) 17 juin 2006 à 01:45 (CEST)

C'est un fait qu'il y a contestation. Mais y a t il contestation parce qu'on ressent une non neutralité (amha, motivation de touriste) ou y a t il constestation principalement de personnes qui veulent influencer wk (amha dodoche) ?

Personnellement, je prends le problème dans l'autre sens. Si la catégorie "-isMe" existe, il est non neutre qu'un article y soit repris si elle mal interprétée (c'est un "-isTe") mais il est non neutre qu'un article n' y soit pas repris si elle est interprétée correctement (c'est le sujet du "-isMe") Ceedjee ^contact 17 juin 2006 à 12:45 (CEST)

Markov, il faut quand même revenir au fondement, qui est permettre de ranger des articles dans des catégories pertinentes. Est-il pertinent pour qqn qui s'intéresse à l'antisémitisme de voir que tel et tel individus a été accusé plusieurs fois d'antisémitisme? Selon moi, oui, parce que justement ça permet à notre lecteur de voir comment cette accusation est manipulée. Même chose pour le racisme, mais encore une fois, il n'est pas question que WP devienne une caisse de résonnance de n'importe quoi. Il faut que la présence de cet article dans l'encycopédie puise faire partie d'un apprentissage du concept de la catégorie, autrement dit, le fait qu'un homme politique se soit fait un jour traiter de raciste ne suffira pas.

Le fait que qqn soit dans ce type de catégorie peut vouloir dire que la personne a été fortement soupçonnée, et peut vouloir dire que la personne l'est, mais peut aussi vouloir dire que cette personne a été harcelée avec des accusations fantaisistes. Mais ça, c'est seulement le contenu de l'article qui le dira.

Contenu, le mot est bien là: la catégorie n'a pas de contenu. Elle se contente de réfléter le contenu de l'article. Bradipus Alex 17 juin 2006 à 13:11 (CEST)

Je propose qu'on ne discute pas partout du problème ! C'est pénible à suivre ;-). Sinon, pour info : [7] Ceedjee ^contact 17 juin 2006 à 13:59 (CEST)

Propagande

Le texte suivant a été retiré: il n'a rien à faire dans un article d'encyclopédie.

---

Opinions sur le conflit israélo-palestinien Extraits de Décolonisation de la Palestine, un de ses textes sur le sujet :

• Mais, comment parler de justice en Palestine sans exiger la décolonisation globale et totale de la terre de la Palestine ancestrale.
• Les Palestiniens ont subi la spoliation de leur terre, sous prétexte qu’il fallait caser les juifs qui avaient échappé aux camps nazis
• L’Intifada nous interpelle, (...) Nous devons soutenir cette résistance dans toutes ses composantes, car c’est la lutte de libération d’une terre confisquée, d’une histoire volée, d’un peuple révolté par une injustice imposée. Leur cause est juste, les moyens qu’ils emploient sont les leurs.
• Le but immédiat des accords d’Oslo était de liquider l’Intifada, véritable révolte populaire qui durait depuis six ans et jetait les bases, en Palestine, d’une véritable démocratie passant par l’organisation autonome et directe des différentes formes de résistance.
• Nous considérons, comme tous les réfugiés palestiniens, que le véritable réalisme consiste à envisager un retour de tous les Palestiniens sur leur terre. Et la condition sine qua non de ce retour, c’est la disparition de l’Etat sioniste et la naissance d’un Etat de Palestine sur la terre historique de la Palestine.

Dans un article du 17 mai 2006 où elle réagit au procès de Raphaël Schoemann (cfr ci-dessous) et publié sur quibla.net, elle écrit au sujet du conflit israélo-palestinien :

En tous les cas, ce procès m'aura permis de réaffirmer que la lutte pour la décolonisation de la Palestine est une lutte juste et digne (...).

Oui ! Je soutiens le peuple palestinien dans son juste combat de récupération de ses terres et de sa mémoire spoliés par la création de l'Etat d'Israël.

Oui ! Je soutiens ce peuple exclu de tout, martyrisé et génocidé par des Européens qui lui ont volé son histoire.

Oui ! Je soutiens sa juste lutte et je reconnais que ça m'a valu bien des ennuis de la part de gens haineux comme ce Monsieur qui cherchent à nier que la création par la résolution 181, le 29 novembre 1947 d'un Etat illégitime et ethnique et la proclamation unilatérale de l'Etat d'Israël du 15 mai 48 après avoir rasé les villages palestiniens est un acte colonial.

Car ceux qui se définissent comme une partie des victimes du nazisme auraient pu créer un État avec les autochtones palestiniens de toutes confessions, au lieu de le créer en cherchant à les éliminer.

Cette terre n'était pas sans peuple comme ils ont voulu le faire croire : la preuve, le peuple palestinien est toujours là et il résiste toujours à l'occupation.

Oui, je suis fière de soutenir un tel peuple que rien : ni le mur de la honte, ni les colonies de peuplement, ni les massacres, les enfermements, les déportations, les tortures, les harcèlements ne pourra faire plier.

Et aujourd'hui, sous prétexte de le punir parce qu'il aurait mal voté, les USA et Israël avec la complicité de l'Europe veulent continuer à le décimer en l'affamant et en l'excluant de tout ce qui fait la légitimité d'un peuple. Plus que jamais, le peuple palestinien a besoin de notre soutien. Tous ceux qui se battent pour plus de justice et pour le respect de chaque être humain à vivre dans la dignité se doivent d'être à ses côtés. En tous les cas pour ma part, je n'y manquerai pas.

Pourquoi avoir supprimé ce texte introduit par Ceedjee ? Il s'agit du point de vue de Ginette Skandrani, qui me semble-t-il, à sa place dans cet article. Merci de nous expliquer. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 23:07 (CEST)

Je ne pense pas qu'un article de WP soit le lieu de reproduire en telles quantités la littérature d'une activiste. Avant suppression, quasi la moitié du texte de l'article était constitué de ces citations. Ce n'est tout simplement pas normal. J'ai reproduit le texte ici pour qu'éventuellement certaines parties soient reprises, l'une ou l'autre citations peuvent être bienvenues dans un article WP, mais là, franchement...

Par ailleurs j'ai lu ces textes, et je ne vois pas ce qu'ils apportent: de la réthorique pour dire ce qu'on sait déjà, qu'elle lutte pour les palestiniens. Bradipus Alex 17 juin 2006 à 23:18 (CEST)

+1 Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:36 (CEST)

Ca me semble démentiel de n'y voir que ça. Elle explique que selon elle, Israel est une création des occidentaux, qui ont viré et expropriée les populations autochtones. Elle explique que l'élection du Hamas est démocratique et légitime, et que le punir pour cela est délirant. (entre autres). Bon, c'est son point de vue. Mais n'y voir qu'une "lutte pour les palestiens", c'est un gros raccourci. Ca me semble délirant de ne pas présenter le point de vue de Skandrani dans l'article biographique qui lui est consacrée. HDDTZUZDSQ 17 juin 2006 à 23:24 (CEST)

Présenter son point de vue : oui. Lui ménager une tribune : non. Bradypus a très bien agi. Frank Renda 18 juin 2006 à 21:08 (CEST)

Bin son point de vue n'est pas présenté. Seuls restent les attaques. J'appelle ça une biographie-vengeance, maintenant. Je vous laisse vous débrouiller entre vous. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 21:13 (CEST)

Nous ne demandons que cela ~! :-) Frank Renda 18 juin 2006 à 21:14 (CEST)

Vous ne souhaitez pas présenter son point de vue ? HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 21:28 (CEST)

Bien sur que si. Ton résumé ci-dessus semble bien. Paufine le un peu et insère le dans le chapitre d'introduction. Bradipus Alex 18 juin 2006 à 22:47 (CEST)

Non, j'ai peur de trahir sa pensée, j'aime autant les citations directes, donc je préfère vous laisser la main. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 23:12 (CEST)

LOL LOL LOL. Je crois que Gdamiani va me regretter :-). Je crois que je comprends vos points de vue. Selon Bradypus, ces extraits ne traduisent pas une opinion politique. Ca se défend. J'avoue que c'est tout ce que j'ai pu trouver qui ressemblait un peu à une opinion politique. Il y a peut être mieux mais en tout cas, moi, je n'ai pas trouvé de tel (notez que j'ai pire). Selon HDD, c'est le point de vue de Skandrani. Et il mérite sa place. Moi, mis ou pas mis, c'est pareil. Amha, l'article n'a pas sa place dans l'encyclopédie wikipedia Ceedjee ^contact 20 juin 2006 à 18:08 (CEST)

Ca c'est possible que l'article n'est pas sa place ici, mais si il y est, il me semble carrément surréaliste de ne pas donner le point de vue de la personne ! C'est quand même sa bio, quoi ! Maintenant l'article s'est transformé en réquisitoire contre elle... HDDTZUZDSQ 20 juin 2006 à 18:41 (CEST)

HDDTZUZDSQ. Franchement si tu n'as pas encore compris que c'est des sionistes qui jouent les saintes ni touches en adoptant un ton " encyclopédie " pseudo-neutre (pour ne pas dire autre chose) mais en ramenant tout au même sujet ;-) --gdamiani 20 juin 2006 à 18:55 (CEST)

Je suis découvert ! J'avoue, je suis un sioniSSte aSSaSSins tueurs d'enfants ;-)

D'ailleurs Laglaneuse confirmera (elle revient demain en théorie - je compte les jours) ;-)

HDD, c'est moi qui ai mis l'info dans l'article, non ? Ceedjee ^contact 20 juin 2006 à 19:17 (CEST)

L'emplacement de mon message n'a pas peut être était des plus heureux ;-) :-) --gdamiani 20 juin 2006 à 19:33 (CEST)

C'est fini le bac à sable oui? Bon, pour les ceusses qui ne comprennent pas vite: ceci est un article d'encyclopédie. Si tout ce qu'on sait faire est prendre un copier-coller des discours ou articles de qqn, on s'abstient de tenter d'écrire un article encyclopédique. Tout ce que je veux, c'est que ce que cette dame écrit soit quelque peu mis en forme pour en faire un texte lisible. Puisque HDD passe son tour, je m'en occupe, mais il me faut 5 minutes, hein. Bradipus Alex 20 juin 2006 à 19:46 (CEST)

Voilà HDD, tu peux arrêter de trépigner. Je ne pense pas avoir trahi la pensée (hum) de la dame, vu que j'utilise de gros bouts de son propre texte, mais en mettant tout ça dans un langage plus compréhensible au commun des mortels. Bradipus Alex 20 juin 2006 à 19:54 (CEST)

Pour moi ça va. Ceedjee ^contact 20 juin 2006 à 20:22 (CEST)

Merci à tous pour la correction et la wikification. Bradipus Alex 20 juin 2006 à 20:41 (CEST)

Le retour des catégories

J'ai mis cette bonne Ginette dans des catégories "Controverse" aussi bien pour l'antisémitisme que le négationnisme. Maintenant, ce n'était peut-être pas une bonne idée. Je ne connais en fait pas bien cette dame, mais il m'a semblé, d'après l'article, qu'on n'avait pas vraiment quelque chose de bien précis contre elle, plutôt un faisceau d'éléments indirects. Mais bon, je n'ai pas d'opnion très marquée en l'occurence, si ce n'est que si les catégories "Controverse" peuvent éviter les guerres d'édition, elles permettent à quelqu'un qui navigue dans la catégorie racine de trouver ce qu'il cherche. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 18:57 (CEST)

Elle est vraiment bien cette catégorie, on peut la mettre dans un article sans se justifier (sans aucun avis de justice ou autre), rien d'autre que sur des avis personnels. On pourrait crée le même genre de catégorie pour des Alain Finkielkraut ou autre Dantec... D'ailleurs, je crois que je vais le faire. --Shaolin128 7 juillet 2006 à 23:13 (CEST)

Sans se justifier? Non, cela doit correspondre au contenu de l'article. Sans avis de justice? Je ne sais pas ce qu'est un avis de justice ni à quoi ça ressemble, et je ne ne vois pas le rapport. Rien que des avis personnels? Eh bien je n'ai qu'une chose à te dire: on essaie de faire une encyclopédie, ici. Tant que tu veux la construire avec nous, tu es le bienvenu. Bradipus Bla 7 juillet 2006 à 23:24 (CEST)

Oui en gros on peut mettre cette cat dans n'importe quel article, merci j'en prends note. --Shaolin128 7 juillet 2006 à 23:57 (CEST)

Tu sais que pour comprendre ce qu'on te dit, ça aide beaucoup de lire tous les mots? Je répète donc: non, cela doit correspondre au contenu de l'article qui doit contenir un ou des éléments qui rendent le placement de l'article dans la catégorie relevant. Est ce que tu comprends? N'hésite pas à redemander des explications, on en sait jamais, un mauvais usage de la catégorie pourrait te valoir des ennuis. Et nous ne voulons pas que tu aies des ennuis, n'est ce pas? Bradipus Bla 8 juillet 2006 à 00:09 (CEST)

Très bien, je me dépêche de crée une cat semblable. Et merci encore. --Shaolin128 8 juillet 2006 à 01:46 (CEST)

Ouais, elle sont cool ces catégories ;-) Sumimus 8 juillet 2006 à 03:21 (CEST)

Comme je l'ai déjà précisé depuis que j'ai changé d'avis sur le sujet, je pense qu'il n'est pas pertinent de mettre les catégories "Antisémitisme" et "Négationnisme" sur les articles concernant les personnes qui ont juste été accusée de l'être. C'est contraire à l'usage actuel des catégories où il faut un lien plus direct. Si on prend pour exemple les articles sur des hommes politiques, et qu'on regarde les catégories qui leur sont apposées, on ne trouve jamais de catégorie relative à une accusation. On trouve des catégories relatives à la profession, à un courant explicite politique qu'il renvendique, à ses fonctions. J'aimerais donc que l'on débatte de nouveau de l'opportunité de mettre ou non ces catégories dans le cas présent. --Markov (discut.) 14 août 2006 à 21:44 (CEST)

Je suis d'accord qu'on ne mette pas la catégorie "antisémiTe", je suis opposé à ce que l'article n'apparaisse pas soit dans la catégorie "antisémitisMe" soit dans une sous-catégorie plus claire. Les raisons sont simples, ces personnes ne sont pas nécessairement antisémiTes mais sont incontestablement liées à la problématique de l'antisémitisMe, peut être à préciser. Ceedjee ^contact 20 août 2006 à 13:28 (CEST)

Précisément comme tu l'écris : liées à la problématique de l'antisémitisme. Il s'agit bien d'un lien indirect puisqu'on ne pourrait pas affirmer de façon neutre : "liées à l'antisémitisme". Mais dans ce cas, elles sont aussi liées à la problématique des antisémites. Tu te dis opposé à ce qu'il n'y ait pas de catégorie : mais n'appliques-tu pas une règle précise à cette catégorie que tu n'appliques à aucune autre catégorie de wikipedia ? --Markov (discut.) 22 août 2006 à 00:55 (CEST)

La liaison à l'antisémitisMe est neutre. Elle se trouve expliquée dans l'article. Je ne vois pas comment tu pourrais justifier qu'il y a une problématique des personnes "antisémiTes" ici. Quelles personnes antisémites ? Quel sujet de l'antisémitisMe diras-tu ? Et bien celui décrit dans l'article, le fait qu'elle soit accusée de l'être.

J'applique le principe avec toutes les catégories. Je mets les figures de la guerre de 1948 dans "histoire d'Israel" et "histoire de Palestine", tout comme j'y ai mis la plupart des historiens sur le sujet, israéliens ou non, palestiniens ou non... Ceedjee ^contact 22 août 2006 à 08:09 (CEST)

Je dirais que cet exemple va complètement dans mon sens :-) : un historien possède justement la profession d'étudier l'histoire. Toutes les figures militaires et gouvernantes dont tu parles sont considérées, y compris par elles-mêmes, comme partie prenante explicite et directe de l'Histoire d'Israël. le lien est on-ne-peut-plus direct dans tous ces cas... et quid des personnes liées indirectement à Israël ? Un jour Dominique Strauss Kahn a déclaré se "lever chaque matin en se demandant comment il pourra être utile à Israël", propos qui a créé une polémique sur son soutien supposé à Israël. Selon ton critère, une fois que l'article le concernant sera suffisamment développé et parlera de cette polémique, il faudra inclure DSK dans la catégorie "Israël", "Politique d'Israël" ou "Histoire d'Israël" ? Evidemment non, en tout cas si on utilise les catégories comme on les utilise habituellement.--Markov (discut.) 22 août 2006 à 16:06 (CEST)

Le jour où on atteint un tel niveau de détail dans les articles, on aura sans doute une sous-catégorie "Soutien à Israël" ou quelque chose approchant, et l'évidence suggérera que l'article mentionnant le degré de soutien de DSK à Israël (article DSK ou article séparé) doit y figurer. FrançoisD 22 août 2006 à 17:56 (CEST)

Oui, comme le dit françois : "soutien à israel" ou "politiciens français soutenant israél" ou s'il y a polémique "débat autour du soutien à israel".

Sinon, non, cela ne va pas tout à fait dans ton sens. C'est bien dans *histoire d'israel* ET NON dans *historiens* que je les range. Tout comme quand tu mets Benny Morris dans catégorie:conflit israélo-arabe. Ceedjee ^contact 22 août 2006 à 18:26 (CEST)