Discussion:Glest/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Glest » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Glest}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Glest}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Glest

Proposé par : Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2015 à 09:47 (CEST)

Pas de sources secondaires centrées de qualité. Rien sur IGN, GameSpot, GameRankings, Metacritic, Gamekult, Jeuxvideo.com. MobyGames propose des tests sur sites douteux.

Il y a aussi , et - sources vraiment limites !

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 22 juin 2015 à 00:10 (CEST)

Raison : Pas de consensus clair pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Quelques sources :

• Un article consacré à Glest et FreeCol sur TechRepublic (2010)
• Un article centré sur Free Software Magazine (2012)
• Fork Me I’m Famous : Glest, la revanche des forks, sur Geek de France (2011)
• Le jeu a aussi une notice dans ce livre (2015)

Deux sources universitaires :

• Vlasios K. Dimitriadis, Reinforcement Learning in Real Time Strategy Games Case Study on the Free Software Game Glest, Technical University of Crete, Department of Electronic and Computer Engineering, 2009

• Danielsiek, H.; Stüer, R.; Thom, A.; Beume, N.; Naujoks, B.; Preuss, M., "Intelligent Moving of Groups in Real-Time Strategy Games," Computational Intelligence and Games, 2008. CIG '08. IEEE Symposium On , vol., no., pp.71,78, 15-18 Dec. 2008 doi: 10.1109/CIG.2008.5035623

Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 11:58 (CEST)

J'ajoute une source en allemand sur Golem.de (et ça, ce n'est pas une "source confidentielle" : voir de:Golem.de):

• Jörg Thoma, « Freie Spiele: Echtzeitstrategie Mega Glest für Linux und Windows », sur Golem.de, 12 juillet 2010

Rocherd (discuter) 8 juin 2015 à 16:28 (CEST)

Je remarquerais que l'article de Techrepublic n'est qu'un article de blog, et donc insuffisant. Je confirme sur le fait que Golem est un média reconnu en Allemagne. Pas eu le temps de vérifier le reste (à part que la notice dans le livre est extrêmement courte). Jelt (discuter) 8 juin 2015 à 23:00 (CEST)

Au sujet des sources universitaires : elles ne sont pas centrées, et surtout confirme encore le manque de notoriété. Ces jeux profitent de leur aspect "libre" pour attirer les universitaires et en rédiger un papier. Ces sources confirment la notoriété faible de ce jeu.
Ce jeu est peu notable et ces sources sont faibles!-- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 21:48 (CEST)

J'ajoute une source sur MakeUseOf, qui semble assez notoire.

• Joel Lee, « 4 Excellent Real-Time Strategy Games You Can Play On The Cheap », sur MakeUseOf, 23 juillet 2013

Rocherd (discuter) 13 juin 2015 à 17:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Glest » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Les sources que j'ai données dans "Discussions" me semblent suffisantes (plusieurs sources centrées étalées sur plus de deux ans). Glest est un des jeux libres / open source les plus connus et les plus aboutis. Comme le note la rédaction de Download.com, "For a freeware game, Glest stands out at an astonishing level" ("Pour un jeu en freeware, Glest se démarque par un niveau stupéfiant"). Si lui n'est pas admissible, aucun jeu libre ne l'est. En tant que jeu libre/open source, il n'est pas intégré dans le circuit commercial traditionnel, et il est donc normal qu'il ne soit pas présent sur des sites comme Jeuxvideo.com ou Gamekult. Un jeu libre ne peut être évalué sur les mêmes critères qu'un jeu commercial classique. Rocherd (discuter) 7 juin 2015 à 12:21 (CEST)

   Les jeux suivent des critères d'admissibilité et doivent jouir d'une certaine notoriété. Il est possible que le jeu ne soit pas traité dans la presse vidéoludique mais l'est sur d'autres médias de qualité (journaux généraliste ou d'informatique) et soit donc admissible, mais les sites contenant une page pour télécharger le jeu ou les sites linuxiens peu fréquentés ne sont pas des sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. Il serait également aimable d'éviter les arguments sur la qualité de jeu ou les grandes déclarations style "si lui n'est pas admissible, aucun jeu libre ne l'est", qui ne prouvent rien et sont irritants à la longue. Jelt (discuter) 8 juin 2015 à 23:08 (CEST)

2.  Conserver Même avis que Rocherd ci-dessus. J'ajoute deux sources : Fiche de Glest sur jeuxlibres.net et Fiche de Glest sur jeuxlinux.fr. Sans compter le fait que l'article existe dans 11 autres langues et qu'il est largement sourcé dans sa version anglophone. Certes l'article francophone manque de sources extérieures dites « sérieuses », mais ce n'est à mon avis pas une raison valable pour en proposer la suppression. Il suffit de sourcer cet article qui a autant sa place sur Wikipédia que ceux traitant de n'importe quel autre jeu vidéo libre ou privateur. C-cube (discuter) 7 juin 2015 à 18:49 (CEST)
3.  Conserver, convaincu par les sources apportées. Kilianours (discuter) 10 juin 2015 à 08:26 (CEST)
4.  Conserver, 5 étoiles sur CNET, 2 forks, une certaine notoriété Bout d'eau (discuter) 11 juin 2015 à 23:55 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Sources clairement insuffisantes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 7 juin 2015 à 23:33 (CEST)
2.  Supprimer Idem proposant : les seules mentions sont des entrefilets dans des sources confidentielles. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 juin 2015 à 16:00 (CEST)
3.  Plutôt supprimer: Je dois continuer à chercher, mais peu convaincu par la notoriété recensé nulle part dont on peine à trouver plus d'une source centrée sur un média assez reconnu! Les études ne traitent pas du jeu, ils l'utilisent comme outil pour démontrer d'autres choses, d'où l'utilisation de jeux libres où les codes sources sont immédiatement disponibles, et légalement. L'abstract de la thèse de l'université de Chania est assez claire à ce sujet "Open-Source RTS games on the other hand motivate the development of AI agents by providing source code and documentation that allows users to code their own players" et le sujet de leur travail est l'IA. Jelt (discuter) 12 juin 2015 à 00:14 (CEST)

   Par conte, Golem est une source de qualité. Kilianours (discuter) 12 juin 2015 à 14:10 (CEST)

   Je sais, je l'ai dit moi-même au-dessus, mais j'ai bien écrit qu'on peine à trouver plus d'une source centrée. Je n'en vois pas de deuxième. Jelt (discuter) 13 juin 2015 à 15:48 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :