Discussion:Grandir Autrement/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Grandir Autrement » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Grandir Autrement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grandir Autrement}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Grandir Autrement

Proposé par : Arroser (râler ?) 3 juin 2016 à 22:55 (CEST)

Aucune source, aucun historique, aucune évolution majeure de cet article depuis des années.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 juin 2016 à 00:35 (CEST)

Raison : Avis majoritaire : pas assez de sources secondaires centrées.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Grandir Autrement » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : j'ai complété un peu l'historique, ainsi l'article vient d'évoluer (d'autres peuvent continuer). Et la mise en kiosque indique une certaine notoriété (quoi qu'on puisse penser des idées qu'il promeut). SGlad (discuter) 4 juin 2016 à 14:49 (CEST)

Par Google News (en éliminant le plan de développement de la BPCE) :

* mais probablement trop local et centré plus sur les collaborateurs que sur le journal.

*  : le Figaro (média national) du 13.03.2014 dans un article sur les médias a un chapitre entier consacré exclusivement au magazine "Grandir autrement", avec ses thèmes, son tirage (7000), son prix.

* Der Spiegel (média international)("Samstag, 26.10.2013 – 13:55 Uhr"), dans un article sur une action de ses collaboratrices, présente le magazine, ses thèmes, sa notoriété ("an 1400 kiosken").

* sur l'affaire de la commission paritaire (CPPAP).

* sur la mise en kiosque.

* nombreuses citations dans des blogs de parents ou sur l'éducation, mais cela ne doit pas être dans les critères.

* dans un recensement de médias sur le développement durable a un article sur cette "revue bimestrielle sur les sujets relatifs au parentage". SGlad (discuter) 8 juin 2016 à 12:35 (CEST)

Les démêlés divers font partie de l'histoire de la presse. En cas de disparition de la page, il faudrait garder les infos (ou au-moins une partie) p.ex. dans une page groupant l'histoire de plusieurs médias du même type.

-- SGlad (discuter) 7 juin 2016 à 12:09 (CEST)

La revue était connue de la CPPAP, qui lui avait donné son agrément avant de le retirer (pas pour manque de notoriété). La suppression de cette page rendra plus difficile la résolution du "refnec" dans ce paragraphe pour savoir si le fait de retirer l'agrément condamne à la fermeture, pour cela il faut avoir la suite de l'histoire, et supprimer la page n'y aidera pas, comme déjà fait un peu vite pour Pratiques de santé (page qu'il faudrait restaurer pour pouvoir en juger). -- SGlad (discuter) 9 juin 2016 à 09:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source secondaire de qualité ne vient démontrer la notoriété encyclopédique. l'amélioration de l'article il y a peu est réalisée uniquement en autosourçage. --Arroser (râler ?) 4 juin 2016 à 15:37 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 juin 2016 à 22:22 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu ; rien de vraiment centré (la référence du Figaro n’est pas un « chapitre », mais un petit paragraphe au sein d’un autre article) ; il y a aussi ceci, mais me semble trop proche d’un communiqué ; quelques mentions pour le reste. Ça me semble trop léger. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 juin 2016 à 17:00 (CEST)
4.  Plutôt supprimer aussi, pas convaincu par les sources apportées, même si je salue l'effort ! KoS (discuter) 18 juin 2016 à 00:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :