Discussion:Groupement suisse pour les régions de montagne/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Groupement suisse pour les régions de montagne » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Groupement suisse pour les régions de montagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Groupement suisse pour les régions de montagne}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Cdlt, Kyro cot cot ? le 9 juin 2010 à 23:08 (CEST)
Raison : consensus
Proposé par : Wingou (d · c · b)
- La page a très peu évolué depuis sa création (août 2009), malgré plusieurs tentatives de ma part.
- Personne ne semble disposé à répondre à mes questions. Les rares conseils donnés sont formulés de manière vague et générale et ne me permettent pas vraiment de faire avancer ce projet. De la part des membres d'une encyclopédie se voulant ouverte, je trouve que les comportements rencontrés donnent plutôt l'impression d'être confronté à un groupe (en tout cas dans le cas montagne) désirant préserver ses prérogatives, plutôt que d'aider à faire avancer un nouveau sujet.
- Certains bandeaux figurant sur la page en question ne me semblent plus appropriés: peut-on parler d'article orphelin, lorsque 18 liens internes sont présents? L'admissibilité de l'article est mise en doute, alors qu'aucun argument n'a été développé sur la page de discussion...
- Face au peu d'intérêt suscité par cette page et aux grandes difficultés liées à sa modification, il serait opportun d'envisager sa suppression, plutôt que de la laisser en l'état. Toutefois, bien que classé en tant qu'article d'importance faible (peut-être du point de vue français), cette organisation représente les intérêts d'environ 23% de la population, de la majorité des cantons suisses ou encore de près des 2/3 du territoire.
- Une page plus ou moins similaire existe en allemand et ne semble pas poser de problème. Le fait que les éditions linguistiques sont indépendantes ne constitue pas un argument vraiment convaincant. En les comparant, les utilisateurs de wikipedia peuvent constater une certaine incohérence en la matière. On ne peut pas totalement balayer ce fait par l'argument d'indépendance, néfaste à la cohérence de l'ensemble du projet wikipedia.
- J'aimerais pouvoir discuter des options proposées avec une autre personne que Gemini1980. Bien qu'actif, ce dernier ne semble pas en mesure de vouloir apporter son concours (je trouve son comportement plutôt négatif).
- Pour les bandeaux, tu peux les supprimer toi même si le motif pour lequel ils ont été mis en place n'est plus valable (exemple pour les liens internes). Rebmat (d) 2 juin 2010 à 18:03 (CEST)
- Ils sont toujours valables, en particulier un article orphelin n'est pas un article dénué de liens internes mais relié à aucun autre. Celui sur l'admissibilité est discuté ici. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 19:06 (CEST)
- Autant pour moi je n'avais pas vu qu'aucun article ne pointait sur cette page... Ma remarque sur le retrait ~possible des bandeaux lorsque les conditions sont remplies reste cependant valable. Rebmat (d) 3 juin 2010 à 10:39 (CEST)
- Ils sont toujours valables, en particulier un article orphelin n'est pas un article dénué de liens internes mais relié à aucun autre. Celui sur l'admissibilité est discuté ici. Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 19:06 (CEST)
- Pourquoi Gemini1980 a-t-il effacé ma remarque précédente? A savoir: j'ai déjà essayé de supprimer certains bandeaux, avant de me faire suspendre par ce dernier. Les administrateurs ont-ils le droit d'effacer comme ça la réponse ou l'avis d'un utilisateur?
- C'est fini la paranoïa ? Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 20:54 (CEST)
- Étant un novice sur wikipedia, je reconnais que j'ai pu agir avec une certaine maladresse. Néanmoins, il faut admettre que cette démarche (suppression de page) me permet enfin d'obtenir des feed-back par rapport à l'article en question. La complexité de wikipedia (démarches, formatage des textes), de même que la difficulté à trouver des informations pertinentes constituent des barrières importantes pour les non-initiés. Ces éléments devraient peut-être pris en considération par l'ensemble de la communauté de wikipedia. Si je regrette d'avoir bousculé certains d'entre vous, en revanche je n'ai aucun remords d'avoir initié cette démarche (PàS).
- On ne demande pas de PàS pour pouvoir "obtenir un feed-back" sur un article, on discute sur la page de discussion de celui-ci, on accepte les réponses des autres ou bien on argumente, on accepte d'attendre un peu pour une réponse, et si on a pas de réponse on déplace la discussion sur la pdd du portail (Portail suisse en la circonstance). Bref on ne détourne pas les règles de WP pour son petit plaisir. Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 09:03 (CEST)
- Étant un novice sur wikipedia, je reconnais que j'ai pu agir avec une certaine maladresse. Néanmoins, il faut admettre que cette démarche (suppression de page) me permet enfin d'obtenir des feed-back par rapport à l'article en question. La complexité de wikipedia (démarches, formatage des textes), de même que la difficulté à trouver des informations pertinentes constituent des barrières importantes pour les non-initiés. Ces éléments devraient peut-être pris en considération par l'ensemble de la communauté de wikipedia. Si je regrette d'avoir bousculé certains d'entre vous, en revanche je n'ai aucun remords d'avoir initié cette démarche (PàS).
- Vous êtes quelqu'un de bien étrange... vous avez ouvert cet article sous le pseudo Wings le 31 mars 2009, puis plus rien... Vous revenez avec un autre pseudo et toutes vos contributions tournent autour de SAB. Vous tentez de faire avancer l'article SAB garni de « vilains » bandeaux en nous disant que vous cherchez en vain des infos pertinentes. Enfin, vous lancez une PàS. En tant que novice, vous semblez rudement culotté et franchement je n'aurai pas pu faire cela à mes débuts ni me focaliser sur un seul et même article sans avoir un quelconque intérêt à ce-dit article. Les bandeaux nous disent pourtant autre chose et il suffit de bien les lire et surtout de les nuancer, ils ne sont pas là pour rien d'où la réaction de Manoillon ci dessous. En aucun cas, il est signalé hors critères fr:wp, il comporte des sources, et le SAB est notoire. Votre PàS ressemble donc à de l'auto sacrifice dérisoire et enfantin qui nous fait perdre du temps. Très cordialement--Butterfly effect 3 juin 2010 à 15:36 (CEST)
- C'est fini la paranoïa ? Gemini1980 oui ? non ? 2 juin 2010 à 20:54 (CEST)
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous. Cette PàS est un WP:POINT d'un contributeur qui a cherché, en vain, à prendre possession d'un article de manière unilatérale. --Maurilbert (discuter) 3 juin 2010 à 04:43 (CEST)
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierConserver Aucun des arguments apportés ci-dessus ne demandent et n'expliquent véritablement la suppression. Matpib (discuter) 2 juin 2010 à 16:29 (CEST)
Conserver Ma foi, ils ont l'air actif nos amis suisses! Par exemple cette pétition présentée au Parlement Suisse. Je pense que ce groupement a le droit de garder sa page. Rebmat (d) 2 juin 2010 à 17:52 (CEST)
Conserver, PàS totalement injustifiée. Ollamh 2 juin 2010 à 22:46 (CEST)
Conserver, les cantons suisses et des communes sont membres de cette association (voir ici); elle contribue à des conférences et ateliers internationaux, en association avec des offices gouvernementaux suisses comme l'ARE. Article à neutraliser. -- >>>Romano1246<<<<<<<espace>>> 2 juin 2010 à 23:09 (CEST)
Conserver oups là ! Les arguments ne sont pas ce que nous demandons pour une PàS. Ils cachent des sous entendus de désaccord entre un contributeur confirmé de grande valeur. Le proposant semble très fermé au fonctionnement des bandeaux d'entête et organise une PàS dans cette confusion. Désolé c'est donc une PàS hors sujet. Hop en passant. Cdlt--Butterfly effect 3 juin 2010 à 04:31 (CEST)
Conserver à conserver, le groupement fait partie des interlocuteurs réguliers des autorités fédérales sur les questions économiques et politiques liées aux régions périphériques. Par contre, en faveur d'une épuration par le fer et le feu pour réécrire totalement cette mauvaise plaquette publicitaire. Manoillon (d) 3 juin 2010 à 07:17 (CEST)
Conserver la procédure PàS est inadéquate pour résoudre les incompréhensions. -- MHM (d)
Conservation immédiate Absence d'argumentaire du proposant allant dans le sens d'une suppression. schlum =^.^= 4 juin 2010 à 20:41 (CEST)
Supprimer
modifierNeutre
modifierNeutre, PàS assez étrange : aucun des arguments donnés par le proposant n'est pertinent pour justifier une suppression. Par contre, quand on regarde l'article en question et les sources proposées, on n'a que du sourçage interne. La notoriété de cette assoc me semble dans tous les cas assez limite par rapport aux critères et une PàS est justifiée ; par contre, la présentation de cette PàS ne donne aucune raison de suppression valable, on risque de terminer sur un malentendu (les "conserver" expliquant que les raisons sont bidon, ce qui est vrai, les "supprimer" disant que la page mérite de toutes manières la suppression, ce qui est très possible ; bref, le consensus est impossible. Le mieux serait de recommencer avec des arguments inspirés des critères de notoriété. Arnaudus (d) 2 juin 2010 à 21:40 (CEST)