Discussion:Guerre de Canudos

Avertissement

Je me propose de réécrire certaines parties de cet article, là où la vision (biaisée) de Da Cunha, que l’article reflète trop exclusivement, a besoin d’être corrigée ou à tout le moins nuancée. Da Cunha voit les situations et les événements à travers un certain prisme, qui est celui des élités du littoral, européocentriques (si ce vocable existe) et férues de positivisme, et j’ai eu tort de suivre aveuglément son point de vue. Entre-temps, je me suis procuré quelques ouvrages, en particulier celui de Levine, qui m’ont permis de replacer les choses dans une perspective plus exacte et plus objective. J’ai déjà fait une refonte de l’intro et de la section ‘Aspects anthropologiques’, et je tâcherais d’ajuster aussi la description de Conselheiro, très biaisée également, avant mon départ en vacances dans une semaine. Le reste, p.ex. la description des péripéties militaires, qui souffre moins des a priori de Da Cunha, et dans lequel les thèses racialistes de cet auteur ne jouent pas de rôle, requiert moins de corrections. Ce travail de réécriture me prendra pas mal de temps, et je pense avoir du boulot jusqu’à la mi-août 2014. En attendant, on voudra bien lire l’article avec une saine circonspection. Par ailleurs, je m’empresse de préciser que ces réserves que je formule à l’égard du livre de Da Cunha n’enlève rien au fait que ce bouquin-là est l’un des plus époustouflants qu’il m’a été donné de lire dans mon existence. Mon avertissement ne s’adresse qu’à ceux qui s’apprêteraient à lire cet ouvrage comme un traité d’histoire, pas à ceux qui le liraient pour ses qualités littéraires (incontestables), en ayant pleine conscience de sa subjectivité, des préjugés, propres à son époque et à son milieu, qui le sous-tendent. Merci de votre attention.Torsade de Pointes (discuter) 30 juin 2014 à 22:27 (CEST)

Voilà, le tir est rectifié. Reste quelques ajouts à faire, notamment concernant le mythe de Canudos et l’utilisation culturelle du conflit (cinéma, littérature etc.), mais ce sera pour plus tard. Sans oublier la corvée d’une relecture complète, nécessaire e.a. pour évacuer les redites (il doit certainement y en avoir) et les éventuelles incohérences (pas trop nombreuses j’espère). Merci de votre attention.Torsade de Pointes (discuter) 28 août 2014 à 21:35 (CEST)

Article

Cet article m'a l'air un peu imbuvable. Ne vaudrait-il pas mieux le diviser en plusieurs sous-articles? 86.192.225.77 (discuter) 15 octobre 2016 à 13:18 (CEST)

Nul ne vous oblige à boire cet article tout d’une traite ! Il y a pour commencer l’intro, assez étoffée en l’occurrence, qui vous permet d’avoir une vue globale de la chose. Ensuite, il vous est loisible d’aller picorer çà et là dans l’article en vous servant du sommaire, qui est quand même assez détaillé. Cela dit, j’ai moi aussi songé à créer des articles à part afin de délester quelque peu celui-ci. Mais je ne vois pas trop comment procéder ; il ne me paraît pas judicieux p.ex. de créer un article séparé sur les aspects religieux de ce conflit, ou sur les opérations militaires ; on ne peut faire autrement, me semble-t-il, que de laisser ces matières dans l’article même. Enfin, je signale que cet article est encore loin d’être le plus gros de wikipédia.Torsade de Pointes (discuter) 15 octobre 2016 à 20:59 (CEST)

Mauvaise nouvelle : je viens encore d'ajouter une trentaine de kilos à l'article. Mais vu que tout cela a été joliment découpé en sections, le lecteur pourra se borner à lire ce qui l'intéresse. Ce qu'on appelle table des matières est vraiment une des grandes inventions du genre humain.Torsade de Pointes (discuter) 18 octobre 2016 à 21:05 (CEST)

"cet article est encore loin d’être le plus gros de wikipédia"

c'est quand même le 16e plus gros article sur 2 545 709 Eskivor (discuter) 19 août 2023 à 05:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 27 avril 2018 à 17:46, sans bot flag)

Correction effectuée.Torsade de Pointes (discuter) 11 avril 2020 à 23:49 (CEST)

Contenu inutile et page devenant incompréhensible

Alors voilà, hier (15 juillet 2024), j'ai lu une majeure partie de cette page et j'ai supprimé des choses me paraissant totalement lunaire comme "pour exemple" ou une biographie interminable du certes personnage central mais dont un article détaillé de Wikipédia existe déjà ! Le lendemain, le principal modificateur de la page @Torsade de Pointes, supprime ma modification (il faut dire que je n'avais pas préciser les pourquoi du comment de cette dernière, je fais mon méaculpa). Tout ça pour dire que j'avais fais un premier pas (parmi les nombreux qu'il y a faire) pour rendre cette page meilleure à lire visuellement car en reprenant l'argument de @Torsade de Pointes dans cette même page de discussion qui dit qu'il a séparé l'article en plusieurs sections, mais même comme ça on s'y perd et à la fin on ne comprend plus rien (j'y vais sûrement trop fort sur ce dernier point !). Enfin tout ça pour dite qu'il faut changer au plus vite le contenu de cette page, quand on voit qu'elle est le dixième plus gros article de Wiki, clairement il y a un problème, rien que changer les phrases alambiquées et réduisant la bio du personnage principal, ferait gagner des octets bienvenus (ou plutôt perdre).

@28 av (discuter) 16 juillet 2024 à 09:28 (CEST)

Je ne comprends pas que des gens s’offusquent qu’un article soit un peu fouillé. Le sujet de celui-ci est un problème assez complexe, avec des ramifications et des répercussions à divers niveaux, qu’il est difficile d’expédier en deux temps trois mouvements. D’autre part, on trouve peu de choses en français sur ce conflit — raison de plus me semble-t-il pour s’y attarder. Il s’ensuit aussi que pour rendre compte de ces complexités on soit parfois amené à composer quelques phrases entrelacées — « alambiquées », comme vous dites. Enfin, personnellement, je me défends de procéder à des suppressions massives dans les articles d’autres contributeurs, au prétexte que tel passage serait, à mon jugement, superfétatoire, même si parfois il me démange de le faire (notamment tous ces articles sur des fouteballeux et des tennisseuses). En tout état de cause, la moindre des choses est de se concerter auparavant. Je signale que j’ai maintenu certaines de vos modifs, que j’ai trouvées pertinentes, d’autres non, quand elles conduisent à des phrases bancales. Torsade de Pointes (discuter) 16 juillet 2024 à 22:24 (CEST)