Discussion:HEC Paris

Archive discussion Bureau des élèves HEC : Discussion:Bureau des élèves HEC/Archive

Claire Chazal

Je me demande si l'histoire de Claire Chazal est vraie... Ca me semble un peu gros !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.97.241.138 (discuter), le 5 février 2005 à 12:47 (CET)

Claire Chazal a réellement fait HEC. Tout comme par exemple Emmanuel Chain.

--Nikoyou 3 janvier 2006 à 16:42 (CET)

HEC Célèbres

Peut - être comme pour Polytechnique, pourrions nous intégrer une catégorie "HEC célèbres" du monde politique, des affaires ???Nikoyou 11 avril 2006 à 11:30 (CEST)

Liste des hec célèbres disponible sur www.hec.fr --Hayek 12 juillet 2006 à 17:52 (CEST)

Catégorie HEC célèbres créée --Hayek 20 juillet 2006 à 11:56 (CEST)

Francisco I. Madero ancien Président du Mexique nommé l'apôtre de la démocratie a été un ancien élève d'HEC. Luis Cisneros— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 132.211.196.41 (discuter), le 23 juillet 2007 à 17:42 (CEST)

Fusion entre Hautes études commerciales (Paris) et HEC Junior Conseil

Fusion abandonnée, transfert depuis PàF (Jerome66 | causer 29 août 2006 à 11:08 (CEST)) :

La seconde page est une association étudiante (même en tant que Junior Entreprise) et doit être incluse dans l'établissement hôte, comme le veux l'usage en cours. Grimlock 24 août 2006 à 17:00 (CEST)

Fusion sujette à caution. Les JE de toutes les écoles ont leur page propre, de par leur importance dans l'école. Pourquoi celle d'HEC dérogerait à la règle? --Hayek 24 août 2006 à 17:22 (CEST)

meilleure école du monde selon les classements X,Y,Z, deuxième meilleure selon les classement F,G, troisième selon les classements E,R, dernière selon W,D

On a déjà discuté de la pertinence d'indiquer les classements. Je me souviens il y a un an qu'une école était "première école de france", une autre "première école d'europe", et ça ne choquait personne. Je sais plus si c t l'essec, escp-eap ou hec, mais de toutes façons, dès qu'on rajoute des classements, c'est la m.... et leur pertinence est plus que souvent aléatoire sachat qu'ils changent du simple au double d'année en année. Alors on avait décidé de ne pas en mettre.
Cordialement, Plyd /!\ 12 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Je suis d'accord car cela reviendrait à dire que tel ou tel classement serait le plus juste or chacun sait que ceux-ci sont très discutables. Honnêtement, je me prononce pour la suppression des classements pour éviter la guerre stérile des liens.

Cordialement,— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babsouika99 (discuter), le 5 octobre 2006 à 23:51 (CEST)

Logo?

Les questions de licence restant assez floues pour moi je ne sais pas si je peux importer directement le logo du site de l'école. Quelqu'un pourrait me renseigner ou le faire? --Kermitte 19 septembre 2006 à 18:28 (CEST)

pertinence de listes de noms dans un article encyclopédique ?

Je me pose la pertinence des listes toujours plus longues de personnes connues dans ces articles supposés encyclopédiques. Je ressens ça comme de la publicité cachée pour l'école. Franchement est-ce que vous imaginez une encyclopédie papier founir de telles listes ? Plyd /!\ 3 octobre 2006 à 17:54 (CEST)

Ce n'est pas de la pub mais le fait de relater la réalité. Ces écoles ont une histoire et donc un prestige. Je te rassure: Ce n'est pas Wikipedia qui va permettre d'accroitre le prestige d'HEC ou de l'ESSEC..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babsouika99 (discuter), le 5 octobre 2006 à 23:53 (CEST)

tout contribue, mais c'est le côté non-encyclopédique qui me dérange moi, hein. Désolé de t'avoir vexé, n'hésite pas à signer avec ~~~~ ;)

Cordialement, Plyd /!\ 6 octobre 2006 à 00:07 (CEST)

Non, Tu ne m'as pas vexé. En plus, les encyclopédies citent certains des anciens de Grandes Ecoles. Mais seulement les plus connus. Wikipedia en cite un peu plus car une version électronique n'a par définition pas la contrainte papier. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faille pas citer l'analyste financier du coin car il faudrait sinon rédiger des centaines de pages.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babsouika99 (discuter), le 7 octobre 2006 à 04:00 (CEST)

un petit plaisantin a glissé une erreur

"Bernard Huvelin (H.60), Chef-balayeur de VINCI"

il est plutôt vice-président du conseil d'administration de VINCI— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.220.139.112 (discuter), le 29 mars 2007 à 15:54 (CEST)

Bibliographie : ajout de références

Bonjour,

Je viens de remettre en bibliographie un certain nombre de références qu'un utilisateur avait cru bon d'enlever. Certes, ces références ne sont pas exploitées dans l'article, mais elles offrent autant de pistes pour en apprendre davantage sur cette institution, ce qui me semble on ne peut plus cohérent avec le projet encyclopédique de Wikipedia . En outre, j'ai remis cette liste en ordre alphabétique, comme il se doit. Ciao. --Le Survenant 27 octobre 2007 à 04:15 (CEST)

Mouais, l'ajout de références qu'on utilise pas, c'est un énorme nid à trolls où chaque auteur en manque de notoriété est tenté de glisser en tête de liste ses ouvrages. Je constate avec amusement que l'ordre alphabétique que vous prêchez remet votre référence en tête.. Enfin, l'autopromo a de l'avenir.. --Bombastus ^{[Разговор]} 28 octobre 2007 à 21:06 (CET)

Cher Bombastus, "Nids à troll", "autopromo"... Pourquoi ces soupçons et ces procès d'intention ? Si mes ajouts sont contraires aux règles de fonctionnement de WP, supprimez-les. Si vous connaissez une manière conventionnelle de classer des références bibliographiques autrement que par ordre alphabétique d'auteur, mettez-la en oeuvre. Sinon, merci d'éviter ce genre de commentaires totalement déplacés et désobligeants. Cordialement, --Le Survenant 28 octobre 2007 à 21:54 (CET)

Comme dirait Utilisateur:Barraki, la NPOV ne nous oblige pas à faire semblant d'être cons. Vous imposez une référence d'un auteur inconnu ou presque, qui, ô surprise, est l'auteur d'un cas dénommé « Wikipédia ». Vous la mettez, ô surprise, en tête de toute la liste, prétextant d'un ordre alphabétique bienvenu. Ô surprise, je découvre le même type de spam de Utilisateur:Champagneur sur l'article Muhammad Yunus. (Oublions, au bénéficie du doute); Et vous voulez qu'on applaudisse en plus?

Oui il y a moyen de ne pas classer par ordre alphabétique, c'est de classer par importance ou de trier par thématiques, mais ça nécessite plus de réflexion et de neutralité. Et la première étape, ce sera de séparer ce qui a servi à écrire l'article de ceux qui sont là pour faire jolis. Le but d'une biblio, ce n'est pas de tout recenser mais de donner des lectures liées intéressantes et qui traitent l'ensemble des aspects du sujet, de façon équilibrée. Donc pas uniquement des études socio.. C'est à dire aussi qu'on évite de citer trois ouvrages pour des auteurs qui 1. sont limite question notoriété comme Henri Le More ou Marc Meuleau, 2. ne traitent pas du sujet précis mais des grandes écoles en général comme Gilles Lazuech.. A moins que ce soit votre position et que vous ayez de solides arguments pour l'étayer, je compte nettoyer.. --Bombastus ^{[Разговор]} 28 octobre 2007 à 22:34 (CET)

Cher Bombastus, La question de mon identité et de mes intentions n’a pas lieu d’être posée ici, pour au moins deux raisons : 1) vous ne pourrez pas y répondre avec certitude, ce qui vous fait courir le risque d’accuser à tort (ce qui s’appelle de la calomnie et n’est jamais très agréable pour la victime); 2) la seule question qui vaille, la seule légitime ici, est celle de la pertinence de ma contribution au projet WP. Merci donc de maintenir la discussion dans le périmètre défini par cette question.

Cela étant précisé, j’en viens à la seconde partie de votre message qui, elle, mérite que l’on y réponde. Si vous trouvez qu’il y a actuellement trop de références sociologiques dans cette bibliographique, il me semble que la seule manière d’agir dans le respect des principes encyclopédiques de WP consiste, non pas à supprimer certaines de ces références, mais : 1) à ajouter d’autres références offrant d’autres points de vue sur cette institution; 2) à créer, comme vous le suggérez, une sous-catégorie que l’on pourrait intituler : « Études sociologiques sur HEC ». Vous avez raison, par ailleurs, de dire que les thèses de Le More et de Meuleau ne sont pas connues, mais il me semble que ces travaux sont incontournables pour quiconque voudrait s’intéresser de près à cette institution, ne serait ce que parce que ce sont les seuls du genre. Vous avez raison également de souligner que le travail de Lazuech ne porte pas seulement sur HEC, mais c’est aussi le cas des textes de Bourdieu, Basso et alii, Euriat et Thélot, Maffre,… Tous ces textes contiennent des données a priori fiables concernant HEC, résultats d’enquêtes à prétention scientifique (sauf pour Basso et alii). Peu de recherches sérieuses ont été menées concernant cette institution. On ne peut donc se payer le luxe d’en négliger certaines sous prétexte qu’elles n’ont pas eu HEC pour unique objet. Reste enfin cette fameuse référence dont vous me soupçonnez d’être l’auteur. Force est bien d’admettre avec vous que l’auteur en question est à peu près inconnu, mais c’est loin d’être le cas de la revue dans laquelle son travail est publié. Cette revue de sociologie est considérée comme l’une des meilleures dans son domaine, ce qui signifie que les travaux qu’elle publie sont généralement pris au sérieux par les spécialistes de cette discipline académique. Puisqu’en outre le texte en question porte exclusivement sur HEC et qu’il constitue, à ma connaissance, l’étude la plus récente sur le fonctionnement de cette institution, je ne vois pas au nom de quoi vous pourriez bien le retirer de la liste (mais je ne connais pas le détail des règles de WP en la matière et je puis me tromper…). Le fait qu’il ne soit pas utilisé dans l’article ne me semble pas en tout cas une raison suffisante. Il convient de distinguer les références d’un texte et la bibliographie concernant le thème de ce texte. Sauf erreur de ma part, c’est l’une des fonctions essentielles de toute encyclopédie que de proposer non seulement des articles de synthèse sur une série de sujets, mais aussi des bibliographies permettant d’aller plus loin sur chacun de ces sujets (et non pas pour faire joli donc !). Je viens de voir d’ailleurs que vous aviez introduit une telle distinction en fin d’article. Cela me semble très bien comme cela. Cordialement,--Le Survenant 29 octobre 2007 à 05:58 (CET)

HEC ou HEC Paris

Le nom de "HEC" est depuis quelques mois "HEC Paris". --Remiii (d) 31 octobre 2009 à 19:36 (CET)

Mise à jour OK. --Remiii (d) 2 novembre 2009 à 14:34 (CET)

BDE de 2010

Suppression des lignes sur le BDE de 2010

• caractère totalement inapproprié par rapport au contenu généraliste de l'article
• lien vers un forum en guise de justification.
• wikipédia n'a pour vocation de se faire le relai de la presse people.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.123.21 (discuter), le 4 mai 2011 à 18:04 (CEST)

Ok la page est semi-protégée. Arrêtez de révoquer systématiquement les modifs ça ne sert à rien, et on est pas pressé.

La condition pour que ces lignes puissent paraître sur ces pages est leur caractère encyclopédique.

C'est à dire qu'il faut prendre du recul et écrire un paragraphe sur l'évolution des débordements dans le temps, en montrant qu'elles sont particulières à l'école et que cela influe sur l'école en elle-même.

L'aspect fait divers de ce paragraphe est, en l'état, absolument pas compatible avec les règles de Wikipédia. Il ne faut pas non plus oublier de citer des sources assez fiables.

Plyd /!\ 6 mai 2011 à 17:09 (CEST)

lignes sur les débordements en 2010

A propos des comas éthyliques à HEC en 2010. On a eu de nombreux articles dans Le Parisien, L'Etudiant, entre autres, qui sourcent l’ensemble de ces évènements. A la hauteur d'un BDE, c'est exceptionnel, donc rentre dans les critères d'admissibilité. Ces évènements ont reçu une couverture exceptionnelle au regard du sujet traité, et nous disposons, par conséquent, de sources de qualité pour les traiter. Le site prepa-hec.org est utilisé comme source car il a été utilisé comme sources pour les articles de presse, qu'il est reconnu comme un site d'information sur les prépas HEC, qu'il met en lien l'ensemble des articles de presse, et qu'il est responsable pour la première "fuite" d'information. Sans ce site, l'école HEC n'aurait pas réagi à l'incident. Donc l'intérêt est bien encyclopédique. 129.199.59.173 (d) 5 mai 2011 à 10:21 (CEST)

1. Non, le site Prépa-HEC n'a rien à voir dans cette affaire. D'abord les liens vers des forums de discussion anonyme sont normalement proscrits sur wikipédia et n'ont aucune valeur démonstrative ; ensuite les liens supprimés sur prépa HEC sont des pages de discussion fondées justement sur des articles de l'étudiant, du parisien et autres ( vous confondez l'ordre des choses : ce sont les articles du Parisien et autres qui ont créé un "débat" sur les forum de prépa HEC, et non l'inverse, encore heureux pour les journalistes d'ailleurs) A supposer que la mention sur le BDE 2010 soit retenue, il faudrait au minimum renvoyer vers ces journaux et non vers ce forum. Premier point.
2. Deuxième point. L'intérêt encyclopédique ne se mesure pas à l'aune de la médiatisation, surtout quand cette dernière est fondée sur l'implication de "célébrités" ou considérées telles par les médias. Que disent ces articles de presse ? qu'un étudiant au nom connu a été retrouvé dans un état de coma éthylique. Le BDE n'apparaît nulle part dans l'article du Parisien par exemple. (http://www.leparisien.fr/yvelines-78/le-petit-fils-de-balladur-blesse-a-hec-26-11-2010-1167236.php )Quand il apparaît, son rôle n'est jamais expliqué de manière claire. Qu'en conclure ? que le comportement de ces élèves est certes critiquable mais n'a pas vocation à figurer sur cette page. La mention est déjà limite dans un article consacré exclusivement au BDE, là elle devient risible, sauf à mettre des étudiants un peu trop penchés sur l'alcool sur le même plan que des personnalités comme DSK. Parle-t-on de l’étudiant qui a perdu un œil sur la page wikipédia de l'ESSEC ou de l'étudiant indien de Polytechnique retrouvé noyé suite à un excès d'alcool sur la page wikipédia de l'X ? De l'étudiant de l'ISC Paris mort après d'une soirée organisée par les élèves de son école? Non. Et pourtant, on en a aussi fait état dans les journaux.(http://leblogdeleducation.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/12/14/deux-etudiants-de-grandes-ecoles-decedent-apres-des-exces-d.html) Mais, j'espère que vous commencez à vous en rendre compte, tout ceci n'a pas à figurer dans une encyclopédie. (ou à l’extrême rigueur dans une page sur les problèmes liés à l'alcool dans le milieu étudiant)
3. Mais, me direz-vous, cette médiatisation et ces interdictions de soirées ont considérablement changé la vie du campus. Et bien, non. D'abord,ces faits sont loin d'être exceptionnels si l'on considère l'histoire du campus, et les conséquences pour l'école et le BDE en ont été négligeables. Le but de wikipédia n'est pas de se faire le reflet de la médiatisation, mais au contraire de faire la part des choses (quitte à parler de sujets qui ne font pas la Une, et à en occulter d'autres qui n'ont qu'un intérêt anecdotique mais dont raffolent les amateurs de sensationnalisme )Ensuite, je serais curieux que vous me démontriez que l'administration d'HEC fonde ses décisions sur les propos tenus sur un forum d'étudiants. Je vous rassure tout de suite, ce n'est pas le cas.
4. Faire un copier-coller des arguments et des phrases de gede auxquels on a déjà largement répondu dans l'article connexe sur le BDE ne vous rend pas très crédible... sauf à démontrer votre penchant manifeste pour la provocation et la mauvaise foi.(http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bureau_des_%C3%A9l%C3%A8ves_HEC)

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.123.21 (discuter), le 5 mai 2011 à 17:14 (CEST)

Suite à l'affaire des comas éthyliques et des dégradations à HEC, deux personnes furent exclues de l'école. Je pense que c'est une des deux personnes qui s'évertue à supprimer ma contribution à cet article, par pure vengeance. Mes informations sont 1)sourcées et 2)d'intérêt encyclopédique. Si l'on soumet TOUT l'article sur HEC à autant d'intérêt que pour mes 2 lignes de texte, alors il faudra supprimer un tiers de l'article (car il y a beaucoup d'informations promotionnelles, NON sourcées. 83.157.7.119 (d) 5 mai 2011 à 23:22 (CEST)

Deux personnes furent exclues de l'école ? tiens donc... encore faudrait-il le prouver cher ami. Ceci n'est rapporté par aucune de vos sources. J'attends. En revanche, vos propos ressemblent beaucoup plus à de l'animosité personnelle contre l'école ( "il y a beaucoup d'informations promotionnelles" ----lesquelles ?) Pour mémoire, la totalité des infos présentes sur cette page, mise à part les vôtres, sont vérifiables sur le site institutionnel de l'école et sont purement descriptives. Je passe enfin sur votre logique relativement défaillante (l'usage immodéré du "donc" et de la théorie du complot ne vous rendra pas plus crédible)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.49.123.21 (discuter), le 6 mai 2011 à 00:21 (CEST)

A propos de l'historique des événements qui sont cités, il y a

1. Une soirée organisée par le BDE le 21 octobre 2010 où deux membres du BDE ont fait boire un élève de première année qui a failli trouver la mort (poumons infectés suite à vomissements lors du coma éthylique)
2. Une soirée organisée le 25 novembre 2010 par la JE où le petit-fils Balladur fut emmené à l'hopital suite à une plaie à la tête et une clavicule cassée, où deux filles furent aussi emmenées pour coma éthylique, et une autre pour une blessure grave nécessitant une opération
3. Des répercussions dans la presse (Le Figaro, Le Parisien) sur l'événement 2. le 26 novembre 2010
4. Suite à cette médiatisation, une interdiction des soirées pendant un mois prise par l'administration d'HEC avec l'aval de la CCIP en début décembre 2010
5. Des dégradations de matériel en début décembre, une "grève" des étudiants (occupation des locaux, lettres envoyées à la CCIP, bannières déployées lors de la conférence de Muhammad Yunus) en réaction à cette décision de l'administration
6. Un article de l'Etudiant publié le 13 décembre 2010 qui reprend les points 2., 3. et 4. (et qui est utilisé comme source dans la phrase supprimée de l'article) 193.48.70.239 (d) 7 mai 2011 à 18:51 (CEST)

Suite aux événements décrits en 2. les deux membres du BDE impliqués dans le coma éthylique de l'élève de première année furent exclues d'HEC pour un an le 17 novembre 2010, et la plainte de l'élève fut retirée.193.48.70.239 (d) 7 mai 2011 à 18:59

Sauf que vous n'êtes capable, comme vous le reconnaissez vous-même, de ne sourcer que le point 2) et 4)qui ne présentent aucun intérêt relativement à l'histoire longue de l'école. C'est un peu léger, comme le fait remarquer l'administrateur en bas de page... Aucune de vos sources ne parle de l'exclusion de deux élèves ou de plainte déposée puis retirée, ni de bannière pendant la conférence de Yunus, etc... Au fait,on attend toujours que vous nous citiez les "informations promotionnelles" contenues dans cet article Zeratulaiur 7 mai 2011 à 20:00

Si vous lisez l'article de l'Etudiant, vous verrez que les points 1. 2. 3. 4. et 5. sont évoqués (et non seulement le 2. et le 4. comme vous le prétendez) . Nicolas8241 (d) 9 mai 2011 à 12:03 (CEST)

Pour ma part, je pense (humblement) que l'expulsion de membres du BDE (j'étais pas au courant d'ailleurs) n'a rien à faire sur la page d'HEC Paris. Essayons de couper la poire en deux en mettant un paragraphe "actualités" sur l'article du BDE HEC, mais svp sourcez les, le cas échant, comme dit Zeratulaiur.
Sinon, c'est très perturbant: 83.157.7.119 étant l'IP du campus HEC, il y a des modifications par cet IP qui sont souvent contradictoires. Vous voulez pas vous enregistrer? Merci, --Tharlas (d) 10 mai 2011 à 10:10 (CEST)

Bibliographie complémentaire

La biblio complémentaire (Abraham, Lazuech, Bourdieu, Saint-Martin) est très bonne et à la pointe de la recherche sociologique sur les écoles de commerce (il faudrait rajouter Fabienne Pavis et Brice Le Gall), dommage toutefois qu'elle ne soit pas intégrée dans l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.244.125.178 (discuter), le 23 juillet 2013 à 15:22 (CEST)

Renommer la page en "HEC Paris"

Et faire de "École des hautes études commerciales de Paris" une page de redirection. Cela semble plus pertinent car l'école est bien plus souvent appelé sous le nom HEC Paris que sous le nom long et pompeux de l'article actuel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LegendaryJagMaster (discuter), le 18 septembre 2015 à 21:48 (CEST)

J'approuve, car HEC Paris est le nom statutaire d'après l'Arrêté du 23 décembre 2015 portant approbation des statuts de l'établissement d'enseignement supérieur consulaire HEC Paris - Légifrance, et le nom commercial d'après Etablissement d'enseignement supérieur consulaire Hautes études commerciales de Paris à PARIS (817759186), CA, bilan, KBIS - Infogreffe. Scol'R (discuter) 13 avril 2022 à 22:54 (CEST)

Demande d’information

Je demande les conditions à remplir pour intégrer votre master 2 gestion Toubambacké (discuter) 30 octobre 2019 à 15:52 (CET)

Nouveau président du CA d'HEC Paris

Depuis le 7 avril 2022, le président du conseil d'administration d'HEC Paris n'est plus Jean-Paul Vermès, mais Jean-Paul Agon, par ailleurs président du CA de L'Oréal.

Les références sur le site d'HEC Paris : page "Le Président du conseil d'administration" et communiqué de presse du 7 avril 2022

Malheureusement je ne sais pas comment actualiser cela dans la box Université dans la colonne de droite... Contributor6832 (discuter) 20 juin 2022 à 18:23 (CEST)

Nettoyage de l'article

Bonsoir, j'ai fait une passe de nettoyage où j'ai retiré les références qui sont de l'autosourçage/sources primaires, et ajouté les balises références nécessaires, section à sourcer, et références non conformes. Les sources primaires, et les infos qu'elles étayent sont le plus souvent non encyclopédiques et méritent sauf raison particulière d'être retirées afin de rester dans un ton encyclopédique sans se perdre dans des détails inutiles. La section de la boom en particulier, peut avoir un intérêt pour le folklore interne de l'école, mais pas un intérêt encyclopédique, sauf à trouver des sources secondaires de qualité pour l'étayer. - Lupin (discuter) 15 juillet 2023 à 22:39 (CEST)

Retrait de bandeau référence souhaitée

Bonsoir @Louisguerin, je viens de constater votre suppression du bandeau Modèle:Référence nécessaire sans donner d'explication en commentaire et sans ajouter de source. C'est contraire à l'usage de WPfr, pouvez-vous expliquer la raison de ce retrait ? Cordialement, - Lupin (discuter) 3 septembre 2023 à 01:43 (CEST)

Ajout massif de réf hors-sujet, détournées, primaires...

Bonjour, pour information, j'ai cette nuit constaté l'ajout massif de réf hors-sujet voire détournées, primaires, etc. et le retrait des bandeaux de demandes de référence. Après vérification des 15 premières, j'ai révoqué l'ensemble car il semble s'agir volontairement ou pas de désorganisation de l'encyclopédie. Mes excuses à @Croquemort Nestor en particulier qui a pris le temps de faire une correction.

À l'IP 217.117.27.70: si vous souhaitez contribuer, il faut s'assurer que les sources que vous ajoutez étayent réellement le paragraphe auquel vous l'ajoutez (voir WP:CVS). Dans le cas où vous retirez un bandeau, en particulier dans un article qui a subi plusieurs ajouts publicitaires, il est préférable d'en discuter avant. Par ailleurs, retirer un bandeau Modèle:référence nécessaire sans rien changer est problématique sans avoir échangé. Enfin, les WP:sources primaires ne sont pas suffisantes pour étayer une info, d'où le bandeau Modèle:référence nécessaire ou Modèle:référence souhaitée

Cordialement - Lupin (discuter) 19 septembre 2023 à 11:43 (CEST)

 Lupin~fr : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Suppression_de_sources_et_ajout_de_bandeaux --Lewisiscrazy (discuter) 7 octobre 2023 à 13:55 (CEST)

Merci bien @Lewisiscrazy - Lupin (discuter) 8 octobre 2023 à 23:19 (CEST)

Chère IP anonyme,

suite à votre RA et sur le projet antipub,

• concernant le premier diff, j'ai constaté qu'il y avait visiblement retrait de nombreux bandeaux de manière abusive, ainsi que des détournements de source ce qui s'apparente, et j'ai décrit cela en même temps que j'ai fait le retrait dans cette section, vous avez donc la liberté d'en discuter ici si vous êtes en désaccord ;
• concernant le 2d diff, vous pouvez lire la réponse que j'ai écrite après votre diff, je ne prétend pas être parfait.

- Lupin (discuter) 9 octobre 2023 à 00:40 (CEST)

Cher- Lupin,

• Pour pouvoir en discuter avec l’ip, encore faut-il ne pas le faire bloquer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2023/Semaine_38#217.117.27.70_fait_un_ajout_massif_de_réf_publirédactionnels%2C_hors-sujet_ou_détournées
• C’est le moins que l’on puisse dire : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEDHEC_Business_School&diff=206335906&oldid=206335413

--2A01:CB00:D00:E900:4867:935D:DC00:B29E (discuter) 9 octobre 2023 à 07:14 (CEST)

Pour rappel, les raison de votre blocage figurent dans mon message en RA, qui a abouti à votre blocage : « je viens de constater sur l'article École des hautes études commerciales de Paris des ajouts très nombreux (38 en 4h) très rapides (la plupart à 1 ou 2 min d'intervalle) de réf censés étayer des paragraphes, alors que les sources n'étayent en fait pas le contenu, sont du publirédactionnel, voir n'ont rien à voir. La personne a pu chercher sur un moteur de recherche le paragraphe et ajouter la première page trouvée, mais cela ne rend pas ces modif acceptables pour autant. Je relis une par une les modif, mais la vérification est extrêmement laborieuse (je n'ai pu en faire que 15 en 1h, et je n'ai pas encore faire la moitié), et 90 % des modif sont à annuler jusqu'à présent. Comme le compte est sous IP, je ne vois même pas comment l'interpeller... »

Pour se faire une idée des problèmes que posent ces modif, vous pouvez lire l'historique du 19/9/2023 à partir d'1h57 jusqu'à 11h38. J'ai pris soin de décrire dans chaque annulation les problèmes posés par vos modifications, afin chaque chacune et chacun puisse se faire une idée du problème. Je les ai annulées globalement devant le problème visiblement général posé par l'ensemble de ces modifications, non sans écrire ce message en tête de section afin de permettre aux autres contributeurs et contributrices d'en discuter.

Voici mes 5 premiers commentaires d'annulation avec les diff :

• Annulation de la modification de 217.117.27.70 (d) détournement de source, la source ne dit pas le contenu du paragraphe, qui nécessite tjs d'être sourcé, par ailleurs, une source reconnue pour sa qualité serait préférable
• Annulation de la modification de 217.117.27.70 (d) détournement de source, qui ne dit rien de licence ou master
• →‎Campus : retrait WP:COPYVIO de https://etudiant.lefigaro.fr/les-news/actu/detail/article/il-y-a-50-ans-hec-quittait-paris-pour-jouy-en-josas-6186/
• Annulation de la modification de 217.117.27.70 (d) retrait source primaire
• <ev&oldid=207974470 Annulation de la modification de 217.117.27.70 (d) détournement de source, qui n'étaie pas le contenu du paragraphe

Lesquels remettez-vous en cause ?

Concernant votre 2d diff, pourriez-vous être plus explicite ? Le sens de votre phrase n'est pas clair. - Lupin (discuter) 9 octobre 2023 à 10:14 (CEST)

1 : Merci de ne pas me confondre avec l’autre contributeur sous ip

2 : Je remets la démarche en cause et la méconnaissance du sujet voir l’ignorance. Supprimer toutes les sources n’est pas un peu excessif? Faire bloquer l’ip n’est pas un peu excessif? N’y avait-il pas des sources à conserver?

3 : Oui je peux être plus explicite. HEC Paris n’est pas la même entité que l’EDHEC Business School.--2A01:CB06:B051:3726:3C58:DB50:6553:9E40 (discuter) 9 octobre 2023 à 11:57 (CEST)

1. Mes excuses pour la confusion si vous n'êtes pas l'IP qui a déposé une RA ou celle qui a été bloquée. Notez que l'IP qui a déposé une RA peut venir échanger ici sans souci. Notez aussi que si vous vous identifiez avec votre compte, cela rendra plus simple l'échange et évitera la confusion (une même personne peut avoir plusieurs IP).

2. M'accuser de méconnaissance ou d'ignorance du sujet sans l'étayer par des diff ne permet pas d'échanger de manière constructive et est assimilable à une WP:attaque personnelle. Pouvez-vous étayer votre point de vue afin de permettre un échange constructif ?

3. Personne ne remet en cause que ces deux écoles sont différentes, je l'ai indiqué dans ma réponse, comme indiqué plus haut. - Lupin (discuter) 9 octobre 2023 à 12:25 (CEST)

1: L'ip a été bloquée par vos soins. Sur Wikipedia quand on est bloqué on ne peut plus contribuer.

2: Oui bien sûr, voici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=École_des_hautes_études_commerciales_de_Paris&diff=207984606&oldid=207961099 ; Par exemple cette source que vous avez supprimé appréciera d'être qualifiée de source primaire : https://www.lemonde.fr/archives/article/2002/04/03/les-trois-couronnes-d-hec_4235742_1819218.html ou encore celle-ci : https://www.cems.org/about-cems/history ; Si ce n'est pas une ignorance/méconnaissance du sujet, c'est une croisade contre cette école. A vous de nous préciser.

3: En fait c'est plutôt Alecto Chardon qui vous l'a enseigné : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AEDHEC_Business_School&diff=206335906&oldid=206335413 ; Merci à ce contributeur. --2A01:CB00:D00:E900:94D4:58F2:2A36:55D3 (discuter) 9 octobre 2023 à 13:49 (CEST)

1. Vous parlez donc de l'IP qui a effectué les 38 ajouts sur l'article, c'est beaucoup plus clair. Pourriez-vous vous connecter sur votre compte pour échanger svp ?

2. vous me faites dire ce que je n'ai jamais écrit. J'ai expliqué plus haut que l'annulation globale a suivi l'ajout de 38 modifications en 4h, parfois espacées de seulement 1 à 2 minutes, et dont la quasi-totalité était problématique. Pour préciser, les 15 modif que j'ai relues et vérifié m'ont pris 2h30 à 3h de temps, là où l'ajout massif de plus du double en a pris 4 à l'IP.

• Par ailleurs, si vous lisez le commentaire accompagnant la modif que vous citez, vous verrez hors-sujet, détournées ou primaires avec retrait de bandeaux, cf. PdD. Rien donc qui affirme que la source Le Monde en particulier est primaire.
• La phrase sur le CEMS En 1975 un concours réservé aux étudiants étrangers est ouvert. En 1988, la création du réseau CEMS (Community of European Management Schools) avec l'Esade, Bocconi et l'Université de Cologne multiplie les possibilités d'échanges en Europe. est bien étayée par une source primaire puisqu'elle est publiée sur le site CEMS.

- Lupin (discuter) 9 octobre 2023 à 15:42 (CEST)

Et l’article du monde que vous avez supprimé : https://www.lemonde.fr/archives/article/2002/04/03/les-trois-couronnes-d-hec_4235742_1819218.html c’est également une source primaire? Un indice pour vous aider : Le Monde. --2A01:CB01:1048:4950:4945:D71F:B0B9:3F7A (discuter) 9 octobre 2023 à 20:50 (CEST)

Renommage de la page en "HEC Paris"

Pour dépoussiérer les suggestions similaires déjà faites au fil des années (e.g. en 2015 et 2022) et m'assurer que cela ne déclenche pas un concert de renommage sur renommage, je préfère m'assurer ici que personne ne porterait d'objection à ce que cette page soit renommée en « HEC Paris ». Arguments :

• principe de moindre surprise (aucune source grand public n'utilise École des hautes études commerciales de Paris) ;
• consistence avec la pratique déjà en usage sur WP de rediriger sur cette page par des liens nommés HEC Paris ;
• consistence avec les noms d'autres écoles (e.g. EDHEC Business School et non École des hautes études commerciales du Nord, ESCP Business School et non École supérieure de commerce de Paris)
• suggestion déjà soulevée à quelques reprises par d'autres sans objection.

Alecto Chardon (discuter) 24 octobre 2023 à 19:21 (CEST)

O.K. pour moi, cette convention sur les titres s'oppose tellement à l'usage qu'elle en devient absurde. Amicalement, Charlestpt (discuter) 25 octobre 2023 à 09:31 (CEST)

ça me semble cohérent aussi - Lupin (discuter) 25 octobre 2023 à 16:19 (CEST)

Merci pour vos retours ; c'est désormais fait, et le travail d'harmonisation des catégories liées est en cours. Tout un travail d'harmonisation sur les autres écoles de commerce françaises reste à faire... mais on va procéder petit à petit. — Alecto Chardon (discuter) 27 octobre 2023 à 19:34 (CEST)

Bonjour Alecto Chardon, Charlestpt, Lupin~fr et les autres. Si « HEC Paris » est une école très connue et facilement identifiable par son sigle, ce n'est pas le cas d'autres écoles ou instituts. Ainsi, INSEAD, ESSCA ou ISIT (pour ne prendre que ces exemples, objets de demandes de renommage en cours) ne me semblent pas des désignations assez explicites en dehors d'un milieu très spécialisé. Rappelons que Wikipédia est une encyclopédie généraliste et que les titres doivent permettre d'identifier clairement un sujet. Lire également le point particulier concernant les sigles dans les conventions sur les titres. À mon avis, l'accord sur le présent article, n'est pas généralisable à tous les articles du domaine. Qu'en pensez-vous ? — Ideawipik (discuter) 28 octobre 2023 à 10:29 (CEST)

Bonjour Ideawipik, on se frôle de peu : je viens aussi de poster une argumentation plus détaillée sur la PDD du projet Éducation. Il me semble qu'on est justement tout à fait dans le cadre de la convention de titre sur les sigles, qui établit « Préférer le sigle quand celui-ci est communément utilisé et lorsque la forme développée a une notoriété bien moindre ou que son usage est marginal ». Pour résumer, aussi bien les sources que les usages plébiscitent la forme du sigle ; dès lors, pourquoi garder des titres verbeux qui n'évoquent rien à personne et ne sont pas intuitifs ? — Alecto Chardon (discuter) 28 octobre 2023 à 10:35 (CEST)

En effet. Quelqu'un qui lit ou entend une source sur une école lit ou entend probablement le sigle : s'il se réfère à Wikipédia ensuite, il est sûr d'être dans le bon article, qu'il identifie immédiatement. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2023 à 12:06 (CEST)

Autant INSEAD me semble reconnu (de par son MBA), autant ESSCA ou ISIT me semblent moins reconnus par exemple. - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 02:02 (CET)

C'est simplement que ces établissements sont moins reconnus, et non pas spécifiquement leur forme courte. Nouill 2 novembre 2023 à 04:28 (CET)

Pour Que ce soit au niveau des sources ou à celui de la "vie de tous les jours", il est bien plus courant de dire "HEC" que "École des hautes études commerciales". Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 janvier 2024 à 00:01 (CET)

Fusion entre Institut supérieur des affaires et HEC Paris

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Bonjour, ces deux entités académiques ont fusionné au cours des décennies 1990-2000 pour n'en plus former qu'une seule, qui délivre au nom d'HEC une formation de type MBA. Si les sources concernant HEC et son diplôme MBA sont infinies, il est plus difficile (en fait impossible, en tout cas en ligne ?) de trouver quoi que ce soit sur l'Institut supérieur des affaires, qui me paraîtrait plus à sa place comme sous-section de l'article HEC dédiée à l'historique de son MBA. — Alecto Chardon (discuter) 27 octobre 2023 à 22:16 (CEST)

Je fais le même constat, difficile de trouver des sources sur l'ISC, la fusion devrait sans doute amaigrir ces infos au passage - Lupin (discuter) 30 octobre 2023 à 01:53 (CET)

Bonjour :)

Je ne vois aucun souci à la fusion des deux fiches, l'argument tient la route à mon sens ! Bonne journée ! Alexfouch (discuter) 2 novembre 2023 à 08:02 (CET)

Fait. Nouill 16 novembre 2023 à 13:09 (CET)

Demande d'arrêt de massacre de cet article

Bonjour. Comme déjà indiqué plus haut, ce serait bien que quelqu'un empêche Lupin~fr de massacrer continuellement cet article en retirant des sources pour ajouter des bandeaux "à sourcer" https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=207974888&oldid=207961099 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=207984606&oldid=207974976 ou plus récemment et plus grave modifier l'article afin de publier du contenu mensonger : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=209712766&oldid=209684992 (remplacement de Master par diplôme avec pour justification fausse "le diplôme de 16 mois n'est pas un diplôme de master => correction pour éviter une incompréhension" alors que le site officiel de la CEFDG indique bien la présence du grade de Master : https://www.cefdg.fr/fr/ecoles-et-formations-visees ; Merci par avance. Sincèrement. 80.59.13.175 (discuter) 25 novembre 2023 à 14:06 (CET)

Bonjour. Toutes les sources ne se valent pas. Voir Aide:Identifier des sources fiables --Lewisiscrazy (discuter) 25 novembre 2023 à 15:00 (CET)

Bonsoir,

vous indiquez que le site officiel de la CEFDG indique bien la présence du grade de Master, or un master est polysémique,

1. il faudrait donc préciser s'il s'agit d'un diplôme de master ou d'un grade de master, et le lien que vous mentionnez n'indique pas de diplôme national de master pour un MBA de HEC Paris, mais on trouve dans cette page le lien https://www.cefdg.fr/CEFDG/Avis/2019/HEC-Dipl%20institut%20sup%20des%20affaires-Bac%2B5-2019.pdf qui mentionne un grade de master

2. Ce lien indiquant un grade de master est une source primaire comme mentionné par Lewisiscrazy. Il faudrait donc une source secondaire fiable pour étayer que ce diplôme est un diplôme ou un grade de Master.

L'hypothèse qu'une fiche RNCP accorde le niveau 7 semble à écarter puisque France compétences, qui est la structure qui tient à jour la liste des diplômes reconnues au RNCP mentionne pour diplômes de niveau 7 (grade de master) délivré par HEC Paris les fiches suivantes :

• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/35147
• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/37127
• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/37128
• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/37550
• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/37720
• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/38236
• https://www.francecompetences.fr/recherche/rncp/37721

Seul le dernier mentionne un diplôme approchant, nommé Executive MBA, or la page de l'école mentionnée dans cette fiche (https://www.hec.edu/en/mba-programs/executive-mba) montre qu'il s'agit d'un diplôme distinct du MBA (indiqué sur une autre page).

Il est néanmoins aussi possible que le grade ou le diplôme de master soit accordé d'une autre manière. Si vous connaissez une telle source secondaire et fiable qui permette d'étayer que ce MBA est un diplôme national de master ou un grade de master, alors il est possible d'ajouter cette information.

En attendant, cette information n'est pas étayée et ne peut figurer dans une encyclopédie. Je vous invite donc à annuler votre modif pour revenir à la version précédente.

Cordialement, - Lupin (discuter) 26 novembre 2023 à 01:40 (CET)

Bonsoir. Je vous invite à vous rendre au bureau de la CEFDG. Ainsi vous pourrez apprendre que c’est un organisme d’Etat qui accrédite les écoles de commerce. Donc on ne saurait faire plus fiable, indépendant et secondaire. Et pour info « diplômes reconnus au RNCP » ne veut strictement rien dire. Le RNCP est un répertoire. On dit donc « diplômes enregistrés au RNCP ». N’hésitez pas si vous avez des questions sur le fonctionnement de l’enseignement supérieur en France. Je vous invite donc à augmenter vos connaissances (différence entre un Executive MBA et un MBA, différences entre un organisme d’accréditation et une source primaire, etc) avant de contribuer à nouveau sur ce sujet. --92.184.117.98 (discuter) 26 novembre 2023 à 04:45 (CET)

 92.184.117.98 : pour obtenir des infos, personne n'ira nulle part ailleurs que dans une bibliothèque, si cette info n'est pas en ligne. Voir Aide:Identifier_des_sources_fiables. « N’hésitez pas si vous avez des questions sur le fonctionnement » de wikipédia. Je vous invite à rester cordial. --Lewisiscrazy (discuter) 26 novembre 2023 à 09:16 (CET)

Le message était parfaitement cordial. Quand on ne sait pas ce qu’est la CEFDG ou quand on parle de « diplômes reconnus au RNCP » (je passe sur la faute d’orthographe « reconnues ») cela démontre qu’on ne connaît pas le fonctionnement de l’enseignement supérieur en France. Souligner une ignorance n’est pas une impolitesse. 92.184.98.32 (discuter) 26 novembre 2023 à 12:38 (CET)

Chère IP,

mon message n'avait pas pour but de vous rabrouer ou mettre en doute votre légitimité à participer à cet article, mais au contraire de mettre à contribution vos connaissance sur le sujet pour en améliorer le contenu. Mes excuses si mon message a pu vous laisser une autre impression.

Votre appel répété à m'empêcher d'y participer pour des raisons que je ne m'explique pas me gêne, d'autant plus après que j'ai clarifié ce qui me semble faire dissensus ici.

Vous semblez connaître le fonctionnement de l'Enseignement supérieur, c'est une compétence utile pour participer, et celle-ci sera précieuse pour améliorer le contenu de l'article et trouver des sources pour étayer la délivrance d'un diplôme de master.

Auriez-vous connaissance de sources qui nous aideraient à améliorer le contenu ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 26 novembre 2023 à 20:19 (CET)

Cher Lupin. Oui : https://www.lemonde.fr/archives/article/2002/04/03/les-trois-couronnes-d-hec_4235742_1819218.html et https://www.lemonde.fr/archives/article/1964/07/09/le-general-de-gaulle-inaugurera-jeudi-le-campus-d-h-e-c_2141732_1819218.html ; Sources que vous avez vous-même supprimé : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=207984606&oldid=207974976 Cordialement 92.184.98.103 (discuter) 27 novembre 2023 à 02:20 (CET)

Ces articles datent de 1964 et 2/4/2002, dates auxquelles le diplôme national de master n'existait pas. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 10:48 (CET)

On ne parle pas de la même chose. Le sujet de cette discussion est votre comportement général à l'égard de cet article, particulièrement la suppression de sources secondaires et de qualité (Cf ce qu'est Le Monde) pour les remplacer par des bandeaux "réf nécessaire".--80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 12:03 (CET)

Je comprend qu'il n'y a pas de source pour la délivrance d'un diplôme de Master et que votre souci ne concerne pas ce contenu-là, je reviens donc à la version antérieure.

Concernant votre sentiment, vous faites référence à Discussion:HEC_Paris#Ajout_massif_de_réf_hors-sujet,_détournées,_primaires..., dans cette section, je comprend que l'annulation de vos modifications vous ait été désagréable mais elles n'ont rien de personnel et j'ai indiqué dans cette section le souci qu'elles présentaient pour l'article.

Je vous propose d'ouvrir une section dédiée pour échanger de manière apaisée sur les propositions de modif que vous souhaitez intégrer et les sources qui les étayent et trouver un consensus. Merci aussi d'éviter de cibler quelqu'un pour garder un échange respectueux comme suggéré plus haut, les PdD servent à échanger sur le contenu de l'encyclopédie.

Cordialement - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 14:54 (CET)

1 : L'échange est tout à fait apaisé. Il ne s'agit pas d'un "sentiment", je vous ai donné une preuve (diff) et deux sources du Monde que vous avez vous-même supprimé. Expliquez-nous

2 : Concernant le grade de Master, je vous ai donné une source de la CEFDG. Pourquoi ne pas l'utiliser? Expliquez-nous

3 : Pourquoi ne pas cherchez vous-même des sources au lieu de mettre des "référence nécessaire" partout? Expliquez-nous.

4 : Pourquoi cibler spécifiquement l'article HEC Paris et par exemple ne pas contribuer sur d'autres articles encore moins sourcés mais qui sont concurrents comme ESSEC Business School (je n'ai pas trouvé de bandeaux "référence nécessaire"). Non admission à HEC Paris? Travail rémunéré? Expliquez-vous. Merci par avance. Cordialement. --80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:02 (CET)

1. ouvrir une section en ciblant nommément un compte n'est pas ce qu'on appelle un échange apaisé, et je ne suis pas le seul puisque @Lewisiscrazy a fait de même

2. j'ai répondu le 26 novembre 2023 à 01:40. Je vous ai d'ailleurs demandé de citer la phrase qui mentionne un diplôme ou un grade de master, je n'ai pas eu de réponse.

3. je l'ai fait pour partie, mais vous renversez la charge de la preuve, WP:CVS indique que c'est à la personne qui ajoute un contenu de l'étayer.

4. soyez rassuré, je ne contribue pas sur cet article par ressentiment ni parce que je suis rémunéré pour. Je verrais si j'ai le temps d'aller lire l'article de l'ESSEC, mon temps est limité et chaque personne est libre de ses contributions heureusement. De votre côté, pouvez-vous nous éclairer sur votre lien avec HEC Paris ? - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 15:13 (CET)

@80.59.13.175 Merci de poursuivre la discussion ici sans aller polluer les PDD des projets, et conformément à la réponse qui a été donnée à votre RA, vous êtes tenu de respecter les règles de savoir-vivre. Cordialement --CeΔ (discuter) 27 novembre 2023 à 15:30 (CET)

1 Je n'ai toujours pas de réponse à ma question. Je la repose donc. Je vous ai donné une preuve (diff) et deux sources du Monde que vous avez vous-même supprimé. Expliquez-nous? (je précise ma question : expliquez-vous la suppression de ces deux sources du Monde).

2 Je vous ai indiqué la source de la CEFDG en vous invitant même à venir nous rendre visite dans nos bureaux. Je redonne le lien une dernière fois : https://www.cefdg.fr/fr/ecoles-et-formations-visees dans "site" vous tapez "HEC" puis vous consulter la ligne indiquant l'ISA. Vous verrez que l'attribution du grade de Master est indiqué. Expliquez-vous pourquoi vous n'y arrivez pas?

3 Merci de nous donner un diff de preuve d'ajout de source de votre part. Pour l'instant je n'ai que des diff, déjà indiqués, de suppression massive de sources et de rajout de bandeaux "référence nécessaire".

4 Aucun lien avec HEC Paris mais un lien avec Wikipédia que j'essaye de protéger contre le vandalisme ou le détournement de l'encyclopédie à des fins personnels. --80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:32 (CET)

@discuter Il n'y a aucune impolitesse dans mes propos. Je tente juste de protéger l'article contre le vandalisme face à un contributeur en croisade et visiblement déterminer à tout massacrer. Un peu de soutien serait apprécié. --80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:34 (CET)

Attaquer quelqu'un de vandalisme quand il s'agit d'un simple différent éditorial, c'est ne pas respecter les règles de savoir vivre. C'est votre dernier avertissement avant que je demande votre blocage. --CeΔ (discuter) 27 novembre 2023 à 15:36 (CET)

Donc supprimer toutes les sources, y compris deux article du Monde pour ajouter des bandeaux "références nécessaires" c'est quoi pour vous? Preuves : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=207974888&oldid=207961099 et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=207984606&oldid=207974976 ; Merci par avance.--80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:40 (CET)

Je ne vois pas d'article du Monde dans les deux diffs évoqués. Pouvez vous préciser? Durifon (discuter) 27 novembre 2023 à 15:43 (CET)

Oui, cf plus haut message du 27 novembre 2023 à 02:20. Il y a les deux articles du monde qui sont bien présent dans le diff mentionnés qui résume une "contribution" de Lupin : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=207976252&oldid=207961099 --80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 15:48 (CET)

1. J'ai répondu ici

2. Il n'a été formulé aucune critique sur le travail de votre employeur, mais simplement le constat que la distance critique n'est pas forcément là, et la demande de sources secondaires était étayé par le fait que le site de la CEFDG affirme un grade sans en donner la source. Puisque vous y travaillez, vous aurez sans doute accès à une source qui permettra de l'étayer afin que chaque personne qui lise l'article puisse le vérifier

3. WP:CVS recommande d'ajouter des sources pour étayer l'ajout d'un contenu, et c'est ce que je fais en général dans mes modif. Cela ne signifie pas que je n'ai pas de loupé, l'erreur est humaine, mais dans ce cas, il ne faut pas y voir d'attaque personnelle.

4. je souhaiterais que l'accusation répétée de WP:vandalisme soit étayé. Si votre rancune concerne le retrait de vos ajouts massifs le 19 septembre 2023, la réponse est dans la section dédiée. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 15:51 (CET)

La seule source supprimée est mondedesgrandesecoles, qui n'est pas Le Monde. Durifon (discuter) 27 novembre 2023 à 15:53 (CET)

"sur le travail de votre employeur". Je ne travaille pas dans cette école. "La CEFDG affirme un grade sans en donner la source". lol ;-))))) C'est EUX qui délivrent le grade de Master en France pour les écoles de commerce. Enorme! Merci, vous avez fait ma journée. Si à la prochaine discussion vous indiquez que la CTI "affirme un titre d'ingénieur sans en donner la source" je vous offre un verre ;-))). Plus sérieusement vraiment le niveau intellectuel et de connaissance de l'enseignement supérieur ici me laisse sans voix. J'arrête là, bonne continuation. ("La CEFDG affirme un grade sans en donner la source" vraiment c'est ENORME. Je vais partager cette page;-))). --80.59.13.175 (discuter) 27 novembre 2023 à 16:06 (CET)

Mes excuses si j'ai mal compris, vous indiquiez « Je vous ai indiqué la source de la CEFDG en vous invitant même à venir nous rendre visite dans nos bureaux. » (le gras est de moi), j'ai compris que vos bureaux étaient donc ceux de la CEFDG, il s'agissait visiblement de HEC Paris.

Concernant la page, elle mentionne un grade. Si on parle bien du grade de master, il n'y a donc pas de diplôme de master et il faut préciser qu'il s'agit d'un diplôme de grade master, c'est l'objet des mes remarques sur ce point.

Vous indiquez C'est EUX qui délivrent le grade de Master en France pour les écoles de commerce. Je lis dans le RI CEFDG « Les avis de la commission donnent lieu à des décisions du ministère chargé de l’enseignement supérieur (Direction générale de l’enseignement supérieur et de l’insertion professionnelle, DGESIP) assorties de recommandations visant à orienter l'école vers une démarche d’amélioration continue. La commission peut également être amenée à prendre position pour un retrait de visa ou de grade universitaire. » (source: https://www.cefdg.fr/CEFDG/Autres/Documents/2023/CEFDG%20-%20R%C3%A8glement%20int%C3%A9rieur%20VF%20mai2023.pdf#page=1)

La CEFDG émet donc des avis, qui sont suivis ou pas d'une décision de la DGESIP. Cette décision constituerait une source idéale dans le cas présent. - Lupin (discuter) 27 novembre 2023 à 16:53 (CET)

Ajout de sources

Bonsoir. Comme demandé, si j'en trouve, j'ajoute progressivement des sources à l'article. Par contre je ne veux pas prendre l'initiative de retirer les bandeaux. Je laisse les contributeurs expérimentés le faire après vérification de mes ajouts. Dans l'immédiat, la partie sur le Trium Global MBA notamment me semble Ok. A votre appréciation. Amicalement. 138.99.239.142 (discuter) 5 décembre 2023 à 17:48 (CET)

Bonsoir,

merci bien, j'ai reformulé un peu cette partie trium et retiré les bandeaux. Je me suis permis de retirer des sources redondantes et de moindre intérêt, puisque l'article Le Point est bien plus détaillé et informatif que ces deux dépêches.

Cordialement - Lupin (discuter) 5 décembre 2023 à 23:38 (CET)

Je vois aussi que vous avez ajouté plusieurs liens ne conviennent pas :

• ref vers servicesetudiants.fr (source blog non fiable)
• ref vers ecoles-commerce.com (source blog non fiable)
• ref vers cairn intéressante mais qui n'étaye pas le paragraphe associé, comme diff (bien que l'article n'était pas le même)
• ref vers Le monde intéressante mais qui n'étaye pas le paragraphe associé
• ajout interwiki vers d'autres langues

Parmi les réf ajoutées, je constate que figurent plusieurs ref vers la même url que celles déjà ajoutées il y a 2,5 mois, et qui avaient été annulés pour causes diverses :

• ref vers business-cool.com comme diff (WP:source primaire)
• ref vers aurlom.com comme diff (WP:source primaire, prof issu d'HEC)
• ref vers etudestech.com comme diff (WP:source primaire)
• ref vers annuaire HEC sur Le figaro étudiant comme diff (WP:source primaire
• ref vers solutions.lesechos.fr comme diff (publirédactionnel)

La réf suivante gagnerait à être remplacée par une WP:source secondaire pour confirmer que le contenu qu'elle étaye est bien encyclopédique (voir Wikipédia:Citez_vos_sources#Pour_évaluer_la_pertinence_d'une_information):

• ref vers la direction du trésor du ministère de l'économie

La réf suivante n'est pas en libre accès mais vous indiquez qu'elle l'est en libre :

• dépêche AEF

Quelqu'un aurait-il des remarques sur ces éléments ? - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 01:53 (CET)

Bonjour. Merci à vous, aucun soucis. Je fais de mon mieux pour donner un coup de main et chercher des sources de Qualité sur Google, ce n'est pas évident. Pour moi les meilleures sources sont tous les livres publiés sur cette école (rubrique Bibliographie) mais je n'en possède pas moi-même. Je vais continuer de chercher et de faire des rajouts si je trouve quelque chose d'intéressant. La suppression des bandeaux ou la reformulation sont à votre appréciation. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 07:51 (CET)

Pour moi, la partie "Incubateur" est désormais sourcée. A votre appréciation. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 08:54 (CET)

Si vous lisez mon message ci-dessus, vous y trouverez des remarques consultant cette section. - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 09:33 (CET)

Bonjour,

merci pour votre réponse.

Notez que si vous n'avez pas accès à une source, alors son ajout n'est pas recommandé car vous ne pouvez en vérifier le contenu, et risquez de détourner la source. Si vous y avez bien accès, alors il faudrait lire la source pour en vérifier le contenu.

En effet, si un trop grand nombre d'ajout sont fait sans cohérence avec le contenu, ils seront probablement retirés en considérant qu'il s'agit d'un abus (au sens où les sources n'ont pas été lues).

Cordialement, - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 09:16 (CET)

J'ajoute que la source Eloïc Peyrache ne permet que de sourcer le nom, mais pas la date d'arrivée, ce qui est trop incomplet. Si vous avez une source pour cela, ce serait idéal. - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 09:42 (CET)

Fait. J'ai cherché sur Google. Attention de ne pas créer d'incohérence. Qui a dirigé l'école de 1987 à 1989? --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 10:14 (CET)

Tout à fait, il est sans doute préférable de retirer les dates si elles ne sont pas vérifiées.

J'ai aussi retiré la source primaire que les sources secondaires invalident. - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 10:54 (CET)

Merci beaucoup. Si vous êtes d'accord il faudrait retirer les bandeaux "à sourcer" en tête de sections pour ceux "références nécessaires" plus précis. Par exemple dans la partie recherche (je ne sais pas ce qui doit être sourcé). Egalement pour moi la partie sur le GREGHEC est désormais sourcée (HCERES), de même que la phrase sur le Trium MBA dans l'historique. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 10:57 (CET)

Je viens de retirer à nouveau une source sur le trium, qui n'étayait pas le contenu associé.

Pouvez-vous lire WP:CVS afin de vous assurer que les sources que vous ajoutez étayent bien le contenu.

L'objectif d'ajouter des sources n'est pas de retirer les bandeaux mais d'assurer que le contenu de l'article soit bien encyclopédique. L'ajout de source qui n'étayent pas le contenu associé est une grande perte de temps qui recule au contraire le moment où l'on pourra retirer ces bandeaux, car il faudra prendre le temps d'étudier les sources et séparer le bon grain de l'ivraie.

Par ailleurs, je vois que vous contribuez derrière une IP, il serait préférable de vous créer un compte puisque vous souhaitez visiblement contribuer plus de quelques fois.

Cordialement, - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 11:15 (CET)

La source sur le Trium https://www.lesechos.fr/2001/10/les-mba-montent-en-grade-729542 indique "L'initiative la plus marquante en la matière est le lancement de Trium, un MBA « itinérant » dispensé dans cinq capitales économiques, mis sur pied par HEC. Pour Bernard Ramanantsoa, directeur général du groupe, « Trium a pour vocation de créer un réseau de cadres dirigeants des quatre coins du monde »." et date du 23 octobre 2001. Mais pas de soucis. C'est gentil mais je n'aurai pas le temps de faire beaucoup plus. Je suis venu donner un coup de main après lecture de l'article, particulièrement illisible avec tous ces bandeaux et phrases soulignées. Je me suis dit que je pouvais aider. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 11:28 (CET)

Pas de souci.

La source permet d'affirmer que l'initiative existait en 2001.

La phrase associée indique elle a été créée en 2001, c'est donc cette date de création qu'il faudrait confirmer. - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 12:06 (CET)

J'ai rajouté une source qui indique 2001 comme date de création. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 12:35 (CET)

ReBonjour Lupin. Je me permets de vous poser deux questions :

• Pourquoi avoir annulé l'ajout de ma dernière source? La phrase à sourcer est : "et initialement la London Business School, puis la London School of Economics d'un programme d'échanges, le Partnership in International Management". La source est : https://www.nucba.ac.jp/en/abroad/news/entry-24419.html sur laquelle il est indiqué : "PIM, Partnership in International Management, is a consortium of leading international business schools founded in 1973 by the École des Hautes Études Commerciales (HEC), New York University (NYU), and London Business School (LBS) as a cooperative effort to overcome academic and institutional barriers to exchange activities".
• Pourquoi suis-je le seul à chercher des sources sur Internet? Les utilisateurs ayant un compte ne sont pas autorisés à le faire (je ne connais pas la hiérarchie sur Wikipedia)?--138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 18:54 (CET)

Bonjour 138.99.239.142 N'hésitez pas à vous créer un compte utilisateur, cela facilitera les échanges: Aide:Compte utilisateur. Et non, cela ne vous dispensera pas de chercher des sources (mais j'imagine que votre question était rhétorique). Wikipédia:Vérifiabilité indique que « La charge de la production d'une source vérifiable incombe au contributeur qui souhaite ajouter une information. » --Lewisiscrazy (discuter) 6 décembre 2023 à 19:16 (CET)

Merci infiniment Lewisiscrazy pour vos précisions. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 20:15 (CET)

Bonjour,

un grand nombre d'informations ont été ajoutées sans être sourcées dans l'article. Comme l'indique @Lewisiscrazy, l'idéal eut été de s'assurer que chaque information disposait d'une référence pour l'étayer, et de l'ajouter (car une personne qui lit l'article doit pouvoir vérifier le contenu de l'article. Plutôt que de retirer les contenus problématiques, il a été ajouté des bandeaux :

• Modèle:À sourcer lorsqu'une section dispose de trop peu de références ;
• Modèle:Référence nécessaire lorsqu'une ou quelques phrases ne sont pas étayées par un ou plusieurs références ;
• Modèle:Référence à confirmer dans le cas où seule une WP:source primaire étaye le contenu. En effet, une telle source ne dispose pas de recul critique nécessaire pour un article encyclopédique, mais peut suffire à étayer un contenu factuel non problématique (notez que dire que X est champions du monde de telle discipline ou qu'une école est première d'un classement est factuel mais nécessite une source par exemple).

J'espère que cela répond à vos questions. - Lupin (discuter) 7 décembre 2023 à 11:32 (CET)

Bonjour. Oui merci beaucoup, très clair et précis. Avec le recul je trouve dommage que les contributeurs qui ont rédigé les phrases de l'article n'ont pas indiqué les sources dès le début. Pour nous c'est plus dur à postériori. Mais si je trouve je rajouterai. Excellente soirée. --138.99.239.142 (discuter) 7 décembre 2023 à 17:07 (CET)

inversement il ne faut pas hésiter a supprimer le contenu qui n’est pas sourcé ou qui est mal sourcé —Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2023 à 18:10 (CET)

Merci. Dans l'immédiat je cherche des sources. J'en ai trouvé deux là. J'attends que des contributeurs expérimentés comme vous retirent les bandeaux appropriés ou non afin de savoir ce qu'il reste à sourcer. Aucune urgence, step by step. --138.99.239.142 (discuter) 7 décembre 2023 à 19:26 (CET)

Aucune urgence en effet, et aucune raison d'inclure des infos mal/non sourcées. Le principe fondamental qui s'applique, c'est celui de la vérifiabilité. --Lewisiscrazy (discuter) 7 décembre 2023 à 20:30 (CET)

Que pensez-vous des deux sources que j'ai rajouté aujourd'hui? Elles permettent d'enlever les bandeaux? --138.99.239.142 (discuter) 7 décembre 2023 à 21:15 (CET)

Bonsoir,

dans cet ajout, vous introduisez une source payante. Il conviendrait donc de l'indiquer dans le Modèle:Lien web.

Si ces liens ne sont pas interdits, des liens aisément vérifiables sont préférables.

Pourriez-vous me transmettre le contenu de cet article en privé ? - Lupin (discuter) 7 décembre 2023 à 22:53 (CET)

Pourriez-vous aussi mentionner en commentaire des informations sur ce qui est fait, cela permettra de mieux comprendre la modif (voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&action=history).

Comme vous semblez avoir un peu de temps pour continuer à améliorer l'article, pourriez-vous créer un compte afin de faciliter les échanges ?

Cordialement, - Lupin (discuter) 7 décembre 2023 à 23:28 (CET)

Bonjour. Aucun soucis de rajouter ce qui est fait. Je viens de le mettre à execution sur mon dernier ajout. Mon ip est fixe, donc aucun soucis pour les échanges. Comme je vous le disais je n'ai pas vocation à m'impliquer sur tous les articles. Je donne un petit coup de main modeste sur celui-ci. Je continue quand j'ai le temps et je vous laisse vérifier ce que je fais. --138.99.239.142 (discuter) 8 décembre 2023 à 13:59 (CET)

« modeste », clairement pas, vous êtes au contraire très dévoué: https://guc.toolforge.org/?by=date&user=138.99.239.142

Discussion_utilisateur:138.99.239.142#Avertissement_sur_les_contributions_promotionnelles --Lewisiscrazy (discuter) 8 décembre 2023 à 14:57 (CET)

Bonjour Lewisiscrazy. Je suis surpris de votre message. Ca ne va pas ce que je fais? --138.99.239.142 (discuter) 8 décembre 2023 à 15:04 (CET)

Bonjour,

le fait pour un WP:CAOU sous IP de participer sur de longs peut motiver la curiosité de contributeurs ou contributrices expérimentées sur la raison de ne pas créer de compte (le fait qu'une IP soit fixe n'empêche pas plusieurs personnes de l'utiliser).

Je propose néanmoins de continuer cet échange sur la PdD de cette IP afin de nous concentrer ici sur les ajouts. - Lupin (discuter) 8 décembre 2023 à 17:22 (CET)

Comme indiqué dans mon premier message de cette section, concernant la mention du budget du BDE, celle-ci ne semble pas très fiable puisqu'au bas du tableau, on lit NB : Parce qu’aucune information n’est disponible sur les sites internet des écoles et qu’il n’est pas non plus possible d’obtenir des informations par téléphone, ces chiffres ont été obtenus en recoupant des articles de presse avec les informations retrouvées sur les CV en ligne de nombreux membres d’associations de ces 5 dernières années. Ces chiffres sont donc basés sur les déclarations d’anciens élèves, raison pour laquelle nous ne pouvons garantir leur exactitude à 100%. Si vous souhaitez apporter des précisions, n’hésitez pas à les laisser dans les commentaires ou à nous contacter par email.

La source est donc une collecte humaine effectuée il y a plusieurs années par un blog non reconnu, cela me semble insuffisant pour un article encyclopédique (qui par ailleurs a fait l'objet de plusieurs contributions promotionnelles). Même assorti d'une Modèle:Source insuffisante, cela me semble encore trop vague et je propose donc son retrait.

À défaut de réponse sur les références problématiques, je vais les retirer. Je laisse celle sur le budget du BDE pour le cas où  Lewisiscrazy : aurait vu une raison de la laisser que je n'aurais pas vu. - Lupin (discuter) 8 décembre 2023 à 17:13 (CET)

Bonjour. Je ne suis pas sûr que la source du Monde (https://www.lemonde.fr/education/article/2013/05/21/hec-et-insead-deux-succes-deux-styles_3414828_1473685.html), supprimée pour motif "retrait sources primaires ou n'étayant pas le contenu qu'elles prétendent sourcer" soit une "source primaire" ou une source "n'étayant pas le contenu". J'arrête là me concernant. Je vous laisse, ainsi que Lewisiscrazy, trouver des sources sur Internet, les rajouter, lire les ouvrages mentionnés pour sourcer et faire de cet article un bon article ou un article de Qualité comme celui de l'École polytechnique. Excellente continuation et très bon week-end. Cordialement. --138.99.239.142 (discuter) 8 décembre 2023 à 18:14 (CET)

J'ai mentionné dans mon premier message en réponse au votre, le 6 décembre 2023 à 01:53, que la réf Le Monde n'étayait pas le paragraphe associé. N'ayant pas vu de réponse bien que vous ayez répondu à mon message, j'ai compris que vous en conveniez et ai donc retiré cette réf.

Dans le cas où vous pensez que c'est le cas, n'hésitez pas à indiquer pourquoi vous pensez que cette réf convient à ce passage. - Lupin (discuter) 8 décembre 2023 à 18:26 (CET)

Bonjour. Je ne fais que passer, mais la source Le Monde n'étaye pas l'essentiel du contenu du paragraphe : ni l'ancien nom « Institut supérieur des affaires », ni la localisation géographique, ni la date de création (1969). Le seul élément qu'elle étaye, c'est la création d'HEC Paris par la Chambre de commerce et d'industrie de Paris. Cdlt, — Jules* ^discuter 17 décembre 2023 à 15:31 (CET)

Alumni

Bonsoir, cette section n'est étayée que par des sources primaires, ce qui fait s'interroger sur le caractère encyclopédique de celle-ci si on ne trouve pas de sources secondaires. Si quelqu'un trouve des sources secondaires de qualité, ce serait idéal pour étayer cette section. - Lupin (discuter) 6 décembre 2023 à 00:00 (CET)

Bonjour. Pour moi deux éléments notables sur cette association : sa reconnaissance d'utilité publique et son lieu géographique : Hôtel Le Marois. --138.99.239.142 (discuter) 6 décembre 2023 à 07:53 (CET)

Bachelor

Bonjour - Lupin. Je fais suite à votre révocation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=211776146&oldid=211774842 sous prétexte : "ce n'est pas ce que dit la source". La source : https://etudiant.lefigaro.fr/article/etudes/eloic-peyrache-avec-ce-nouveau-bachelor-hec-va-pouvoir-recruter-les-meilleurs-etudiants-des-le-bac-20240122/ indique " Il y aura sûrement quelques Français, rien ne l'interdit, mais ils seront a priori une minorité" ce qui, dans la langue française est équivalent à l'école cible en priorité les étudiants internationaux. En effet, un étudiant non français = un étudiant international. Bien Cordialement. 2A01:CB00:D00:E900:25EA:ECB3:CEE2:924 (discuter) 24 janvier 2024 à 12:09 (CET)

Bonjour,

mon annulation n'use pas d'un prétexte mais d'un commentaire. Votre annulation détourne la source, puisque celle-ci n'évoque pas Parcoursup. Votre retrait de ce lien de causalité était donc impératif.

Conformément à WP:R3R, je vous invite à venir discuter ici lorsque vous constatez un désaccord, ce avant d'imposer votre texte et annuler les corrections effectuées, cela peut être considéré comme un manquement au WP:RSV.

Notez par ailleurs qu'une notification modèle:notification ne fonctionne que si vous l'ajoutez dans la même modification que la signature. - Lupin (discuter) 24 janvier 2024 à 12:48 (CET)

Notez que la participation via plusieurs IP rend l'échange plus difficile et laisse l'impression de WP:CAOU. - Lupin (discuter) 24 janvier 2024 à 13:24 (CET)

Bonjour. La relation de cause a effet a bien été enlevée par mes soins. --2A01:CB00:D00:E900:E806:435:9960:E890 (discuter) 24 janvier 2024 à 13:45 (CET)

Nettoyage des parties sourcées et non sourcées

Bonsoir, merci @BobVillars pour son travail de nettoyage dans cet article.

En regardant les modif, j'ai une question : dans diff, je trouve bien la source mais pas dans la source ce qui étaye la phrase associée. L'avez-vous vue ou est-ce un détournement de source ?

Il faudrait refaire une passe sur les source car je viens de retirer ce qui semble être un détournement de source sur un ouvrage sans url. Je suggère de commencer d'abord par les ouvrage sans URL, qui ont moins probablement été vérifiés et sont plus susceptible d'erreur. - Lupin (discuter) 25 janvier 2024 à 23:00 (CET)

Vu les problèmes récurrents de promotion dont cet article et victime, je suggère aussi de sélectionner des sources secondaires fiables pour ce sujet. - Lupin (discuter) 26 janvier 2024 à 10:02 (CET)

Bonjour - Lupin. Avec plaisir, merci à toi. Je trouve ça bien que tu refasses une relecture. C'est ce que je te disais hier soir sur ta PDD, ayant beaucoup oeuvré sur cet article, j'ai un peu la tête en surchauffe;-) Donc une relecture posée par un autre contributeur me semble intéressant. J'ai pu commettre des erreurs. --BobVillars (discuter) 26 janvier 2024 à 14:12 (CET)

Sections Enseignants et Élèves et leurs articles détaillés

Bonsoir, je vois que les sections HEC_Paris#Enseignants et HEC_Paris#Élèves disposent chacune d'un article détaillé en plus d'une liste des personnalités, qui fait doublon. Il faut donc décider de ce qu'on laisse. Si les catégories sont admissibles, je propose donc de retirer ces listes dans l'article. Afin d'ôter l'incertitude sur ces catégories, je pose donc une demande d'admissibilité sur ces catégories. - Lupin (discuter) 19 mars 2024 à 21:44 (CET)

Bonsoir, à quels articles détaillés faites-vous référence ? Je ne vois dans le présent article que des sous-sections et des catégories. Je ne saisis pas l'intérêt de déposer un bandeau d'admissibilité sur les catégories-mêmes, puisque ce type de catégorie (« Personnalité par établissement à caractère éducatif ») est communément admis sur WP, se chiffre en centaines de variations, concerne des milliers de pages, et que tout DdA sur l'une d'elles (pas l'une des moins connues) remettrait alors toutes les autres en question. — Alecto Chardon (discuter) 22 mars 2024 à 21:18 (CET)

Au temps pour moi, je parlais des catégories détaillées, qui contiennent le même niveau d'info que les listes. Il y a donc redondance entre les deux.

La catégorie m'apparaît préférable à garder, car toute nouvelle personnalité susceptible d'en faire partie y es intégrée dès qu'elle se voit ajouter le bon élément. Néanmoins, pour assurer qu'il n'y ait pas de perte d'info en retirant les listes de personnalités de ces 2 sections de l'article, du fait du doublon avec les catégories concernées, il faut s'assurer que ces catégories sont bien admissibles et ne risquent donc pas de disparaître ultérieurement. C'est pourquoi j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité afin de lever cette incertitude. - Lupin (discuter) 23 mars 2024 à 14:26 (CET)

Pour idem Lupin. Cette section ne doit pas être un annuaire des alumni. À supprimer rapidement. Menthe Poivrée • 24 mars 2024 à 21:12 (CET)

Contre J'arrive après la bataille, mais les articles d'établissements scolaires, secondaires comme supérieurs, intègrent des sections dédiés aux élèves et aux profs. C'est même un des critères d'admissibilité des écoles. Par contre il y a plusieurs contraintes : il faut que la personne soit admissible, que l'information soit sourcée, et que l'on se limite aux personnes les plus notables. PDG d'une grosse entreprise, oui, « simple » salarié même haut placé dans l'organigramme d'une entreprise, non. Dans le domaine politique, un chef d'état ou de gouvernement oui, un simple député ou candidat à une élection, non. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2024 à 10:03 (CEST)

Bonjour @XIIIfromTOKYO, WP:NEE est un essai, par ailleurs, il n'est pas question de supprimer l'info mais de ne pas la doublonner. Ici il s'agirait de mettre un LI vers la liste des anciens élèves. - Lupin (discuter) 15 octobre 2024 à 10:20 (CEST)

C'est à l'origine une recommandation qui a été unilatéralement changée en essai. Les renvois vers les catégories détaillées doivent être conservées, mais je ne serais pas opposé à la suppression des listes d'anciens. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 15 octobre 2024 à 10:47 (CEST)