Discussion:Hamas/Archives 2

Source par rapport à une phrase dans le RI

"Il prône la destruction de l'État d'Israël et l'instauration d'un état islamique palestinien sur tout le territoire de l'ancienne Palestine mandataire, bien que « l’établissement d’un État palestinien entièrement souverain et indépendant dans les frontières du 4 juin 1967 (Ligne verte (Israël)), avec Jérusalem pour capitale » puisse aboutir à une « trêve »."

=> Est-ce que quelqu'un a une source par rapport à ça (si possible secondaire/tertiaire)? Cette phrase dans l'introduction est très précise, mais je n'arrive pas à voir à quoi elle se réfère.Delta 38~frwiki (discuter)

On ne source pas les RI. Manacore (discuter) 13 octobre 2023 à 11:31 (CEST)

C'est un résumé de l'article, les sources sont dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 octobre 2023 à 11:42 (CEST)

Crime contre l'humanité

la mention des crimes contre l'humanité est manquante 2A02:A03F:63CA:6D00:B429:4368:75AB:3955 (discuter) 13 octobre 2023 à 16:48 (CEST)

Bonjour, vous avez raison. Solution? C’est simple! Salutations! Chiot masqué (discuter) 13 octobre 2023 à 16:50 (CEST)

Classement du Hamas en tant qu'organisation terroriste par l'Organisation des États américains ?

Bonjour, dans le RI il est indiqué que le Hamas est classé comme organisation terroriste par l'Organisation des États américains, or la seule position officielle connue est un communiqué de Luis Almagro (Uruguayien), secretaire Général de l'OEA à cette époque là.

Or, la position du secrétaire général N'EST PAS la position officielle de l'Organisation ou celle des Etats membres de l'OEA. C'est ce qui est clairement sous entendu à la fin de cet article du Time of Israel puisque celui dit je cite « We congratulate Secretary General Luis Almagro for clarifying this to the OAS’ member-states whose foreign ministries have taken positions of ignorance or partiality,” Simon Wiesenthal regional director Ariel Gelblung said »

Ce qui signifie « Nous félicitons le secrétaire général Luis Almagro d'avoir clarifié ce point aux États membres de l'OEA dont les ministères des Affaires étrangères ont adopté des positions d'ignorance ou de partialité, a déclaré le directeur régional de Simon Wiesenthal, Ariel Gelblung ».

Autrement dit, affirmer qu'il s'agit de la position officielle de l'OEA est un raccourci un peu rapide car c'est bien le secrétaire général Luis Almagro qui s'est exprimé et qui a été félicité pour sa position personnelle et non l'Organisation entière. Sachant qu'il est de notoriété publique qu'à l'exception de l'Uruguay, des Etats Unis et du Canada, les 32 autres pays membres ne classent pas le Hamas en tant qu'organisation terroriste (Certains ont condamné les actes terroristes mais ne classent pas officiellement le Hamas en tant qu'organisation terroriste).

En outre, il n'y a pas de vote, pas de résolution, pas de communiqué de presse des Etats membres qui est venu confirmer cette position comme position officielle de l'Organisation.

Cela arrive aussi en Europe puisqu'il y a quelques jours, Ursula Von Der Leyen a exprimé une position personnelle lors de son voyage à Israel et a vite été recadrée par les représentants des Etats membres, ce qui prouve bien que la parole d'un officiel n'engage pas de facto les Etats ou l'Organisation entière mais seulement l'officiel lui même.

Pour engager l'Organisation entière, il faut, soit un communiqué officiel au nom de l'Organisation, soit un vote, une résolution ou tout autre acte démontrant la prise de position officielle de l'Organisation, ce qui n'est pas le cas ici.

Je sollicite donc vos avis sur cette question délicate. Peut-on maintenir que c'est la position de l'Organisation entière alors qu'il semblerait que ce soit la position personnelle du secrétaire général Luis Armagro et qu'en l'absence de vote ou de résolution, elle n'engage pas les Etats membres. Qu'en pensez-vous ? - Maître So - ('°-°') (discuter) 20 octobre 2023 à 11:16 (CEST)

Bonjour. Ne lisant pas facilement l'anglais, je ne peux pas vous répondre. Je n'ai pas trouvé de sources en français qui précise ce point. Je sais juste que vous avez raison pour Ursula Von Der Leyen, grâce à Israël : Ursula von der Leyen, la bourde permanente – Libération et à Israël-Hamas : les Vingt-Sept recadrent Ursula von der Leyen – Libération, mais je ne suis pas sûr que l'on puisse en faire une généralité. Concernant l'OEA, ils ont publié Qualification of Hamas as a Terrorist Organization by the OAS General Secretariat, qui correspond à ce que vous dites, mais sauf erreur aucun "recadrement" n'est venu, comme cela a été le cas pour mme von der Leyen ?... J'ai l'impression que, dans ces organisations internationales, il est possible d'appliquer le principe "qui ne dit mot consent" ?... Quand aux sous-entendus du journal Time of Israel, mon incompétence est totale. Heureusement que vous avez traduit, je vous en remercie, sauf que à part une vague relativisation, je ne vois pas de démenti ? De toutes façons, apparemment vous avez modifié l'article, et c'est très bien comme ça, je vous donne juste mes sentiments d'impressions d'idées. Touam discuter 22 octobre 2023 à 21:48 (CEST)

Bonjour, je vous remercie pour votre avis. Au moment où j'avais ouvert cette discussion j'avais quelques doutes et par précautions je sollicitais les avis des autres contributeurs... depuis j'ai beaucoup moins de doutes, il s'agit bien d'une position personne de Luis Almagro et pas d'une position officielle de l'Organisation. D'ailleurs le communiqué ne fait guère de doute puisqu'il émane du secrétariat du secrétaire général et non du Porte parole de l'organisation.

Et en diplomatie, qui ne dit mot ne consent pas. Par exemple, comment interprétez vous le silence des Etats n'ont pas officiellement et publiquement pris position sur la Guerre en Ukraine ? ils consentent à la guerre et soutiennent la Russie ? ou ils soutiennent officieusement l'Ukraine mais se taisent par peur des représailles russes sur le commerce, les céréales, le pétrole etc  ? comment interprétez vous le qui ne dit mot consent en l'espère ? Vous voyez c'est compliqué les interprétations en diplomatie ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 24 octobre 2023 à 11:22 (CEST)

Alors ma petite classification perso puisque que vous me la demandez est que tout ce qui commence par "Organisation..." c'est plutot de la diplomatie, tandis que ce qui concerne État Machin c'est plutot de l'ordre de la politique. Ne me demandez pas d'explication, je n'ai pas fait sciencepo. Vous trouverez facilement des contre-exemples, évidemment. En diplomatie, le silence est plutot de l'ordre de l’acquiescement, comme je disais. Mais, en politique, il est un crime. Bien sûr c'est souvent difficile de savoir de qui de quoi. Et surtout qu'en politique il y a plein d'autres choix possibles, comme agir, par exemple. Pour l'Ukraine, les États qui se taisent parce qu'ils ont peur de la Russie, c'est un crime. Pour ce qui concerne Luis Almagro, qui est, je crois, le sujet de notre discussion, je vous fais confiance . Touam discuter 26 octobre 2023 à 12:20 (CEST)