Discussion:Haut-commissaire au plan

C'est l'institution qui crée la fonction ou le contraire  ?

Voila un titre bien étrange; pourquoi avoir créé cet article avec un tel titre ? Ne fallait il pas le dénommer « Haut-commissariat au plan » ? Surtout que cette structure existait autrefois (mais supprimé par De Gaulle).
De nombreux articles de presse (dont un article de la très sérieuse gazette des communes), précisent bien qu'il s'agit d'un retour de cette institution... [1]
--JPC ^{Des questions ?} 3 septembre 2020 à 20:46 (CEST)

Sinon, j'a lu l'article sur France Stratégie, impliqué dans cette création et qui est en charge d'animer un réseau constitué de nombreux organismes de même nature que le futur « haut commissariat au plan », à moins qu'il se nomme autrement... Je pense que l'article a été créé de façon prématurée car rien n'est abouti.--JPC ^{Des questions ?} 3 septembre 2020 à 21:50 (CEST)

pour ceux qui tombent sur cette page et ne vont pas le bistrot : [2]

trop tôt je sais pas, je suis pas sûr qu'il ait quelque chose de plus. Mais effectivement il n'y avait pas eu d'article sur le haut-commissaire à la réforme des retraites [3], alors la question de l'admissibilité peut se poser

sur France Stratégie, le décret dispose que le Haut Commissaire en dispose, il n'a pas la moindre autorité sur cet organisme qui reste auprès du Premier ministre Tiraden (discuter) 3 septembre 2020 à 22:18 (CEST)

et à la Prospective ?

Je vois les médias se diviser entre le titre de « Haut-commissaire au plan » et « Haut-commissaire au plan et à la Prospective », alors que pourtant le décret au Journal Officiel utilise bien cette première appellation. D'où sort donc ce « à la Prospective » et doit-on l'utiliser, d'autant plus dans le titre de cet article ? --Nawakrel (discuter) 4 septembre 2020 à 11:18 (CEST)

 Nawakrel : Non, le seul intitulé officiel à prendre en compte est celui du décret. Le renommage était inapproprié. J'ai donc rétabli le titre précédent et demandé la suppression de la redirection créée par le mauvais titre, devenue peu pertinente. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2020 à 12:49 (CEST)

en effet, il faut garder le nom du décret, je ne sais pas d'où vient la Prospective. Tiraden (discuter) 4 septembre 2020 à 18:13 (CEST)

Couleur

 Vidame d'Ussel : C'est une couleur de parti politique, elle doit donc être placée à côté du parti politique. Ne vous engagez pas dans un passage en force, vous seriez perdant. Cordialement, HaT59 (discuter) 4 septembre 2020 à 17:25 (CEST)

 HaT59 :

Soit

Vidame d'Ussel (discuter) 4 septembre 2020 à 17:41 (CEST)

on indique les partis politiques des titulaires des postes administratifs maintenant ? on va faire pareil pour les magistrats et préfets ? c'était bien la peine que j'ajoute une phrase pour dire que ce n'était pas un poste gouvernemental Tiraden (discuter) 4 septembre 2020 à 18:13 (CEST)

 HaT59 :  Supprimer je suis d'accord avec Tiraden. Si ce poste est une fonction politique, la couleur ne devrait pas poser de problème, mais si le haut-commissaire occupe un poste d'agent public (équivalent à un haut fonctionnaire), ce qui me semble être le cas, la couleur politique n'a pas sa place... Je pense donc qu'il faut retirer ce bandeau orange ! --JPC ^{Des questions ?} 5 septembre 2020 à 12:56 (CEST)

Premièrement, soit on enlève la couleur et le parti, soit on laisse tel quel. On ne met pas un parti sans la couleur associée, en tout cas je crois ne jamais avoir vu cela dans un tableau sur Wikipédia. Deuxièmement, vous m'imputez quelque chose qui n'est pas de mon fait : ma seule modification a consisté à mettre la couleur au bon endroit, à côté du parti, là où Vidame d'Ussel a voulu, sans raison ni explication, la mettre à côté de la photo de François Bayrou. Je ne me bats pas pour conserver à tout prix la mention du parti, encore que François Bayrou étant un homme politique de premier plan, je ne vois pas pourquoi elle n'y serait pas ; le tableau concerne le titulaire, pas le poste. Cordialement, HaT59 (discuter) 5 septembre 2020 à 13:30 (CEST)

Il va sans dire que si on retire la couleur, on retire tout ce qui peut être lié à l'orientation politique (du moment que tout le monde reconnait que ce poste n'est pas politique, mais administratif).
De toute façon, comme cet homme est toujours sous le coup d'une mise en examen (présumé innocent, cela va sans dire), il ne peut prétendre à un poste au gouvernement, ce « syllogisme » permettant de conclure que ce n'est pas un poste gouvernemental. Pour le reste, je n'entre pas dans ces considérations. --JPC ^{Des questions ?} 5 septembre 2020 à 17:30 (CEST)

merci pour le retrait de ces informations. Petite précision au passage : le droit positif n'interdit pas à une personne mise en examen d'être membre du gouvernement, c'est une coutume (voir Jurisprudence Bérégovoy-Balladur). Tiraden (discuter) 9 septembre 2020 à 19:41 (CEST)

Photo

Une autre chose me chiffonne. Pourquoi y-a-t-il deux fois la photo du titulaire actuel dans cet article ? Cette façon de procéder n'existe pas dans les articles similaires (Haut commissaire à la jeunesse, par exemple.
Un logo (dés qu'il existera) est souhaitable, à l'instar de l'article : Haut-commissaire de la République en Polynésie française. --JPC ^{Des questions ?} 6 septembre 2020 à 12:26 (CEST)

Autre remarque

En relisant les deux articles cités plus haut et consacré à un poste de « Haut-commissaire », on constate qu'en France, cette dénomination a un sens variable (poste ministériel pour celui qui est consacré à la jeunesse et simple fonctionnaire pour celui qui est consacré à la Polynésie française...). Logiquement, le poste créé pour F. Bayrou devrait correspondre au premier cas, mais il n'est pas membre du Gouvernement... Comme disait Lionel Jospin, « cela manque de clarté ». --JPC ^{Des questions ?} 6 septembre 2020 à 12:38 (CEST)

Encore une remarque

Un peu seul, ici, mais j'insiste pour une nouvelle question : quelle raison peut justifier de tronquer la citation de Lionel Jospin ? Celle-ci ne peut se comprendre que si on relate ce qu'il a déclaré à propos de la création de ce poste... TOUT ce qu'il a déclaré et cette partie retirée (mais remise) est essentielle... --JPC ^{Des questions ?} 8 septembre 2020 à 12:59 (CEST)