Discussion:Haute magie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Haute magie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Haute magie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Haute magie}} sur leur page de discussion.

Traité - consensus pour la suppression

¬ - Boréal (:-D) 29 juin 2006 à 16:50 (CEST)

Haute magie

Proposé par : Francinette 22 juin 2006 à 06:17 (CEST)

Faut-il véritablement des arguments ? - Francinette 22 juin 2006 à 06:18 (CEST)

C'est une récupération d'une discussion sur l'oracle, mis ici sous forme de "bouchon", d'où son caractère un peu décousu. Indéniablement il y a un travail de wikifaction à faire, mais le sujet en lui-même reste encyclopédique. L'articulation présentée de ce qu'est une cérémonie de haute magie est fondamentalemen correcte, et le lien entre magie et maladie psycho-somatique est un poncif reconnu par tous les magiciens modernes sérieux. L'argument de dire "WP est une encycopédie sérieuse" semble porter sur le thème lui-même, à ce compte, faut-il supprimer toute discussion de l'occultisme? Ce n'est pas très défendable. Michelet-密是力 22 juin 2006 à 07:37 (CEST)

"le lien entre magie et maladie psycho-somatique est un poncif reconnu par tous les magiciens modernes sérieux" > peux-tu nous citer quelques magiciens sérieux ? J'imagine que tous les médecins "sérieux" s'accordent également à reconnaître le lien entre la (haute) magie et les maladies psycho-somatiques ? Peut-être qu'un psycho-magicologue pourrait nous éclairer sur la question...--Saint-martin 22 juin 2006 à 08:19 (CEST)

Il ne s'agit pas de "magiciens reconnus par une autorité scientifique", naturellement, mais de références connues et reconnues dans le milieu magique. De toute évidence, un spécialiste en maladies psycho-somatiques ne fera jamais le lien avec la magie (il y risque sa clientelle !) De mémoire, je peux citer Notes on Kabbalah de Colin Law, qui a écrit pas mal de trucs intelligents dans sa série d'articles sur la Kabale et la Magie (l'auteur étant informatitien, son style est très accessible pour les scientifiques). Sinon on a Frantz Bardon et les commentateurs associés, dans les écrits modernes. Pour des écrits plus anciens dans le domaine, voir par exemple les textes de la Golden Dawn, ou des fondateurs antérieurs comme Eliphas Lévi... Plus on remonte dans le temps, moins c'est clairement dit. Est-ce suffisamment sourcé pour vous? ou faut-il tracer un pentacle pour appeler d'autres témoignage ;o) Michelet-密是力 22 juin 2006 à 08:36 (CEST)

Mais l'objet de l'article n'est-il pas la "haute magie" (sic) ? Parce que ça parle beaucoup de maladies psycho-somatiques et peu de "haute magie" dont tu te gardes bien, d'ailleurs, de donner une définition... Serait-ce trop demander pour un article en passe d'être supprimé ?--Saint-martin 22 juin 2006 à 08:46 (CEST)

Certes, mais voir le contexte (qui a laissé des traces de chocolat): une discussion sur l'oracle, où le thème central était le lien psycho-somatique. Ce lien a sa place dans un article sur la haute magie, mais dans l'état actuel, la rédaction est clairement déséquilibrée. Michelet-密是力 22 juin 2006 à 08:52 (CEST)

Je suis allé jeter un coup d'oeil à ta discussion dans l'oracle (et je recommande à ceux qui ont du temps à perdre d'y aller faire un tour tant la discussion est édifiante) mais je n'y ai toujours pas trouvé de définition de la "haute magie". Je suppose qu'on en saura pas plus puisque tu sembles vouloir garder pour toi ce concept mystérieux...--Saint-martin 22 juin 2006 à 09:16 (CEST) PS : "la rédaction est clairement déséquilibrée" et pas seulement la rédaction si tu veux mon avis...--Saint-martin 22 juin 2006 à 09:17 (CEST)

à lire l'argumentaire (argumentaire?) de michelet, je sais encore plus pourquoi j'ai voté contre sa candidature in Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection d'arbitres pour les 3e et 4e CAr!!! y a rien de sérieux là-devant en termes de procédure ou de mode de pensée... un exemple lorsqu'il affirme "De toute évidence, un spécialiste en maladies psycho-somatiques ne fera jamais le lien avec la magie (il y risque sa clientelle !)"... NON, un spécialiste en maladies psychosomatiques ne fera pas le lien avec la magie SIMPLEMENT parce que c'est stupide! kernitou dİscuter 29 juin 2006 à 09:28 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Michelet-密是力 22 juin 2006 à 07:32 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Francinette 22 juin 2006 à 06:18 (CEST)
2.  Supprimer tarir l'énergie à sa source, en trouvant un dérivatif quelconque (sortir en boîte entre amis, cure de chocolat,...) pour se changer les idées excellent ^^--Saint-martin 22 juin 2006 à 06:32 (CEST)
3.  Supprimer Même avis que Francinette--Bertrand GRONDIN 22 juin 2006 à 08:19 (CEST)
4.  Supprimer ou bien modifier le titre, la forme et le contenu... Bigomar 22 juin 2006 à 09:26 (CEST)
5.  Supprimer en l'état Benjism89 22 juin 2006 à 09:50 (CEST)
6.  Supprimer en l'état ; le terme de haute magie semble bien exister (cf Eliphas Lévi), le contenu est sans rapport Peps 22 juin 2006 à 10:54 (CEST)
7.  Supprimer cas flagrant de pseudo-science ! Invoquer Jung et les effets psychosomatique en parlant de magie... --Manproc 22 juin 2006 à 11:31 (CEST)
8.  Supprimer Ajouter à Magie si c'est interressant. Clément Cordaro 22 juin 2006 à 11:37 (CEST)
9. Quoi ? --Pseudomoi (m'écrire) 22 juin 2006 à 13:11 (CEST)
10.  Supprimer en l'état. François Obada 22 juin 2006 à 13:25 (CEST)
11. Semble à réécrire Maximini Discuter 22 juin 2006 à 20:48 (CEST)
12.  Supprimer - la magie est quelque chose de dangereux et les techniques associées doivent rester occultes - C'est merveilleux d'écrire dans une encyclopédie qu'on n'a pas le droit de savoir ! - achille-41 22 juin 2006 à 22:28 (CEST)

    Non, ce n'est pas merveilleux, c'est EXTRAORDINAIRE !! Sans compter que, bien sûr, ceux qui utilisent la magie le font pour le bien de l'humanité, et ne transmettent leur techniques qu'aux "bons"... Le monde est gouverné par la magie, alors, inutile de contribuer à WP, de militer, d'aller voter, ... Ah mince, je suis en train d'extérioriser l'énergie collectée. Tchai 22 juin 2006 à 22:48 (CEST)

    Tu devrais peut-être te trouver un dérivatif comme une cure de chocolat :p--Saint-martin 22 juin 2006 à 23:35 (CEST)

13. kernitou dİscuter 23 juin 2006 à 08:23 (CEST)
14.  Supprimer Une encyclopédique se doit d'appliquer et de valorier la science, pas le charlatanisme. Guffman 23 juin 2006 à 21:36 (CEST)
15. Ri-di-cu-le C-ontrol- 28 juin 2006 à 14:03 (CEST)

Neutre / autres

1. Je ne me sens pas compétent sur ce point. Peut-être faudrait-il interroger des contributeurs sérieux des pages tournant autour de la magie, plus à même de trancher sur ce sujet. De toutes façon, cette page doit être wikifiée. -- elg - (Me contacter) 22 juin 2006 à 11:46 (CEST)
2. idem --Aeleftherios 22 juin 2006 à 21:50 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Saint-martin moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section