Discussion:Henri Dilberman/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Henri Dilberman » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Henri Dilberman}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri Dilberman}} sur leur page de discussion.

Henri Dilberman

Proposé par : Chris a liege (d) 13 juin 2012 à 14:28 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

^

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 28 juin 2012 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Abus de faux-nez

Invalidation des avis de Nam-Rebild (d · c · b), Cyberko (d · c · b) et Gérard Lasalle (d · c · b), qui s'avèrent être tous trois des faux-nez du compte principal Slonimsky (d · c · b). Voir les conclusions de la vérification d'adresses IP.
Je laisse l'avis de Slonimsky. --Wikinade (d) 14 juin 2012 à 10:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. conserver, car référence importante pour la compréhension de W von Humboldt, ainsi que critique dans une revue renommée Slonimsky (d) 13 juin 2012 à 15:04 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Un seul ouvrage publié... et encore, il s'agit simplement de sa thèse. Hors critères. Les 3 premiers avis "conserver" ci-dessus me surprennent beaucoup. Addacat (d) 13 juin 2012 à 16:38 (CEST)
2. Après méditation, nécessaire quand il s'agit d'un vieil article bichonné depuis longtemps par un contributeur assidu, je vote pour  Supprimer l'article. La notoriété de Dilberman est insuffisante, ce qui ne remet pas en cause la valeur de son travail : Il faut simplement admettre qu'il ne fait pas autorité dans son domaine (en tout cas il n'est pas cité comme tel) et que les philosophes qui écrivent sur Humbold ne sont pas si rares que l'auteur d'une thèse sur lui soit à ce seul titre dans les critères d'admissibilité. Contrepoint (d) 14 juin 2012 à 23:36 (CEST)
3.  Supprimer Manque d'ouvrage(s) publié(s): que des articles (pour quelqu'un né en 1960...), et de plus abus de faux-nez en défense qui n'incline pas à méditer plus avant sur l'option de conserver l'article d'un auteur dont les travaux sont par ailleurs tout à fait respectables, mais malheureusement insuffisants. --Hypermnésie (d) 17 juin 2012 à 01:51 (CEST)
4.  Supprimer. La BnF ne connaît ni cette thèse ni son auteur. Thèse qui n’a d'ailleurs pas été « publiée », mais qu’on peut simplement, sur demande, se procurer auprès de l’Atelier national de reproduction des thèses de l’université Lille 3, ce qui est tout de même très différent. Google scholar ne donne pas non plus de résultats significatifs qui tendraient à établir que son travail sur Humbold fasse autorité dans le monde de la recherche (cf. ici). À mon sens, il n’y a — pour l’instant — aucune raison de conserver cet article. --Wikinade (d) 17 juin 2012 à 13:28 (CEST)

Avis non décomptés des trois faux-nez

Plusieurs choses: la thèse de Dilberman a bien été publiée aux éditions du Septentrion avant d'être, ensuite, reproduite. Mais surtout je voudrais vous faire méditer sur un cas d'école, ce qu'on appelle dans les universités de droit une étude de cas. A partir d'indices virtuels, on a conclu, à tort- mais comment prouver le contraire dans le seule monde virtuel- que je me servais de faux nez, et on a bloqué les comptes de ces faux nez supposés. Or la réalité est tout autre, et en parler m'obligerait à révéler sur le net certains aspects de ma vie privée! Je n'y tiens pas du tout. Il y a donc là, me semble-t-il, et sans pathos superflu, une sorte de dérive... Slonimsky (d) 18 juin 2012 à 17:24 (CEST)

La dérive est l'abus de fônés, qui peut entraîner une sanction lourde, à savoir le bannissement. Addacat (d) 18 juin 2012 à 17:27 (CEST)

Puisque je vous dis que je n'ai pas utilisé de faux-nez, c'est incroyable. La dérive, c'est de juger sans preuves valables et de parler de bannissement, comme si le web était une église avec ses excommuniés, et son bagne. Un peu de mesure, svp.Slonimsky (d) 18 juin 2012 à 17:29 (CEST)

Bon, je peux bien vous en dire un peu plus sans faire étalage de ma privacy : que personne d'un certain âge, et non pas délinquant boutonneux, je partage avec d'autres gens les ordinateurs de lieux publics, en particulier celui du lieu dont je suis salarié, que j'ai comme tout le monde des collègues, des proches, et aussi une famille... bref une vie réelle, et pas seulement une vie virtuelle. Avouons-le, je n'aime pas me voir, et moins encore voir mes proches, condamnés, bannis, sans qu'on m'ait laissé l'occasion de me défendre,et surtout de les défendre. C'est le principe, en droit français, du "contradictoire". Il y a la police, mais il y a aussi le droit! C'est valable dans le monde virtuel comme dans la réalité. Excusez-moi de parler, contre mon intention première, avec tant de passion. Slonimsky (d) 18 juin 2012 à 17:56 (CEST)

Votre argumentation sur le virtuel ne fait que jouer sur l'usage courant des mots, qui accole systématiquement et abusivement « numérique » et « virtuel ». En quoi l'unité de connexion des comptes incriminés dans le bourrage d'urne serait-elle moins réelle que les liens socio-professionnels que vous alléguez ? Cette unité de connexion n'a rien de virtuelle au sens strict, et elle suffit à prouver la tentative de manœuvre dans la procédure de vote. Qu'il y ait un individu ou plusieurs personnes concertées derrière l'unité de connexion mise au jour par RCU, ne change rien au caractère déloyal du vote eu égard aux règles de fonctionnement du wiki et donc vis-à-vis des autres contributeurs.

Quant à la plublication de la thèse, autre jeu de mots : les Presses universitaires du Septentrion sont traditionnellement chargées, en tant qu'atelier de reprographie de l'université de Lille, de la reproduction des thèses. La collection qu'indique le Sudoc : « Thèses à la carte », ne laisse aucun doute sur la nature de cette « publication », qui est d'ailleurs dite « en l'état », c'est-à-dire sans travail éditorial... ou bien les mots n'ont plus de sens ! — Contrepoint (d) 19 juin 2012 à 09:37 (CEST)

Curieux. Je ne comprends pas tout à ce que vous dites. Dans le monde réel, il n'est pas interdit aux gens de se concerter avant un vote! Mais alors, annulez les votes sur Dilberman, mais réouvrez les comptes que vous avez bloqués! Slonimsky (d) 23 juin 2012 à 16:37 (CEST)

#conserver, pour les raisons exposées ci-dessus, en particulier la première. Nam-Rebild (d) 13 juin 2012 à 15:06 (CEST)

1. conserver, article ancien déjà discuté, depuis l'auteur a fait (un peu) de chemin. Cyberko (d) 13 juin 2012 à 15:08 (CEST)

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je voterai si nécessaire, mais voici ce que j'ai trouvé comme référence intéressante: http://www.cairn.info/resultats_recherche.php?searchTerm=dilberman

Gérard Lasalle (d) 13 juin 2012 à 15:20 (CEST)

Et ceci sur INIST-CNRS, texte qui semble confirmer certaines infos de l'article controversé Gérard Lasalle (d) 13 juin 2012 à 15:33 (CEST):

Wilhelm von Humboldt : Humanité, individualité et religion = Wilhelm von Humboldt: humanity, individuality and religion Auteur(s) / Author(s) DILBERMAN Henri (1) ; Affiliation(s) du ou des auteurs / Author(s) Affiliation(s) (1) Lycée Montaigne, Mulhouse, FRANCE

Résumé / Abstract Soulignant l'importance de l'idéal grec de culture de soi et du développement de sa propre humanité chez W. von Humboldt, l'A. montre que la critique libérale de l'Etat s'inscrit au sein de l'anthropologie culturelle et religieuse du philosophe, en tant qu'expression du dynamisme symbolique de l'Absolu qui réalise la totalité des individualités par delà la mort. Revue / Journal Title L' Enseignement philosophique ISSN 0986-1653 Source / Source 2001, vol. 52, no1, pp. 3-13 (7 ref.) Langue / Language Français

Editeur / Publisher Association des professeurs de philosophie , Paris, FRANCE (1987) (Revue)

Mots-clés anglais / English Keywords Expectation; Death; Community; State; Individuality; Absolute; Dynamism; Humanity; Culture; Symbolism; Religion; Anthropology; Humboldt (W. von); Mots-clés français / French Keywords Espérance; Mort; Communauté; Etat; Individualité; Absolu; Dynamisme; Humanité; Culture; Symbolisme; Religion; Anthropologie; Humboldt (W. von); Localisation / Location INIST-CNRS, Cote INIST : 25731, 35400010221423.0010

Ancienne discussion

Traité : article conservé --Dake 20 octobre 2005 à 11:56 (CEST)

Henri Dilberman

Proposé a la suppression par Utilisateur:Miniwark par un simple blanchiment de la page. Tieum512 4 octobre 2005 à 17:27 (CEST)

• Supprimer désolé apparemment cela fait débat dont acte. Miniwark | @ 4 octobre 2005 à 23:16 (CEST)
• Supprimer. Matpib 5 octobre 2005 à 10:30 (CEST)
• conserver, plusieurs publications dans des revues + un livre phe 10 octobre 2005 à 17:48 (CEST)
• conserver, critères suffisants pour l'admission Dake 13 octobre 2005 à 15:06 (CEST)