Discussion:Henri Rey (psychanalyste)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Henri Rey (psychanalyste) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er octobre 2017 à 00:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 octobre 2017 à 00:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Henri Rey (psychanalyste)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Henri Rey (psychanalyste)}} sur leur page de discussion.

Henri Rey (psychanalyste)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 septembre 2017 à 00:55 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 octobre 2017 à 01:42 (CEST)

Raison : Consensus pour la conservation, aucun avis en suppression - Remplit les critères d'admissibilité

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Henri Rey (psychanalyste) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'admissibilité existe. S'agissant de la notoriété, j'ai ajouté des sources, selon lesquelles : d'une part, il est l'inventeur d'un concept auquel John Steiner fera référence dans son ouvrage cité dans la bibliographie) et, d'autre part, il est reconnu par l'Association américaine de psychologie comme l'un des analystes ayant conçu les idées les plus originales et créatives sur les patients borderline. À ce titre, il remplit donc bien les critères exigés de source secondaire centrée. --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2017 à 02:47 (CEST)

   PS : depuis d'autres sources ont été trouvées et ajoutées par Marloen : l'hommage de John Steiner et l'article de Marie Rhode, venant conforter la notoriété de Rey, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 24 septembre 2017 à 18:12 (CEST)

2.  Conserver Bonjour, les critères d'admissibilité sont remplis, l'auteur a développé des concepts théoriques nouveaux qui ont été salués par ses pairs. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 26 septembre 2017 à 08:08 (CEST)
3.  Conserver Ses apports sont originaux et novateurs. pourquoi supprimer cet article. Simplement par souci formel "d'évidence bas(s)e wikipédia"; non ! Léon66 (discuter) 4 octobre 2017 à 10:43 (CEST)
4.  Conserver Au vu du travail effectué ci-dessus sur les sources.--Pat VH (discuter) 4 octobre 2017 à 19:01 (CEST)
5.  Conserver Il remplit bien les critères d'admissibilité, apports originaux, notoriété incontestable, après... tout est à la merci de la communauté et ses volontés. --Marloen (discuter) 4 octobre 2017 à 22:38 (CEST)
6.  Conserver idem ..les sources sont là --nicoleon (discuter) 7 octobre 2017 à 22:38 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Plutôt un praticien qu'un théoricien. Un seul ouvrage & recension, donc léger pour notoriété d'auteur, mais quelques sources, --Pierrette13 (discuter) 24 septembre 2017 à 07:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :