Discussion:Henri de Miffonis

Brevet

Je ne sais pas si c'est utile, mais j'ai trouver le brevet de Miffonis [1]. Sinon, ça me semble ok pour le BA côté contenu. --Fralambert (d) 24 décembre 2012 à 04:32 (CET)

Merci. Elle est déjà utilisée (ref #8). J'ai demandé une relecture. À suivre... -- ChristianT (d) 25 décembre 2012 à 18:30 (CET)

Relecture effectuée. Article de très bonne facture qui peut aisément être présenté au label àmha. Rémi ✉ 10 janvier 2013 à 16:21 (CET)

Proposition au label BA de l'article Henri de Miffonis

Suite à la relecture de Rémih (d · c · b) (voir commentaires dans la page de l'atelier de lecture : Demande de relecture d'Henri de Miffonis), j'ai l'intention de présenter l'article au label BA.

Contrairement à Rémi, je pense qu'il y a des choses à dire. Plusieurs fautes d'orthographe grossières. Il y a quelques approximations à revoir, à préciser. La bibliographie est trop sommaire, ce qui fait que l'on ne sait absolument rien des trente dernières années de sa vie, ce qui est une période beaucoup trop importante pour être négligée. Martin // discuter 10 janvier 2013 à 22:27 (CET)

Je précise mon avis, un peu trop bref par manque de temps.

Je ne remets absolument pas en cause le travail effectué mais l'article reste selon moi perfectible et me paraît encore juste pour le BA.

• « des futures phares », « auquel il rappel que les plans » et d'autres restent des fautes grossières lorsqu'on a l'intention de proposer un article pour le BA. Celles-là sont corrigées mais, je le répète, j'étais pressé donc il peut en rester d'autres.
• Il reste également des approximations comme « La paternité des plans des phares en béton armé construits au Canada entre 1906 et 1914 est demeurée incertaine pendant très longtemps ». C'est-à-dire ? Combien de temps ? « Jusqu'à la redécouverte de la correspondance entre Anderson et Miffonis, les historiens qui ont écrit sur les phares canadiens limitaient l'importance du rôle de Miffonis… » Justement, quand cette correspondance a été redécouverte ? par qui, etc. Brigitte Violette ? Quels historiens ont limité le rôle de Miffonis ?
• Quant à la fin de sa carrière, je trouve effectivement brutal que l'on passe de 1925, son nouveau poste, à sa mort trente ans plus tard. S'il n'a rien fait d'autre de particulièrement notable, une phrase ou deux peuvent suffire pour l'expliquer mais on voit bien ici la principale limite selon moi de l'article : la source quasi exclusive est un ouvrage sur l'un de ses phares et il est normal de manquer de matière sur le reste de sa vie. Dans le même esprit, on ne sait pas vraiment ce qui a poussé Miffonis à s'installer au Canada.

Ces points que je soulève ici l'auraient été, j'en suis persuadé, lors de la procédure de vote. Martin // discuter 11 janvier 2013 à 10:13 (CET)

Trouvaille

J'ai trouvé ce texte: (en) Henri de Miffonis, « The sense of verticality and its application to lighthouse work », Journal of the Franklin Institute, vol. 196, n^o 1,‎ juillet 1923, p. 89-94 (lire en ligne) qui pourrait être utile. Il est cependant sur Science Direct, une base de données à laquelle je n'ai pas accès. — Bouchecl (dring) 12 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Trouvé sur [archive.org http://www.archive.org/] — Bouchecl (dring) 12 janvier 2013 à 17:44 (CET)

Commission des Phares ou Commission des phares

Bonjour, majuscule ou non ? Selon cette source c’est "phares"[2]. Cdlt.--Butterfly ^austral 14 janvier 2013 à 20:56 (CET)

Bien vu. Merci Butterfly. Brigitte Violette parle aussi de Commission des phares. C'est mon erreur. En passant j'ai repris cette source pour inscrire la date exacte de la création de la commission et pour étayer le fait qu'après la Première Guerre Mondiale la demande pour de nouvelles infrastructures d'aides à la navigation est beaucoup moins grande. -- ChristianT (d) 14 janvier 2013 à 22:31 (CET)

--Butterfly ^austral 14 janvier 2013 à 23:21 (CET)

Ah encore une chose :

• Commission ou commission ? Selon la source c’est avec majuscule mais bon…--Butterfly ^austral 14 janvier 2013 à 23:49 (CET)

L'ouvrage de B. Violette et la source de la Garde cotière canadienne mentionne « Commission des phares » avec une majuscule. On va donc se fier à ces deux sources. -- ChristianT (d) 15 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Pardon je n’ai pas été clair. Ok pour la « Commission des phares  » mais quand les sources parlent de la « Commission » citée seule, c’est avec majuscule à C et non la « commission » avec minuscule à c (je chipote, je chipote, je chipote…)--Butterfly ^austral 15 janvier 2013 à 16:40 (CET)

Moi je suis plutôt favorable à la minuscule, conformément à l'usage des majuscules en français. Des commissions, dans chaque État, il y en a pléthore donc la minuscule me paraît plus appropriée. Martin // discuter 15 janvier 2013 à 16:53 (CET)

donc nous sommes deux en accord. Bien à toi et merci.--Butterfly ^austral 15 janvier 2013 à 17:20 (CET)

Il n'y a pas de problème avec le chipotage, nous avons du temps car je vais retarder la présentation de l'article au BA afin de consulter 3 volumes cités dans la bibliographie de l'ouvrage de B. Violette. Ces trois volumes ne sont disponibles qu'à la biblio de l'université Mcgill à Montréal et je ne prévoit pas m'y rendre avant le début mars.

Pour répondre aux interrogations sur l'utilisation de la minuscule, je n'ai pas trouvé un seul exemple dans B. Violette. Cependant, il y en avait un dans la source de la Garde cotière canadienne (avec un c majuscule) mais comme je ne m'y connais pas trop en typographie je vous laisse juger du meilleur usage. Par contre je suis assez réticent à la wikification des années (pas celle de l'infobox, à cet endroit ça ne me pose pas de problème). Àmha un lien wiki dans le corps du texte amène le lecteur vers une page lui permettant d'approfondir le sujet et dans notre cas un lien sur 1955 (sa mort en 1955) ne permet pas vraiment d'approfondir la compréhension de l'article.

Finalement devrait-on créer un article spécifique pour Commission des phares. Avec les sources que j'ai en main (deux ou trois volumes) et le lien web de la garde cotière on peut facilement créer un article de 4-5-k avec des sources suffisantes. L'info sur cet organisme est plutôt difficile à intégrer à un autre article car la commission a relevé d'au moins trois organismes différents entre 1904 et 1962 (ministère des pêcheries, ministère du Transport et Garde cotière canadienne). -- ChristianT (d) 15 janvier 2013 à 18:31 (CET)

Effectivement si tu as encore 2/3 ouvrages à consulter, pourquoi pas mais sachant que c’est un objectif BA ; il faut en garder, si je puis dire pour un AdQ ; si tu penses avoir fait le tour du sujet, il faut pê envisager un AdQ. Ok en accord pour les wikis des dates (dommage que nous n’avons pas ses dates exactes). Oui, j’allais créer Commission des phares (Canada) ou Commission des phares au Canada (?) mais pas assez de sources ouebes et les biblios sont trop loin de mon chez moi mais c’est un beau projet pour la fr:wp ! N’hésite pas !--Butterfly ^austral 15 janvier 2013 à 19:14 (CET)

Brevet

Bonjour - j'ai fait le gros de ce que je peux faire sur l'article quant'à la concision et simplification, devenu ma spécialité... J'ai allégé surtout l'introduction et accessoirement clarifié l'écriture sur le détail des phares signés par Miffonis. C'est pas parfait comme la phrase qui commence par "Trois plus haut phares"... Ce qui n'est pas clair après relecture ne l'est généralement pas avant.

Je ne touche pas au reste, la partie centrale. Il y a sûrement moyen d'alléger mais bon c'est une biographie. Je préconiserais de faire une section dédiée pour l'histoire de brevet et de paternité ; ça écrase ou parasite le reste de la carrière ; ce n'est pas essentiel à l'apport de l'ingénieur et une fois séparée, le lecteur s'y intéresse avec une meilleure application ou passe.

Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 26 janvier 2013 à 16:18 (CET)

(Ah oui, n'est-il pas possible de renoncer à la formule "tour de phare" pour "phare" ?)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2020 à 11:15, sans bot flag)