Discussion:Hippocrate de Chios

Question non signée non d. (Lunules)

j'ai rien compris pour les lunules...

Vous êtes allé sur l'article Théorème des deux lunules? Il n'est pas assez clair? Vous pouvez l'indiquer dans la page de discussion de l'article en question sinon.--Pierre et Condat (d) 30 septembre 2011 à 04:07 (CEST)

Ibicrate

L'identification d'Hippocrate à "Ibicrate le géomètre", personnage d'Alfred Jarry, est présente depuis la création de l'article en 2004, mais il n'y a aucune source, je n'en trouve aucune, et ça ressemble fort à un canular (hommage discret à Jarry ?). Sauf si quelqu'un trouvait quelque chose je propose de supprimer toute mention dans l'article et de rediriger Ibicrate vers pataphysique. Proz (discuter) 29 novembre 2014 à 00:18 (CET)

Raisonnement par l'absurde

Je crois que cette attribution est une erreur, légende ou mauvaise interprétation d'Aristote, la source invoquée (Plane apmep) n'est pas d'un spécialiste, et qualifie d'ailleurs également Hippocrate de Pythagoricien, ce que rien n'étaye (il est cité comme exemple de mathématicien du Ve av JC non pythagoricien par Knorr, me semble-t-l et d'autres). Tout ça est à reprendre à partir de sources, en faisant attention à leur qualité. Une bonne partie du chapitre sur Hippocrate de ce livre [[1]] (Maurice Caveing) est accessible en ligne. Proz (discuter) 4 janvier 2016 à 14:24 (CET)

Il s'agit manifestement d'une confusion : à Hippocrate est attribuée la réduction de la duplication du cube au fait d'intercaler deux moyennes proportionnelles entre un nombre et son double. On peut y voir un parallèle avec la réduction à l'absurde comme WW Rouse Ball (1908), http://www.gutenberg.org/ebooks/31246 p. 32. Outre que c'est discutable, ça ne signifie pas la même chose (et Rouse Ball est surinterprété sur la version en:). Cette attribution n'apparaît dans aucun des textes d'historien des mathématiques grecques que j'ai pu consulter (Tannery, Heath, Bulmer-Thomas, Caveing, Vitrac ...) , cet article de Vitrac sur Les démonstrations par l'absurde dans les Éléments d'Euclide] est assez clair sur le fait que l'on ne sait rien d'un inventeur de ce raisonnement. Bref je pense qu'il faut retirer cette attribution, et éventuellement signaler en note qu'on la trouve mais pas chez les spécialistes. Par ailleurs le texte de l'APMEP pointé par le lien ne contient pas (plus) la citation, même si l'attribution reste. Proz (discuter) 25 mai 2017 à 16:40 (CEST)



Modifications intempestives

À  Wiolshit : : cela fait 2 fois que j'interviens pour revenir sur vos modifications, dont vous pouvez constater probablement vous-même en vous relisant à tête reposée qu'elles sont pour le moins malheureuses, particulièrement celles d'il y a 2 jours : syntaxe, suppression d'informations sourcées etc. (j'en ait écrit un peu plus en boîte de résumé), voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hippocrate_de_Chios&oldid=143379120. Au moins il y avait une ou deux choses à garder dans la première salve de juillet 2017. Comme l'une de vos motivations semble être de tout passer à la forme passive, je vous signale WP:STYLE : en particulier la note 3, qui est exactement pertinente ici, c'est tout à fait inutile donc de vouloir à tout prix réécrire au risque réel (comme chacun peu le constater cf. ci-dessus) de dégrader l'article. Par ailleurs les sources données (Caveing, Vitrac) écrivent bien Hippocrate de Chio, Proclus, Simplicius, c'est très facile à vérifier par vous même, car l'un des articles de Vitrac a été republié en ligne. Là aussi il me semble que la règle en la matière serait d'être cohérent avec les sources, au moins quand elles sont récentes, et ce n'est certainement pas à vous d'imposer vos vues. Par ailleurs, je vous rappelle que les références aux historiens sont à privilégier et qu'elles doivent être le plus précises possibles (vous supprimez ou tronquez les références à Vitrac qui est le traducteur des éléments d'Euclide est probablement "le" spécialiste actuel des mathématiques grecques). Il est quand même assez malheureux de devoir perdre du temps simplement pour maintenir en état cet article (si encore nous l'améliorions, car il est bien entendu améliorable ...), vous avez certainement mieux à faire (peut-être en prenant plus de temps pour lire les sources et de soin à la rédaction) et moi aussi. Proz (discuter) 11 décembre 2017 à 19:58 (CET)

Et une 3ème à la suite de cette modif. du 15 août 2018 du même, au passage, pendant 4 mois Proclus (de Lycie) était redevenu Proclus de Constantinople contre toute évidence, comme déjà il y a quelques temps : dégradations du même auteur, voir Diff #139323932 ... Proz (discuter) 23 décembre 2018 à 18:44 (CET)