Discussion:Homo sapiens sapiens

Pourquoi les appelle-t-on les Homo sapiens sapiens? Il me semble que sapiens veut dire sage, mais pourquoi inscrire deux sapiens?

je crois que cela signifiait "deux fois" sage, ou celui qui "sait qu'il sait", autrement dit qui a la conscience de son savoir.--Marcoo 19 septembre 2005 à 14:47 (CEST)

C'est tout à fait ça... conscience de son savoir... un grand tournant de l'évolution du Sapiens. 92.184.117.248 (discuter) 25 janvier 2023 à 07:52 (CET)

Cela veut plutôt dire "Homo sapiens proprement dit", une sous-espèce de l'espèce sapiens. Cette sorte de répétition est courante dans la terminologie biologique. Autres exemples: Canis = canidé (genre), Canis lupus = loup (espèce), Canis canis = chien (espèce); Pinus nigra laricio, Pinus nigra salzmannii, Pinus nigra nigra (trois sous-espèces de l'espèce Pinus nigra = pin noir).

Fusion entre Homo sapiens et Homo sapiens sapiens

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Il me semble qu'il serait raisonnable de fusionner Homo sapiens et Homo sapiens sapiens, en indiquant simplement dans le RI du premier qu'Homo sapiens sapiens est une ancienne dénomination de Homo sapiens. — Ariel (discuter) 11 juin 2016 à 14:05 (CEST)

• Bonjour Ariel,

Est-elle si abandonnée que ça ? Il me semble qu'il y a depuis quelques années un reflux, pour à nouveau considérer que Homo Sapiens, Neandertal, Dénisoviens ne sont pas si différentes que ça, avec un ADN commun (Excavating Neandertal and Denisovan DNA from the genomes of Melanesian individuals, 2016 et Taxonomy browser). L'article Homo sapiens sapiens en fait état, même si le sujet parait difficile et assez fluctuant. ---- El Caro ^bla 11 juin 2016 à 15:20 (CEST)

PS : l'historique montre que c'est Ariel qui a ajouté ces questions dans homo sapiens sapiens, exactement ce qu'il fallait à mon avis pour conserver deux articles séparés et qui montre bien certaines questions scientifiques qui se posent ---- El Caro ^bla 11 juin 2016 à 15:27 (CEST)

Je ne suis pas fondamentalement contre garder deux articles, mais il faut alors clarifier leurs étendues respectives. Je trouve l'article Homo sapiens sapiens (HSS) bien coincé entre la section Histoire évolutive de l'article Homo sapiens (HS) et l'article Histoire évolutive des homininés. Actuellement HS ne mentionne pas du tout HSS, parle extrêmement peu des relations biologiques et du métissage de Sapiens avec Neandertalensis, et ignore superbement Denisova. HSS cite HS dans le RI pour dire que Homo sapiens est une ancienne dénomination de Homo sapiens sapiens, puis se consacre entièrement à la problématique « une espèce ou deux ? » et au métissage. Vu la taille modeste de HSS on pourrait en faire une section de HS. Une autre idée serait d'alléger la section Histoire évolutive de HS, où Histoire évolutive des homininés apparaît déjà comme article détaillé, et de compléter ce dernier article avec ce qui n'y serait pas déjà parmi le contenu de HSS et de ce qu'on aurait enlevé de HS. Je ne sais pas, mais l'état actuel ne me paraît pas clair. — Ariel (discuter) 11 juin 2016 à 17:25 (CEST)

Oui, tu as raison, c'est un sujet difficile (l'état actuel de la science lui-même ne me parait pas clair non plus, pour ce que j'ai pu en comprendre). Un découpage en trois articles ou types d'articles me parait correct:

1. l'homme moderne, Néandertal, Dénisoviens et autres ont chacun leur article ;
2. un article Histoire évolutive des homininés ;
3. un article sur la problématique des différents (ou pas) homo sapiens un peu comme tu as fait.

Par contre, le nommage n'est pas évident, selon qu'on considère qu'Homo Sapiens est une des espèces du point 1 ou concerne le regroupement du point 3 (et pareil pour homo sapiens sapiens). ---- El Caro ^bla 11 juin 2016 à 17:51 (CEST)

Procédons par ordre : (1) Admettons-nous que notre espèce s'appelle sapiens et non pas sapiens sapiens ? (Dit a contrario, est-ce suffisamment contesté pour ne pas l'adopter ?). Je n'ai naturellement pas d'avis personnel, mais je fais remarquer que c'est le parti pris par la grosse dizaine d'articles de Wiki-en et de Wiki-fr que j'ai regardés tout à l'heure. Il me semble que les articles doivent être cohérents entre eux, le problème se résume alors à mettre plus ou moins de bémols aux phrases du genre « Homo sapiens sapiens est tombé en désuétude », mais n'interfère plus avec la présente discussion.

(2) L'article Homo sapiens parle essentiellement de notre espèce. La question concernant cet article est juste de savoir quelle place y accorder à l'évolution jusqu'à nous, sachant qu'il y a d'autres articles (« détaillés »).

(3) L'article Histoire évolutive des homininés décrit le chemin évolutif depuis les débuts de la vie jusqu'à notre espèce : est-il bien nommé ? C'est aussi ce que fait l'article Origine évolutive de l'Homme : est-il bien nommé ? (qu'est-ce-que c'est qu'une "origine évolutive" ?). Ces deux articles sont écrits sur exactement le même sujet, mais dans un esprit complètement différent. Que faire de ces deux articles : leur donner des titres plus appropriés ? les fusionner ?

(4) Quelle place pour le problème précis de l'éloignement biologique plus ou moins poussé des Homo sapiens, neandertalis et Denisova et de leur métissage ? Si article séparé, quel titre ? Je pense que "Homo sapiens sapiens" ne convient pas du tout. — Ariel (discuter) 11 juin 2016 à 19:46 (CEST)

• Contre Il n'y a pas de consensus le status quo semble le plus raisonnable : pas de fusion. --Archaeodontosaurus (discuter) 11 juin 2016 à 17:24 (CEST)

• Pour Il n'y a plus de débat, et même s'il y en avait un, la question serait celle des titres (Homo sapiens convient-il pour ne traiter que de notre branche ?) et non celle de la séparation/du regroupement des contenus. Fusion plus qu'évidente. —Tinm, le 11 juin 2016 à 21:50 (CEST)
• Pour aussi. Sauf si le débat venait vraiment à être relancé H. s. sapiens signifie H. sapiens et doit donc rediriger vers ce dernier (d'ailleurs si H. s. sapiens existe alors devrait exister aussi Homo sapiens neanderthalensis, Homo sapiens rhodesiensis et sans doute quelques autres). Hexasoft (discuter) 12 juin 2016 à 03:17 (CEST)
• Plutôt pour, semble assez complémentaire. Historiographie des deux notions semble assez bien s'insérer dans Homo sapiens --Nouill 13 juin 2016 à 07:13 (CEST)
• Pour Du moment que Neandertal n'est plus un homo sapiens, HSS n'a pas de raison d'être autre que historique. Un renvoi de page et un paragraphe historique suffit amplement, il n'y a pas besoin d'en faire un article à part puisque c'est par définition le même sujet. Cordialement, Djielle (discuter) 13 juin 2016 à 15:26 (CEST) PS j'en profite pour signaler à toutes fins utiles que je travaille sur une Évolution cognitive des Hominines qui devrait prolonger l'Histoire évolutive des homininés (grands singes) pour les aspects hominines (ancêtres de l'Homme).

   Tinm, Djielle et Hexasoft : : Le débat n'est pas clos [1] : « Certains le considèrent comme une sous-espèce de l’Homme moderne (soit un Homo sapiens neanderthalensis, tandis que nous serions des Homo sapiens sapiens), d’autres, comme une espèce distincte (soit un Homo neanderthalensis). » sur le site de l'INRAP.

  Notez que l'INRAP utilise Homme moderne et Homme de Néandertal plutôt que des expressions latines qui pourraient laisser croire, justement, qu'il n'y a plus de débat. ---- El Caro ^bla 13 juin 2016 à 17:12 (CEST)

  La question du "sapiens" ou du "sapiens sapiens" est essentiellement de savoir si Sapiens et Neandertal sont deux espèces distinctes (barrière reproductive, pas de troisième attribut) ou deux sous-espèces (reproductivement compatibles, un troisième attribut précise le genre). Pour moi, cette histoire de 1 à 2% de chromosomes échangés est plutôt un argument en faveur d'espèces séparées (quoique sœurs), de même que les tigres et lions entre espèces cousines font parfois des petits féconds jusqu'à la seconde génération - avec suffisamment de contacts, la barrière des espèces n'empêche pas le transfert de gênes entre espèces sœurs de temps en temps, mais ce n'est pas pour autant qu'on peut dire que les individus son interféconds, parce que le succès reproductif est pratiquement nul au cas par cas par rapport aux accouplements intra-spécifiques, ce qui caractérise des espèces différentes. Donc inversement, le fait qu'il n'y ait eu QUE 1 à 2% d'échange alors que les espèces ont été en contact pendant quelques centaines de ka (et dans la tradition humaine, si les heurts sanglants conduisent à massacrer les mâles, les femelles ne sont pas conservées que pour faire la cuisine) montre que la barrière génétique est bien une réalité, sinon il y aurait eu plus d'échanges que ça et une régression à terme de la barrière reporuductive au contact des deux. Bon, après, la question est surtout de savoir s'il y a des choses intelligentes à dire sur l'un ou l'autre sujet : si on dit la même chose, c'est que c'est le même sujet. Djielle (discuter) 13 juin 2016 à 20:13 (CEST)

• Ça dépend : si on considère qu'il n'y a plus débat comme écrit plus haut, je suis Contre. Par contre, la fusion me parait correcte dans un article Homo sapiens qui ne serait plus une redirection d'Homme moderne, mais un article sur le problème des différentes (ou pas) espèces d'Homo sapiens, en conformité avec WP:NPOV et le travail qu'a commencé Ariel dans Homo sapiens sapiens. ---- El Caro ^bla 13 juin 2016 à 17:17 (CEST)

  PS pour ceux qui sont sensibles aux interwikis : ils sont faux. Au moins l'en:Homo Sapiens anglais ne concerne pas l'Homme anatomiquement moderne , ils ont pour ça l'article en:Anatomically modern human.

  La subsistance ou non du débat, je le répète, ne concerne pas l'opportunité d'une fusion mais le titre et le contenu. Autrement dit, ce n'est pas le sujet. D'autre part, un texte de vulgarisation, fut-il de l'INRAP ou du CNRS n'est pas une source bien solide. D'après scholar et pubmed l'appellation Homo sapiens sapiens est devenue rarissime, bien qu'on trouvera toujours des personnes, voire des scientifiques, voire des spécialistes, pour dénoncer cet état de fait ; la question n'ayant de toute façon pas de réponse absolue (qu'est-ce qu'une espèce?). Dernièrement, pour répondre à ta proposition, on peut discuter sur le titre à donner à l'article fusionner, et « Homme moderne » est une option à considérer ; je ne m'opposerais qu'à « Homo sapiens sapiens ». —Tinm, le 13 juin 2016 à 17:47 (CEST)

• Contre Même avis que Archaeodontosaurus. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 13 juin 2016 à 18:05 (CEST)

  Attention ! S'il y a débat c'est sur la question de savoir si nous sommes sapiens ou sapiens sapiens, personne ne dit qu'il y a deux espèces différentes appelées ainsi : si l'article Homo sapiens sapiens doit subsister avec son contenu ce n'est certainement pas sous ce nom. Si l'on veut laisser la porte ouverte aux deux appellations il faut : (1) Faire du contenu de Homo sapiens sapiens ce que vous voulez (l'intégrer dans un autre article ou en faire un article séparé mais pas avec ce titre). (2) Renommer l'actuel article Homo sapiens en Homme anatomiquement moderne ou équivalent. (3) Faire de Homo sapiens sapiens une redirection vers Homme anatomiquement moderne car là au moins il n'y a pas d'ambiguïté. (4) Faire sous le titre Homo sapiens un article discutant juste le problème (une seule espèce ou pas, métissages) et renvoyant vers Homme anatomiquement moderne, Homme de Néandertal et consorts. — Ariel (discuter) 14 juin 2016 à 09:03 (CEST)

  Dire que l'homme anatomiquement moderne est un Homo sapiens sapiens implique qu'il y a des Homo sapiens autres qu'anatomiquement moderne, ce qui était l'opinion générale lorsqu'on pensait que Néandertal était un Sapiens. Ça date d'une époque où on ne connaissait en gros que Cro-magnon, Neandertal et le Pithécanthrope (un Erectus). Ce n'est plus le cas depuis longtemps, et on sait que l'un ne dérive pas de l'autre mais ils sont tous deux issus d'un Homo heidelbergensis (et probablement via un Homo rhodesiensis pour notre espèce). S'il fallait maintenir un Homo sapiens sapiens, ça implique du point de vue de la taxinomie qu'on maintien aussi un Homo sapiens neanderthalensis, et il faudrait inclure tout le groupe dérivé de l'ancêtre commun dans la série Sapiens, et ça n'a pas de sens - jamais personne n'a prétendu que Homo heidelbergensis était un Homo sapiens heidelbergensis... Djielle (discuter) 14 juin 2016 à 09:30 (CEST)

  Attention à la transitivité mais non réversibilité des inclusions ! Faire de Homo sapiens sapiens une redirection vers Homme anatomiquement moderne signifie que, obsolète ou non, l'expression Homo sapiens sapiens renvoie à l'homme moderne, pas que l'homme moderne est un Homo sapiens sapiens ! Dans l'article Homme anatomiquement moderne les expressions Homo sapiens et Homo sapiens sapiens apparaîtront toutes deux de toute façon (et en gras because les redirections), avec les explications adéquates et à jour. — Ariel (discuter) 14 juin 2016 à 09:48 (CEST)

Pour Bien d'accord avec  Tinm :, la fusion me semble évidente tout comme le renommage de la page principale en 'homme moderne'. Je m'aperçois que j'ai écris pas mal de lignes mais le sujet me semble important. En effet je réécris actuellement l'article sur le site d'Atapuerca qui rassemble des fossiles de néandertaliens, heidelbergensis, antecessor et qui permet des études génétiques comparatives. Je me permets de décrire bièvement les études en cours et j'appuirai mon opinion sur ces faits dans le paragraphe principal : Atapuerca est un bon exemple parce que ce site a livré la quasi-totalité des prénandertaliens et permis en mars 2016 d'établir le lien de parenté entre néandertaliens, denisoviens et hommes modernes. Les individus retrouvés ont d'abord été classés en 'homo heidelbergensis' par l'équipe principale du site. La génétique et l'analyse morphologique ont montré récemment que les échantillons en question sont une sorte de prénéandertaliens qui a déjà dérivé des dénisoviens et correspond en fait assez peu au modèle d'heidelbergensis qu'est la mandibule de Mauer. Un article a donc été écrit par les mêmes auteurs qui avait classé l'espèce pour montrer la difficulté actuelle du terme 'heidelbergensis' puisque celui-ci n'est plus représenté que par très peu de fossiles comme ceux de Tautavel, qui sont incomplets et qui sont justement contemporains de cette divergence. Mais ils concluent en écrivant que 'la question est ouverte' et personne ne s'est attaché à s'engouffrer dans cette brêche pour inventer une nouvelle espèce. Enfin les hyoides retrouvés sont identiques aux hommes modernes et suggèrent qu'ils avaient toutes les conditions requises pour parler comme nous, tandis que le site montre la plus ancienne manifestation du symbolisme chez l'Homme, avant donc l'apparition de néandertal et du très facilement autoproclamé 'sapiens' :). Dans un autre site d'Atapuerca on a trouvé une mandibule de 1,22Ma attribuée à 'antecessor' décrit sur un troisième site (d'atapuerca), plus ancien reste humain d'Europe. Manque de chance, si la période et le lieu le font appeler Antecessor, l'analyse morphologique révèle une pathologie qui a déformé la dentition et empêche la comparaison morphologique. De plus, vue l'échelle de temps, vu l'éparpillement d'un faible nombre d'individus dans les zones cloisonnées d'Europe avec un environnement qui a beaucoup changé, et vus les débats déjà en cours à des échelles de temps plus petites (néandertal/sapiens), les dernières publications se gardent de la rigidité de ce terme latin supplémentaire. Enfin le débat voisin sur l'existence d'une espèce 'Homo Habilis', de son reclassement en australopithèque tarif ou jeune homo ergaster, tend aussi à faire apparaître des termes neutres 'premiers hommes africains', 'premiers Homo d'Afrique', dans une tendance générale à se référer à des lieux de fossiles canons.

Dans ce bref exposé on constate que les formes 'sapiens neanderthalensis' etc sont trop rigide pour expliquer la subtilité des déductions. Les articles relatifs à la génétique n'utilisent aucun terme latin mais préfèrent les termes souples, plus appropriés à l'étude de la continuité propre aux liens génétiques : 'homme moderne', 'prénéandertaliens', 'hommes archaïques' (heidelberg, denisoviens, néandertaliens). Une dizaine d'articles de Science et de Nature sur le sujet n'utilisent que ces termes. Les appellations 'homme de <lieu>' sont de rigueur et permettent de se référer à un modèle canonique pour communiquer des concepts, mais la continuité qu'ils sous-entendent est plus appropriée aux processus évolutifs faits de continuités. Les formes 'homo sapiens denisova', 'homo sapiens neanderthalensis', 'homo sapiens heidelbergensis', 'homo sapiens rhodesiensis', 'homo sapiens sapiens' sont désuettes voire n'ont jamais existé (denisova) et se réfèrent à un modèle abandonné depuis un moment et j'affirme ne les avoir rencontrés nulle part dans la littérature récente. Le 'débat' auquel il est référé plus haut, pour réincorporer néandertal dans sapiens, vient du fait que des croisements ont été constaté par la génétique entre denisoviens, néandertaliens et hommes modernes, et qu'au sens biologique, s'ils sont au moins partiellement interfertiles, ils constituent une seule espèce. Toutefois cette séparation en 'espèce' est un enjeu qu'évitent les appellations 'homme de <lieu>' et on ne trouve donc aucun article scientifique qui en ait profité pour oser les rassembler sous une seule appellation d'"homo sapiens" à ma connaissance, nous empêchant bien sûr de les faire figurer ou sous-entendre sur la page de l'homme moderne. Les articles sur la génétique utilisent des termes plus malins comme 'hommes archaïques' dans des phrases où le contexte se réfère à denisova, heidelberg et néandertal. Enfin, aujourd'hui wikipedia est déjà cohérent avec cette pratique plus souple de la littérature avec les noms de pages 'homme de denisova' et 'homme de néandertal' et non 'homo neanderthalensis' et encore moins 'homo sapiens neanderthalensis'.

En conclusion je suis bien sûr favorable à la fusion, 'sapiens sapiens' étant manifestement obsolète, et les formes actuelles permettant la souplesse de la génétique et même de l'évolution rapide des connaissances en cours. Et pour le terme de la page principale je suggère donc aussi bien plutôt le terme neutre 'homme moderne' tant le terme 'sapiens' d'une autre époque tend à avoir vécu et disparaître lui-même des articles où 'Homme moderne' est utilisé dans une écrasante majorité.

Enfin le terme 'anatomiquement' moderne est en effet précisé dans certains articles, mais lorsque le sujet s'y prête, ce n'est pas le terme canonique pour la communauté scientifique. De plus, la génétique, qui est devenue centrale dans ce domaine, ne peut pas l'utiliser.

Désolé pour ceux qui pensent d'abord au magasin ! --UtaUtaNapishtim (discuter) 4 juillet 2016 à 11:53 (CEST)

Synthèse (?) des avis

On commence à ne plus y voir très clair dans les arguments des uns et des autres. Si je résume :

• @Archaeodontosaurus, @El Caro et @Ellicrum refusent d'éclipser le terme Homo sapiens sapiens, et
• @Hexasoft, @Nouill et @Djielle et moi-même sommes pour une fusion et peu regardants sur le devenir de ce terme.

Au final, j'ai quand même l'impression que le débat porte sur la seule terminologie, et que personne ne s'oppose à l'idée de n'avoir un article unique pour couvrir le concept d'Homme anatomiquement moderne —lequel est appelé aussi, selon les points de vue, Homme moderne, Homo sapiens, ou Homo sapiens sapiens— pourvu que l'on n'y affirme pas que l'appellation Homo sapiens sapiens est définitivement abandonnée. Les deux questions seraient donc surtout :

1. quel devrait être, parmi les quatres appellations sus-cités, le titre de l'article résutlant
2. où traiter la question des évolutions de la taxonomie et de la nomenclature

Pour le 1, ma préférence va à, dans l'ordre, Homo sapiens, Homme moderne, Homme anatomiquement moderne, Homo sapiens sapiens. Pour le 2, l'idéal serait à mon avis de le faire dans Homo, mais le faire dans l'article résultat de la fusion est possible et peut-être plus simple.

—Tinm, le 15 juin 2016 à 20:59 (CEST)

Merci Tinm pour cet essai de synthèse.

(1) Concernant ta 1^re question, je donnerai quelques arguments en faveur du titre « Homme anatomiquement moderne » : (a) plutôt qu'« Homme moderne », malgré la lourdeur du titre à trois mots, à cause de l'ambiguïté de l'adjectif moderne (« L'homme moderne », pour ne citer qu'un exemple, est le titre d'un catalogue de vente par correspondance) ; (b) plutôt qu'« Homo sapiens sapiens » bien sûr car c'est une appellation, sinon obsolète du moins minoritaire ; (c) plutôt qu'« Homo sapiens » pour laisser la place à l'exposé du débat, ailleurs. Je pense que ceux qui ont choisi le titre « Homo sapiens » pour l'article consacré à notre espèce ont souhaité insister sur le fait que l'homme était un animal parmi d'autres, souhait que je peux comprendre. Mais c'est un peu idiot quand on voit que les titres choisis pour nos cousins ne sont pas, eux, des noms en latin de cuisine scientifique : Homme de Néandertal, Hominidé de Denisova, Homme de Florès.

(2) Concernant ta 2^de question, le problème est de savoir s'il vaut la peine d'avoir un article à part entière sur les problèmes de taxonomie et nomenclature du bout de la chaîne (nos cousins ci-dessus et nous) ou si ça peut être inclus dans l'article sur l'évolution dont nous sommes issus (article actuellement nommé Histoire évolutive des homininés mais qu'il faudrait renommer : puisqu’il va des débuts de la vie jusqu'à l'homme anatomiquement moderne, il n'est pas plus consacré aux homininés qu'aux hominidés ou aux hominines, pourquoi pas « Origine de l'homme » ou un équivalent ?). Je ne sais pas, les deux options me conviennent (si l'on choisit un article séparé je proposerais bien un titre comme « Émergence de l'homme anatomiquement moderne »). Je pense que de toute façon il faudrait alléger, dans l'article consacré à notre espèce, la partie évolution = la résumer avec un renvoi vers le ou les article(s) détaillé(s) selon la réponse à la 2^e question.

(3) Que faire alors des expressions « Homo sapiens » et « Homo sapiens sapiens » ? Bien sûr des redirections, mais vers quoi ? Si l'on a choisi de garder un article séparé du genre « Émergence de l'homme anatomiquement moderne », je pense que c'est vers lui qu'ils devraient rediriger. Si l'on n'a gardé que deux articles (du genre « Homme anatomiquement moderne » et « Origine de l'homme »), j'hésite entre les renvoyer tous deux vers l'un ou tous deux vers l'autre. À la réflexion je pense qu'il ne serait pas sain qu'« Homo sapiens » et « Homo sapiens sapiens » redirigent vers des articles différents. — Ariel (discuter) 15 juin 2016 à 22:43 (CEST)

« Homme moderne » est l'expression consacrée en français, d'après les sites du CNRS, du MNHN et des périodiques de vulgarisation. L'existence d'un site de vente en ligne au nom proche ne me paraît pas être un argument à considérer. p.s. Et voir Origine africaine de l'homme moderne. —Tinm, le 15 juin 2016 à 22:58 (CEST)

J'achète, pas de problème. Que penses-tu du reste ? — Ariel (discuter) 15 juin 2016 à 23:04 (CEST)

Le débat continu en paléoanthropologie. Il y a plusieurs théories, points de vue, et susceptibilités de terminologie. Nous devons les présenter et nous n’avons pas à prendre parti. L’article Homo sapiens sapiens doit exister en tant que tel. --Archaeodontosaurus (discuter) 16 juin 2016 à 07:02 (CEST)

D'accord avec ce qui est bien dit au-dessus par tous les intervenants. Si les articles n'utilisent pas les noms latins, c'est justement parce qu'il y a débat. Mais regrouper homo sapiens sapiens (et autres homo sapiens XXX existant ou ayant existé) vers Homo sapiens ne me dérange pas, si le sujet de l'article porte justement sur les problèmes de nommage. ---- El Caro ^bla 16 juin 2016 à 08:58 (CEST)

 El Caro : Que l'article doive traiter la question des terminologies ne fait pas débat, je crois.  Archaeodontosaurus : Pour moi, tu te trompes de débat : Wikipédia est une encyclopédie, pas un dictionnaire. —Tinm, le 16 juin 2016 à 23:13 (CEST)

Supprimer cette entrée va rendre la vison plus simpliste ce qui va à l’encontre d’une encyclopédie. --Archaeodontosaurus (discuter) 17 juin 2016 à 08:35 (CEST)

Clairement, le si le "machin" désigné doit renvoyer à la discussion de l'espèce (biologique) par rapport aux autres hominines et hominidés, ma préférence va pour « homme anatomiquement moderne », terme sus lequel il est désigné dans les discussions de paléoanthropologie. Pour moi, « homme moderne » est équivalent en pratique à « Homme » et fait en plus référence à une forte composante culturelle, et n'est légitime en gros que depuis le néolithique (10 ka), alors que l'homme anatomiquement moderne existe depuis beaucoup plus de temps (200 ka). Pour ce qui est de « Homo sapiens » et « Homo sapiens sapiens », donc, je verrais une redirection sur « homme anatomiquement moderne » Djielle (discuter) 18 juin 2016 à 17:58 (CEST)

C'est bien ce dont il s'agit, je pense. Et Homme anatomiquement moderne m'irait, même s'il n'a pas ma préférence. —Tinm, le 23 juin 2016 à 05:40 (CEST)

Bon j'ai fusionné. Le débat sur le titre me semble indépendant de la question de la fusion. --Nouill 9 juillet 2016 à 02:00 (CEST)