Discussion:Houria Bouteldja

Archives

Archive 1

POV port du voile

@PG35 : choisir des sources secondaires pour étayer des sources primaires alors que le contenu principal de ces sources secondaires, comme le montre leurs titres, est tout autre, relève de POV. WikipSQ (discuter) 3 décembre 2022 à 16:15 (CET)

Pas d'accord sur la suppression du POV de Houria Bouteldja sur le port du voile. 2 des 4 sources abordent le voile dans les sujets principaux et les 2 autres permettent de compléter la synthèse de son POV avec des sources secondaires fiables centrées sur Houria Bouteldja et sont donc toutes parfaitement admissibles. Elles peuvent également être utilisées sur d'autres sections du présent article. Avec ce genre de raisonnement on peut arrêter toute synthèse et donc tout construction d'articles sur wikipédia. Et je ne vois aucune source primaires, ou alors j'ai raté le blog de Houria Bouteldja. Apollofox (discuter) 3 décembre 2022 à 19:15 (CET)

@Chouette bougonne @WikipSQ @Apollofox @Manacore

Je vous informe que, ayant été révoqué sans discussion possible et pour la 2e fois sur ma source primaire issue de Twitch, j'ai introduit une requête au salon de médiation. PG35 (discuter) 5 décembre 2022 à 12:58 (CET)

Amélioration de Prises de position et polémiques

Je propose une modification de cette section marquée comme manquant de neutralité et mal structurée. Nous pourrions y inscrire une introduction aux polémiques et prises de positions qui seront détaillées dans les sous-sections suivantes. Cela pourrait ressembler à :

"Militante antiraciste, porte-parole du Mouvement des Indigènes de la République (MIR), a été à l'origine d'une polémique en 2007, autour de son utilisation du terme "souchien", sur lequel elle se défendra, face à ce qu'elle pense être un malentendu.

[...]

Houria Bouteldja a été remarquée par ses diverses prises de position. Sur certains sujets, certains la considèrent comme homophobe et antisémite." Julia von Lothringen (discuter) 7 septembre 2023 à 12:22 (CEST)

 Julia von Lothringen :, Houria Bouteldja est un cas classique de personnalités dont la notoriété est principalement liée à leurs prises de position et aux polémiques que celles-ci déclenchent. Je me suis efforcé de supprimer les références primaires dont on peut largement se passer, les sources secondaire ne manquant pas. De mon point de vue, le résumé actuel de ce chapitre, correctement référencé, est plus proche de la majorité des sources que celui que vous proposez, notamment le reproche de « dérive identitaire » est trop redondant pour qu'on puisse le passer à la trappe. J'ai passé en revue les sources et on peut largement se poser la question si le bandeau indiquant que cette section manquerait de neutralité et serait mal structurée est justifié. --Thontep (discuter) 7 septembre 2023 à 14:34 (CEST)

suppression d'ajouts abusive

Bonjour @Chouette bougonne malgré des sources, des liens et des citations vous avez supprimé les éléments que j'ai ajouté Si certaines infos n'étaient pas suffisamment bien sourcées soit je conçois que vous ôtiez mes ajouts mais toutes ne l'étaient pas. Stoutstouta (discuter) 14 janvier 2024 à 19:41 (CET)

NPOV

Selon Charlie Hebdo, dans son livre Beaufs et barbares, Houria Bouteldja se prononce en faveur d'une alliance entre prolétaires « blancs » et prolétariat « indigène », deux groupes dont elle estime les intérêts contradictoires. Pour ce faire, elle propose « de puiser dans les masculinités subalternes blanches et non blanches » et estime que « pour cela, il faut commencer par respecter les formes de dignité que revêtent ces formes de masculinité, […] [perçues] comme refuge contre la terreur de la modernité ».

Critiques

>Selon Charlie Hebdo, Houria Bouteldja assume dans cet ouvrage une filiation soralienne et reprend les thèses masculinistes d'Éric Zemmour et d'Alain Soral. Le Point voit également l'influence de Soral dans le livre de Bouteldja, dans l'alliance qu'elle prône entre prolétaires « blancs » et « indigènes ». Pour le magazine, la thèse qu'elle y développe « contrarie sa pensée politique originelle

C'est nul. Charlie Hebdo n'est pas une source scientifique. Il est malhonnete de pointer la filiation des idees soralistes sans mentionner son opposition ferme aux masculinistes. La derniere phrase n'est pas claire.

~2025-129821 (discuter) 1 août 2025 à 19:47 (CEST)

Non charlie hebdo n'est pas une source scientifique mais on va aussi chercher les sources journalistiques. GPZ Anonymous (discuter) 1 août 2025 à 21:28 (CEST)

Bonjour à vous aussi @~2025-129821,
non, évidemment, Charlie n'est pas une source scientifique !? Si vous regardez le reste de l'article, vous ne trouverez pas beaucoup de sources « scientifiques » et pour cause... il ne s'agit ni d'un article sur la Covid-19, ni sur le chikungunya, donc, pourquoi voudriez-vous que, pour un article sur une essayiste, militante politique nous utilisions des sources... scientifiques ?
Comme vient de vous le ditr @GPZ Anonymous, nous utilisons des sources journalistiques, ce qui semble, somme toute, assez logique, non ?
Que les conclusions de Charlie ne vous plaisent pas, c'est tout à fait légitime (pas « nul »).

Plutôt que de nous insulter (c'est nul [...], Il est malhonnete de [...]), prenez-vous par la main, trouvez-nous des sources secondaires répondant aux critères de qualité requis par WP qui mentionnent son opposition ferme aux masculinistes dans le livre Beaufs et barbares (parce que je vous rapelle qu'il s'agit d'une critique de ce livre et uniquement de ce livre), comme Le Figaro, Le Monde, Libé, etc. et ajoutez-les à cette ss-section « Critiques ». — jeep (j33p) ॐ 1 août 2025 à 23:13 (CEST)

Militante décoloniale

Bonjour @~2026-82714-1,

L'expression, est celle utilisée abondamment par la presse française pour la caractériser, si j'en crois Le Figaro, Le Point, Libération, Marianne, Jeune Afrique, la presse étrangère 24 heures et même lorsqu'elle même se décrit chez son éditeur.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 7 février 2026 à 15:29 (CET)