Discussion:House of Cards (série télévisée, 2013)

Bonjour, j'ai enlevé la parenthèse qui contenait "saison 1, saison 2 épisode 1" après le nom de Zoe Barnes pour ne pas spoiler

Passage sur « Zoe Barnes qui sera assassinée par Frank Underwood »

Au vu des récentes suppressions d'éléments du synopsis au motif qu'ils constitueraient un spoiler, je rappelle WP:SPOIL et Discussion modèle:Spoiler/Suppression. Au terme d'une longue discussion, la communauté s'est exprimée au sujet des avertissements spoilers. Il n'est pas acceptable de supprimer des éléments au seul motif qu'ils constitueraient un spoiler. — mro ^[d] 16 mars 2014 à 21:31 (CET)

OK, mais ce n'est pas raison pour faire figurer délibérément des informations qui n'apportent rien au lecteur. Love Sun and Dreams (discuter)

Comment ça la phrase n'apporte rien au lecteur?. Hunsu (discuter) 17 mars 2014 à 08:45 (CET)

En effet, cette phrase décrit les personnages, « pions », dont Frank veut se servir pour atteindre son but : Peter Russo « manipulable », Zoe Barnes, « jeune et ambitieuse ». Le fait que Zoe soit assassinée par Frank n'est pas une caractéristique de la personnalité de Zoe. Ça me paraît donc hors sujet ici. Peut être est-ce mentionné pour démonter à quel point Frank peut être cruel ? Mais cet aspect a déjà été mentionné avant. Il ne me paraît pas nécessaire, à ce niveau (dans le synopsis) de lister tout les faits qui font de Frank quelqu'un de cruel (ex : le « suicide » de Russo, l'histoire de la pierre jetée par le fenêtre, etc.).

Ce passage de l'assassinat de Zoe pourrait néanmoins être traité dans une autre section/page, sur Frank Underwoord, par exemple. Love Sun and Dreams (discuter) 17 mars 2014 à 15:07 (CET)

J'ai ajouté le {{R3R}}. Ce ne sont pas des arguments, vous vous contentez de supprimer l'information sans attendre que la discussion n'aboutisse. Même si j'ai tendance à penser que effectivement, l'information pourrait être signalée par une autre tournure de phrase, ce n'est pas ainsi que l'on procède sur Wikipédia. Voir : WP:GE et WP:R3R. JRibax, 17 mars 2014 à 20:47 (CET)

Je suis tout à fait d'accord pour remettre ce passage si nous arrivons à un consensus. En attendant, l'avoir ou non ne devrait pas poser de problèmes n'est-ce pas ? Et je ne comprends pas pourquoi on révoque mes modifications sans prendre la peine de venir discuter sur cette page, comme cela a été le cas a pratiquement chaque fois. Et merci pour les leçons d'utilisations de Wikipedia : je contribue depuis plusieurs années, je connais ;) Tout doit se régler par la discussion et le consensus : j'attends qu'on en trouve un ici, qui est le lieu pour cela Love Sun and Dreams (discuter) 17 mars 2014 à 23:06 (CET)

Justement, c'est toi qui était à l'origine de la suppression de la phrase en question, hier, et depuis, tu as sans arrêt révoqué les contributeurs qui ont remis l'info. Mro (d · c · b) a initié cette discussion et t'en as informé sur ta PdD. Ce qui en ressort est loin de ressembler à un consensus, puisque tu exposes ton point de vue de manière catégorique. Et malgré cela, tu as continué à supprimer l'info (rien que 7 fois, on est également loin des trois révocations...). Donc, R3R et la phrase est réintégrée en attente d'une vraie discussion. Et des fois, ça fait pas de mal de se rappeler comment marchent les choses, parce qu'un bandeau R3R empêche normalement ce genre de modifications. Cordialement, JRibax, 17 mars 2014 à 23:36 (CET)

Je ne vois pas en quoi une version a plus de légitimité qu'une autre pour figurer sur Wikipedia en attendant un consensus. Si tu regardes l'historique, tu verras que la plupart des gens ont défaits mes modifications sans venir discuter ici. Je n'ai pas dit qu'il fallait supprimer ce passage définitivement, j'ai dit qu'il n'y avait pas de raison qu'il figure en attendant d'arriver à un consensus. Merci de commencer à proposer des solutions/donner des avis sur l'utilité de ce passage, ou sur une éventuelle reformulation plutôt que de s’acharner à vouloir le remettre. Love Sun and Dreams (discuter) 18 mars 2014 à 00:57 (CET)

Normalement lorsque il y a désaccord comme celui-là on laisse la version qui existe avant le désaccord et on commence à discuter. Vous avez révoqué Mro (d · c · b) sans aller en discuter avant. Je ne suis pas convaincu que la phrase n'apporte rien à l'article, oui peut-être elle a pas sa place dans le synopsis mais il faudrait en discuter d'abords. Cordialement. Hunsu (discuter) 18 mars 2014 à 09:44 (CET)

Màj : Love Sun and Dreams est bloqué 1 mois suite à cette RA. -> suppression du bandeau R3R. JRibax, 18 mars 2014 à 12:59 (CET)

Je trouve vraiment que cet incessant jeu d'ajout/suppression de ce spoiler est de l'enfantillage de la part de ceux qui y participent, que ce soit d'un côté ou de l'autre. Alors oui, Il est clair que Wiki est une encyclopédie, et qu'on peut y raconter en détail tous les faits, même de "spoiler". Par exemple, on trouve bien sur wiki que Dark Vador est le père de Luke, ce qui est un spoiler bien plus grave que celui dont il est question ici ! Mais dans la mesure où la série est actuellement diffusée, et que visiblement ce spoiler gêne pas mal de monde, pourquoi s'acharner à le mettre ? Cette information n'est absolument pas indispensable pour décrire de quoi parle cette série. Dans ce cas, autant aller jusqu'au bout, résumer la série en entier, donner tous les détails de ce genre, annoncer que Frank devient président à la fin de la saison 2 après avoir réussi à faire démissionner le président, etc ... Bref, la situation est ridicule, cesser d'être des enfants et de jouer ainsi, en voulant absolument avoir raison, en vous disant que la vérité est de votre côté, en refusant d'admettre que votre opinion n'est pas partagée par tout le monde. Dans la mesure où ces quelques mots de spolier ne sont pas indispensables, à quoi bon insister ? Pour moi, la solution est simple : un synopsis sans informations vitales de ce genre, puis ensuite un résumé plus détaillé, que ce soit par saison voire par épisode, avec un petit avertissement de politesse pour signaler que la lecture du résumé pourrait dévoiler des informations n'est pas bon de connaître avant visualisation. Isaac Seldon (discuter) 19 mars 2014 à 06:20 (CET)

Non, comme indiqué plus haut les avertissements spoilers ont été supprimés de l'encyclopédie par décision communautaire il y a plusieurs années. Wikipédia est une encyclopédie, elle n'a pas vocation de ménager le suspense en omettant des éléments de l'intrigue et la suppression d'éléments au prétexte qu'ils gâchent le suspense pour ceux qui n'ont pas encore lu ou vu l'œuvre n'est pas un argument recevable. Pour reprendre votre exemple, en effet pourquoi pas résumer la série en entier ? C'est ce qu'on a fait dans en:House of Cards (U.S. TV series), qui mentionne aussi très tôt le meurtre que certains veulent supprimer ici. Cdt. — mro ^[d] 19 mars 2014 à 07:52 (CET)

Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tant la phrase en elle-même que je soutiens, mais c'est la façon dont s'est déroulée sa suppression que je réprouve. Les « spoilers » n'existent pas sur Wikipédia, de même qu'une phrase annonçant les spoilers en questions. Et la révocation à sept reprises d'un passage malgré les commentaires et la discussion ci-dessus, et ce de la part de plusieurs contributeurs, cela est difficilement acceptable ici. Pour être plus pragmatique, l'information en question, si elle n'est certainement pas indispensable, a probablement sa place ailleurs que là où elle se trouve actuellement, pour une question de style, puisque la phrase en est aujourd'hui dépourvue. Mais elle a quand même sa place ici, et pourquoi pas, au sein d'un résumé complet de la série, qui reste donc à écrire si quelqu'un se sent d'attaque. Je pense cependant que faire respecter les principes de Wikipédia – ceux sur les guerres d'édition et la règle des trois révocations – sont loin des « enfantillages » que vous décrivez. Cordialement, JRibax, 19 mars 2014 à 10:16 (CET)

Je partage l'avis de JRibaX (d · c · b). Moi lorsque qu'on supprime du contenu et je vois spoiler dans le résumé je révoque sans même laisser de commentaire. Pour ce qui est de la phrase j'ai pas d'avis (si on doit la laisser dans le synopsis ou pas) vu que je ne regarde pas la série.

 Isaac Seldon : Pour répondre à ta question : je ne vois pas de problème à résumer la série et à ajouter tous les détails que t'a cité.

Cordialement. Hunsu (discuter) 19 mars 2014 à 14:48 (CET)

En effet, ce passage spoil, et je ne vais pas mentir : je trouve ça gênant. Mais je comprends la décision de la communauté de ne pas retenir cela comme motif valable de suppression. Néanmoins, d'après ce que j'ai compris, cette décision vient du fait qu'un œuvre ne peut être correctement analysée/comprise qu'en dévoilant certains moment clefs de l'intrigue et que, Wikipedia, en tant qu'encyclopédie, ne peut faire l'impasse sur une analyse complète d'une œuvre au seul motif que cela « spoil », et je le comprends.

Mais pour en revenir à la phrase incriminée, qu'est-ce que cela ajoute, en particulier dans un synopsis ? Comme dit, on décrit la personnalité Zoe, à ce moment là, non pas la cruauté de Frank, qui est déjà mentionnée, donc je ne vois ce que cela apporte au lecteur. Je ne serais pas contre le mentionner sur un passage dédié à Frank en particulier mais dans le synopsis, c'est un détail trop précis d'un événement particulier qui n'apporte rien au lecteur selon moi.

Aussi, dans ce cas, pourquoi l'assassinat de Zoe est mentionné, mais pas celui de Peter Russo ? C'est un événement bien plus important pour le déroulement de la suite de la série (l'enquête de Zoe et ses amis reporters, son assassinat, et toute la partie où Lucas essaye de découvrir la vérité à propos de ces meurtres).

Je suis partisan de compléter la description de la personnalité de Frank : « ... parfois cruel et n'hésitant pas à tuer les personnes pouvant le gêner » ou quelque chose comme ça (même si ça « spoil » aussi en révélant que Frank est un assassin). Ça apporte plus de choses au lecteur : on comprend le tempérament froid et « sans cœur » de Frank. Alors que le passage actuel, sans précision, pourrait laisser penser qu'il s'agit d'un crime passionnel par exemple.

À propos du fait que cela soit mentionné sur la page en anglais, oui c'est vrai, mais le synopsis est coupé en deux paragraphes, pour les deux saisons, tout deux beaucoup plus complet que celui que nous avons actuellement sur la page en français. À mon avis, nous ne sommes pas encore à ce niveau de détail. Et ils résument complètement la série, ce que ne fait pas le synopsis que nous avons pour l'instant sur la page en français. Love Sun and Dreams (discuter) 20 mars 2014 à 18:27 (CET)

Une autre formulation de cette forme me convient beaucoup mieux, même si je suis plutôt partisane de reprendre le paragraphe en entier :

« Furieux et avide de vengeance, Underwood et sa femme Claire (qui comptait sur la nomination de son mari pour développer son groupe d'activistes environnementaux) s'allient pour détruire ceux qui s'opposent à leurs projets. Frank se met donc à la recherche de pions pour mener sa croisade vers la vice-présidence ; il trouve pour ce faire le député de Pennsylvanie Peter Russo, manipulable du fait d'une vie privée dissolue, et la jeune et ambitieuse journaliste Zoe Barnes. Manipulateur, intelligent, parfois cruel et n'hésitant pas à assassiner les gêneurs, il est prêt à tout pour arriver à ses fins et va tracer sa route pour conquérir les sommets du pouvoir. Il fait part de ses commentaires au spectateur en brisant le quatrième mur. »

JRibax, 21 mars 2014 à 10:59 (CET)

Cette formulation me paraît très bien. Juste une petite chose : je ne sais pas si il est nécessaire de rajouter « et avide de vengeance ». En effet, à mon humble avis, Frank est un personnage qui ne laisse pas les émotions (comme la vengeance) dicter sa conduite. Je pense plutôt que c'est un personnage froid, prêt à tout pour accéder à son but, peu importe la manière de le faire. Et je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de moment où il se venge : lorsqu'il se débarrasse de quelqu'un, c'est plus parce qu'il pense qu'il va lui faire de l'ombre que par vengeance (ex : je pense qu'il est très énervé contre Linda au début de la série, mais il préfère s'en faire une alliée, et il s'en débarrassera parce qu'elle lui fait de l'ombre, non pas par vengeance). Love Sun and Dreams (discuter) 21 mars 2014 à 12:42 (CET)

Pour moi, toute la série est une histoire de vengeance, de la même façon qu'Hamlet en est une. C'est l'envie de revanche après un affront qui justifie tout, chez Underwood comme chez son ancêtre shakespearien. Mais on est là dans une analyse, alors peu importe. Ok pour laisser de côté « avide de vengeance ». JRibax, 21 mars 2014 à 13:35 (CET)

OK. Je propose d'attendre un peu pour voir si d'autres personnes ont un avis et/ou des propositions d'amélioration pour ce passage, puis de faire la modification (d'ici quelques jours, pour être sûr que toutes les personnes intéressées aient eu le temps de voir la proposition). Love Sun and Dreams (discuter) 25 mars 2014 à 11:53 (CET)

Étant donné que personne n'a commenté depuis l'autre jour, j'en conclue que la reformulation proposée fait consensus : je vais donc faire la modification. Love Sun and Dreams (discuter) 28 mars 2014 à 13:20 (CET)

À partir de cette bonne base, j'ai reformulé légèrement à mon tour. DocteurCosmos (discuter) 29 mars 2014 à 18:53 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur House of Cards (série télévisée, 2013). Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20130924234742/http://winners.webbyawards.com/2013/citi-simple a été ajoutée à http://winners.webbyawards.com/2013/citi-simple

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 10 mars 2018 à 10:00 (CET)