Discussion:Hugo Travers

Splash

Bonsoir,

Concernant ceci, il me semblerait nécessaire d'invoquer des sources de qualité avant d'insérer cette information dans l'article. Vu la date de lancement, ça me semble assez précipité et aller à l'encontre de Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un journal d'information.

Je notifie tous les concernés :  Tyseria, Orelclz, Elec-tonic-fr, Sport 12345 et Vycello (ce qui me permet de me rendre compte qu'il est urgent de lancer une discussion). Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 00:32 (CEST)

Bonjour, j'aimerais simplement vous informer que l'ajout effectué par moi même à propos de Splash a été approuvé au préalablement par l'administrateur O Kolymbitès qui ma confirmé que "cela ne remplis pas les conditions pour créer un article, mais est tout à fait possible en tant que section de la page Hugo Travers, malgré le manque de source" car le site en question est sorti le 14 Juin.

Merci pour votre comprehension.

P.S.: Je vous prie d'accepter de republier les informations. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elec-tonic-fr (discuter), le 16 juin 2020 à 00:37 (CEST)

Bonsoir  Elec-tonic-fr :

Effectivement, il est logique que O Kolymbitès ait rejété Splash comme sujet d'article indépendant, car il n'y a aucune chance qu'il respecte les critères d'admissibilité. Pour autant, l'information immédiate n'est pas adaptée pour Wikipédia qui est une encyclopédie (ce qui renvoie à une exigence de pertinence encyclopédique). Nous devons aussi respecter la neutralité de point de vue et accorder une attention à la proportion de l'information présentée (la version que vous proposiez accordait plus de la moitié de l'article pour un événement survenu la veille !).

Je pense par ailleurs que republier les modifications est la mauvaise démarche. Il vaut mieux dans un premier temps trouver des sources de qualité indépendantes qui vont permettre de sourcer l'information.

Cordialement, Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 00:46 (CEST)

Bonsoir. Il manque vraiment une source secondaire pour l'ajout de cette information comme l'indique Galrad. Utiliser le site de Splash pour parler de Splash n'est pas acceptable car il s'agit d'une source primaire et qu'elle n'est pas indépendante. De plus, le contenu qui avait été révoqué ressemble à une publicité pour un nouveau service, ce qui n'est pas le rôle d'une encyclopédie. -- Laurent N. ^[D] 16 juin 2020 à 00:52 (CEST)

Bonsoir, merci pour toute ces réponses, premièrement je suis désoler du fait que l'article ressemble à de la pub, je ne m'en rendait pas compte.

Deuxièmement, je suis désolé de n'avoir pu utiliser que le site de Splash pour trouver ces infos, je tient tout de même à dire sur ce sujet que les informations n'étais pas donnés par le site en lui même, s'était plutôt à partir des choses que tout utilisateurs peut faire en l'utilisant, sans transmettre le message du site, se que vous savez si vous vous êtes renseignés en allant rapidement faire un tour sur le site. 😏

Bon, dommage pour cette section😥 que j'essaierais de republier avec plus de sources d'ici quelques mois, et au modérateurs pour leurs travail. 16 juin 2020 à 01:05 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elec-tonic-fr (discuter)

 Elec-tonic-fr : attendre quelques mois peut être une bonne solution le temps que des sources apparaissent. Juste concernant la proportionnalité, je peux préciser que, même en présence de sources, il sera impossible de détailler tout le fonctionnement de Splash (car le lecteur qui lit cet article veut des informations sur Hugo Travers et non pas sur son service de vidéo). Au mieux, il y aura juste une phrase de type « Le 14 juin 2020, Hugo Travers lance Splash, service de vidéo, dans le cadre de la chaine YouTube Hugo Décrypt ». Il suffit pour cela d'avoir une source fiable qui soit secondaire (de type analyse) plutôt que primaire (information brute). Son apparition peut demander plus ou moins de temps selon les situations. Galdrad (Communiquer) 16 juin 2020 à 01:10 (CEST)

Rien à ajouter. Merci à vous trois. — tyseria, le 16 juin 2020 à 01:12 (CEST)

Bon, j'arrive après la guerre, mais juste pour dire que j'avais supprimé (puis revert) la modification car j'ai cru qu'il s'agissait simplement d'une entreprise qui voulait faire sa pub sans aucun lien avec lui. Le jour où (si)cette section sera rétablie, il faudra penser à établir plus clairement le lien entre les deux. Sport12345 (discuter) 16 juin 2020 à 09:01 (CEST)

Spécial:Diff/205259624

Bonjour CassiJevenn ,

À mon tour, je vous renvoie à cette recommandation pour prendre connaissance plus précisément de WP:RI#Références. Vous n'avez certainement pas consultée cette page vous-même apparemment. Je cite : « un RI peut contenir quelques références… »

De plus, ce genre d'info ne devrait pas se trouver dans la page si elle n'est pas sourcée. Dans l'absolu, ça devrait même vous choquer.

Pour finir, vous supprimez une référence, ce qui n'est pas une modification WP:AGF. Je vous gratifie donc d'un message en rapport sur votre PdDi. Pour citer une règle ou une recommandation, il est préférable d'en connaître le contenu.

Cordialement. ―Eihel (discuter) 18 juin 2023 à 12:25 (CEST)

Pourquoi tu vas pas jusqu'au bout ?

=> "Exceptionnellement, un RI peut contenir quelques références notamment pour des informations particulièrement polémiques qui, même si elles sont développées et sourcées dans l'article, peuvent provoquer des réactions si elles ne sont pas sourcées dès le RI. Ou alors par exemple pour des informations techniques, dénominations (autres langues, noms scientifiques…), qui appartiennent au schéma standard d'un RI du domaine, et qui ne sont pas reprises dans l'article."

Est-ce le cas ici ? non ! CassiJevenn (discuter) 19 juin 2023 à 00:14 (CEST)

Tout juste. Pardon,  CassiJevenn. ―Eihel (discuter) 21 juin 2023 à 05:42 (CEST)