Discussion:Hugues Plaideux/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 25 novembre 2009 à 15:26 (CET) Raison : Consensus

Hugues Plaideux

Proposé par : Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2009 à 15:28 (CET)

Cette personne nous énumère une très longue bibliographie, cependant, la majorité de ses publications le sont dans une revue nommée Annales de Biville, aucun ouvrage complet à mettre à son actif, une recherche via internet n'a pas donné grand chose sur la renommé de ce magazine si ce n'est que l'on peut légitiment penser qu'il a un rayonnement purement locale. De plus, si l'on cherche à déterminer s'il est connu, on a du mal à trouver, du moins via internet.

Discussions

Biblio

• ce serait plus digeste si les diverses publications étaient organisées par sujet La Hague, Biville etc --Rosier (d) 7 novembre 2009 à 10:54 (CET)
  • C'est une bibliographie, il n'y a rien à digérer, c'est une base documentaire qui permet de faire des recherches sur un thème, une période ou une personne que l'on retrouve dans plusieurs ouvrages ou publications. Le classement est trés minutieux puisqu'il est organisé par thème, publication, numéro de publication, mois, année et pages.--CADIOU 1873 (d) 7 novembre 2009 à 16:20 (CET)

Sauf que Wikipédia n'a pas vocation à remplacer le catalogue de la BNF (ou je ne sais quel autre, puisque OpalePlus ne liste pas les contributions aux revues). Mais imaginez une biblio complète de ce genre pour un historien professionnel, comme Delisle pour rester dans le Nord-Cotentin... HaguardDuNord (d) 7 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Création

En passant : Cadiou 1873 a posté ce qui suit il y a quelques jours : Bonjour, Vous auriez suivi le débat depuis le début vous auriez compris que Bourgelat est le créateur de la page, merci de bien vouloir remettre son vote dans "Conserver"...C'est le règlement de Wikipédia "exception faite du créateur de la page". --CADIOU 1873 (d) 12 novembre 2009 à 04:30 (CET)

Ce à quoi j’ai répondu sur sa page de discussion un truc comme « refnec » (plus verbeusement). Il a blanchi sa pdd, et le message en question sur la mienne.

Question : c’était quoi le « Vous auriez suivi le débat depuis le début » ?

Nemoi a parlé le 14 novembre 2009 à 21:21 (CET)

Discussion Projet:Histoire. En gros, même utilisateur alternativement sous diverses IP et sous Bourgelat (et probablement, sans preuve de ma part et sans qu'un CU me semble utile, identique à CADIOU 1873). HaguardDuNord (d) 14 novembre 2009 à 21:31 (CET)

OK, merci. Bizarre qu’il ait préféré tout blanchir que de répondre calmement. J’aurais tendance à dire que ce n’est pas la même personne — hors dédoublement de personnalité — mais juste un (très) proche. Je peux me tromper.

Nemoi a parlé le 14 novembre 2009 à 21:50 (CET)

Juste quelques précisions de la part du "créateur de la page". Je ne cherche nullement à faire de l'autopromotion, ni à me faire mousser. Je n'ai rien à vendre, si ce n'est donner des liens bibliographiques à des chercheurs et des historiens. Je pensais que Wikipédia, compte tenu de son caractère original et "extensible" (pas de contraintes en nombre de pages, nonobstant le règlement d'agrément des articles), pouvait admettre ce genre de contributions. Si ce n'est pas le cas, il m'est égal que cette page soit supprimée, même si je trouve un peu court de subir le jugement de valeur péremptoire d'un garçonnet de 13 ans (porte-plume de papa ou maman ?), voir plus bas. En ce qui concerne la genèse de "ma" page, d'ailleurs très ancienne, elle n'est apparue d'abord que comme un simple relevé bibliographique. On peut vérifier. Ce sont des contributeurs, que je ne connais pas, qui ont rajouté "historien local" er m'ont classé dans des catégories peut-être flatteuses, mais que je n'ai pas sollicitées. Enfin, un simple mot sur les "Annales de Biville" pour préciser que cette revue locale (1983-1998) tirait à 1200 exemplaires, dont 1100 sur abonnements, qu'elle était envoyée dans le monde entier, et qu'elle a fait l'objet d'un dépouillement régulier dans la Bibliographie annuelle de l'Histoire de France publiée par le CNRS. Cordialement. Hugues Plaideux, alias Bourgelat, 15 novembre 2009.Bourgelat (d) 15 novembre 2009 à 12:09 (CET)

Admissibilité

Bon, d'abord si on pouvair parler d'admissibilité et non de notoriété, ce serait bien, sinon Loana aurait plus sa place sur WP que Marie-Luce Penchard ce que me semble génant. Aucun critère spécifique ne colle tout à fait, mais le plus proche et celui des universitaires et scientifiques. N'ayant pas reçu de prix scientifique et n'étant a priori pas l'auteur d'une théorie largement diffusée, il reste "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré". Reste donc à regarder la place que lui réseve ses pairs. Or comme on l'a dit :

• Son ouvrage sur l'Argus a eu droit à un compte rendu dans les Annales de la Révolution française [1], puis est pris comme source pour un autrre article de la même revue [ http://ahrf.revues.org/document758.html].
• Il est cité comme source ou bibliographie dans plusieurs ouvrages [2], [3]...
• Il appartient à des sociétés savantes et publie dans des ouvrages non pas locaux mais régionaux, couvrant les 5 départements normads (Annales de Normandie, Annuaire des cinq départements de la Normandie, Congrès des Sociétés historiques et archéologiques de Normandie).

Donc pour moi, il remplit les critères d' "auteur de référence dans le domaine considéré" à partir du moment où la portée du domaine n'est pas spécifié : il sera difficile de faire une bio de Thomas Hélye à jour, sur la famille Fréret ou sur le corsaire Racine, sans le citer. Je m'effraie toujours de lire sur WP que local = mineur ou de mauvaise qualité. Ca ne se limite pas aux érudits pour pour certains la presse quotidienne ne devrait jamais être une source, marquant à mon avis une méconnaissance de la réalité médiatique. Il faut comprendre que "local" n'est qu'une spécialité, et je ne suis pas sur qu'on parlerait avec la même condescendance d'un spécialiste du droit constitutionnel du Liechtenstein, d'un historien de l'architecture du château de Versailles sous le règne de Louis XVI, ou d'un scientifique axé sur la faune microbienne en l'Atlantique Nord... Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 novembre 2009 à 13:49 (CET)

Je me sens visé pour l’utilisation du mot « notoriété », alors je réponds ^(^

L’admissibilité est ce que nous cherchons à déterminer sur cette page ; je l’utiliserai donc uniquement dans cette introduction et dans ma conclusion, le reste n’étant que « précision de mon raisonnement sur l’admissibilité ».

Une encyclopédie vise à faire le tour des connaissances humaines. Sous-entendu : pas a priori de ceux qui la récitent. Dans un tel cas, il faut alors que la personne qui « récite » l’histoire ait développé une thèse, une pensée globale en extension de ses recherches, ou — à la limite — que son travail de « récitation » ait été applaudit par ses pairs. C’est ce que je lis dans les critères — je me suis penché moi aussi sur les critères d’admissibilité des universitaires. Avoir reçu un prix scientifique, donc avoir une reconnaissance officielle de ses pairs ? point n’en vois-je. Être l’auteur d’une théorie largement diffusée ? l’une des recherches de ce monsieur est-il rentré en contradiction avec une thèse historique défendue jusqu’alors, et a-t-elle pris le dessus ? je ne le lis pas. Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ? plus flou comme critère ; nécessiterait d’être source dans une contradiction à une thèse historique défendue jusqu’alors, ou d’avoir une certaine notoriété (!)en dehors de son domaine…

Bref, tout ce qui a été apporté jusqu’ici montre pour moi que — bien qu’historien ne soit pas son métier — les écrits de M. Plaideux sont tout à fait aptes à servir de source à wikipedia dans les domaines qu’il traite, et ce qui n’est pas rien. Le fait qu’il ne gagne pas sa vie par ses publications ne joue pas en sa faveur, dans un monde de marché où la rémunération à pour vocation (normalement) de servir de récompense à un travail méritant ; notons que ce ne serait pas le cas avec un hypothétique « historien de l'architecture du château de Versailles sous le règne de Louis XVI ».

Pour résumer mes propos, le métier ou la passion de rechercher ce qui c’est passé n’est pas une voie vers l’encyclopédisme, autrement qu’en source, si l’on acqiert pas par cela une notoriété dépassant le sujet. Seul le fait de faire avancer notre connaissance de l’histoire par une thèse le peut — ce qui est part du métier d’historien. Ainsi donc, de mon point de vue et en attendant une preuve du contraire ou d’une notoriété, Hugues Plaideux n’est pas admissible (mais a le sérieux pour servir massivement de source).

Nemoi a parlé le 16 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Cette biblio à rallonge me gène, je l'ai dit, et 2 ou 3 titres mineurs dans leur portée peuvent probablement être supprimé. Cependant que des histoires locales soient traitées par des historiens locaux ne me semble pas incongrus. Et je ne crois pas que cela desserve Wikipédia que de laisser une place à l'histoire locale. Son étude de Thomas Hélye est reprise dans des ouvrages, son histoire de l'Argus de la Manche aussi, cité dans divers articles. Il est reconnu par ses pairs locaux puisque membre de la société académique de Cherbourg et de la société d'Archéologique de la Manche. Je défends d'autant plus aisément la pertinence de l'article que son auteur m'a jugé comme un censeur illettré . HaguardDuNord (d) 6 novembre 2009 à 00:41 (CET)
2.  Conserver 4 ouvrages complets publiés, il rentre dans les critères. Pas besoin de discuter plus longtemps. Place Clichy 23 novembre 2009 à 18:56 (CET)

   Si tu parles de ce critère : « Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. », il s’exclut lui-même, non ? Nemoi a parlé le 23 novembre 2009 à 19:48 (CET)

3.  Conserver même avis qu'Hagard Thierry Lucas (d) 25 novembre 2009 à 18:46 (CET)

Supprimer

1. proposant. Ne remplit pas les critères.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2009 à 15:28 (CET)
2.  Supprimer, simple historien, sauf source prouvant une quelconque notoriété. Il ne suffit pas d’avoir beaucoup publié — et a fortiori dans une revue locale — pour être recevable dans une encyclopédie… Nemoi a parlé le 11 novembre 2009 à 22:09 (CET)
3.  Supprimer simple historien local ... --Quentinusc (d) 14 novembre 2009 à 19:18 (CET)
4.  Supprimer non conforme au regard des conditions de notoriété de WP. La Palice (d) 15 novembre 2009 à 04:00 (CET)
5.  Supprimer Pour moi, la notoriété n'est pas prouvée, trop limite. Ico Bla ? 22 novembre 2009 à 01:46 (CET)
6.  Supprimer. Idem Nemoi. Litlok →m'écrire 24 novembre 2009 à 12:19 (CET)

Avis non décomptés

1. Historien complet reconnu localement et nationalement.--CADIOU 1873 (d) 7 novembre 2009 à 21:42 (CET) (moins de 50 contributions lors du lancement de la PàS)
2. Trois entrées au catalogue des imprimés de la Bibliothèque nationale de France http://catalogue.bnf.fr. Huit entrées au catalogue collectif de France http://ccfr.bnf.fr/ quatre ouvrages complets (L'animal dans l'œuvre de Jean Giraudoux, Maisons-Alfort, éd. ZPV, 1980, 47 p. ; Le Bienheureux Thomas Hélye de Biville (petit abrégé), Cherbourg, La Dépêche, 1989, 61 p. ; François-Médard Racine (1774-1817), capitaine corsaire éponyme du « plus petit port de France », numéro spécial de la Revue du département de la Manche, t. 33, fasc. 129, janvier 1991, 50 p. ; « L'Argus », premier journal du département de la Manche (Coutances, juin-juillet 1790), précédé d'une notice sur son rédacteur, Pierre-Charles-François Mithois (1760-v. 1800),numéro spécial de la Revue de la Manche, t. 42, fasc. 166-167, [avril-juillet] 2000, 154 p. [dont compte rendu dans les Annales historiques de la Révolution française, n°324, 2001, p.205 : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahrf_0003-4436_2001_num_324_1_2527_t1_0205_0000_1]— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bourgelat (discuter)

   Déplacé par Nemoi le 11 novembre 2009 à 22:12 (CET) pour « moins de 50 contributions ».

3.  Conserver --jean0604 (d) 13 novembre 2009 à 15:25 (CET) inscrit moins de 7 jours avant l'ouverture de la PàS, moins de 50 contributions dans les articles lors de la création de la PàS --Hercule ^Discuter 25 novembre 2009 à 14:56 (CET)
4.  Conserver Me semble à conserver au vu de ses travaux, même si il manque encore un peu de notoriété. --Vive l'encyclopédie libre (d) 22 novembre 2009 à 11:54 (CET) moins de 50 contributions dans les articles lors de l'initialisation de la PàS