Discussion:IG Group/Admissibilité

L'admissibilité de la page « IG Group » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|IG Group}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|IG Group}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

IG Group

Proposé par : Shev (discuter) 28 mars 2015 à 17:41 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le poseur du bandeau : j'ai enlevé les mentions légales qui n'ont pas leur place dans une encyclopédie et j'ai ajouté un bandeau d'admissibilité et un bandeau de rédaction : voir page de discussion

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 12 avril 2015 à 11:21 (CEST)

Raison : Pas de consensus obtenu après deux semaines de débats.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

r=== Avis === Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « IG Group » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

 Plutôt conserver après avoir assez hésité. L'entreprise est cotée dans un indice boursier d'importance moyenne (le FTSE 250) mais le nombre important de dépêches économiques qu'il est possible de trouver à son sujet laisse présager d'une notoriété suffisante pour conserver l'article, très mal écrit, et dont le sourçage est indigent. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 28 mars 2015 à 21:43 (CET)

1.  Conserver existence dans 10 versions linguistiques de Wikipédia, des sources dont le Financial Times ou Bloomberg. Pas de question à se poser sur sa notoriété, donc sur son admissibilité. --[delsaut] (discuter) 4 avril 2015 à 22:31 (CEST)

   je fais juste remarquer au passage que la présence dans de multiples Wikipédia n'est pas forcément consécutive à l'immense intérêt encyclopédique de cette entreprise mais sans doute à son investissement financier pour payer des contributeurs… --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 01:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer article insipide où je n'ai décelé aucun intérêt encyclopédique, aucun fait notable, aucun historique conséquent et dont le sourçage fait de reprise de communiqués de presse ne pourra me convaincre qu'il y ait un espoir quelconque d'amélioration. L'interwiki en anglais est dans un état similaire. --Arroser (râler ?) 7 avril 2015 à 01:08 (CEST)
2.  Supprimer Après réflexion de doute que les dépêches économiques puissent constituer des sources pertinentes pour prouver la notoriété d'une entreprise. Leur nombre s'explique uniquement par le fait que l'entreprise est cotée sur un indice boursier. Les informations économiques sous cette forme ne sont pas des sources secondaires, elles sont destinées aux investisseurs. Enfin la pertinence encyclopédique et les développements ultérieurs de l'article ne me semblent pas justifier une conservation. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 12 avril 2015 à 11:25 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Techniquement, semble dans les critères ou pas loin, mais au niveau sources, vraiment pauvre ; je n’ai trouvé que des communiqués du genre ça ou ça ; très bof. Il semble cependant y avoir un peu plus de sources pertinentes en anglais. ℳcLush ^{=^.^=} 11 avril 2015 à 22:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :