Discussion:Ice-Watch/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Ice-Watch » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Ice-Watch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ice-Watch}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ice-Watch

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 septembre 2015 à 00:36 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources très mineures, anecdotiques, intérêt encyclopédique non démontré, historique notable inexistant, pas d'article de fond sauf Capital de 2012. Un grand catalogue de produits et collaborations pour les produits.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 18 septembre 2015 à 06:52 (CEST)

Raison : Majorité d'avis pour la conservation. Discussion sur les sources, limitées. L'article doit être revu dans sa rédaction, inadaptée, publicitaire

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ice-Watch » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour. Tout en supprimant toute formulation publicitaire. --DaiFh ^discuT 3 septembre 2015 à 09:44 (CEST)
2.  Conserver fort. Une société très connue en Belgique. Un succès important, dans le monde (France, Chine, Tunisie,...). De plus, l'article a déjà fait l'objet d'une PàS conclue avec une unanimité pour la conservation. Des articles dans Capital, Le Vif, Paris-Match, La Meuse (cités dans l'article). Vous en voulez d'autres ? Il y en a à la pelle : Le Vif (2014), Luxemburger Wort (2015), Boursorama (2014), L'Avenir (Ligne du temps : les grandes dates d'Ice-Watch, accessible pour les abonnés, 2014), sans compter les nombreuses news (plus courtes) sur la société. Pour rappel, on juge l'admissibilité du sujet, ici, pas la qualité de l'article (qui devrait certainement être revu). --Guy Delsaut (discuter) 17 septembre 2015 à 15:16 (CEST)
3.  Conserver Il y a en effet des sources de qualité, mentionnées par Guy Delsaut. Donc, admissible. --Chris a liege (discuter) 18 septembre 2015 à 00:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : je change mon avis de la précédente PàS -> l'article n'a pas beaucoup évolué depuis cette précédente PàS, l'historique des contributions montre la tentation publicitaire de la marque sur WP, l'intérêt encyclopédique parait absent au regard de l'historique creux, le sourçage est très majoritairement assez faible. Reste une liste de produits qui attire les liens externes tout comme les partenariats avec des noms connus (on est pas loin du name dropping) et des liens en bas de page : quelques lignes dans Paris Match ou sur le vif.be démontrant une petite notoriété ; mais je trouve l'ensemble passable et peu encyclopédique au final sans aucun article de fond sauf Capital. --Arroser (râler ?) 3 septembre 2015 à 08:07 (CEST)
2.  Supprimer Idem Arroser. Brejnev ^{[говорить]} 9 septembre 2015 à 02:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Plutôt pour idem ci dessus.--Editorial board II (discuter) 17 septembre 2015 à 21:12 (CEST) (Compte créé après le début de la procédure, RCU peut-être utile. Doktor Кумкум ⎇^{Oh oui !} 19 septembre 2015 à 10:10 (CEST)

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Ice-Watch » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|Ice-Watch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ice-Watch}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

Ice-Watch

Proposé par : - Zil (d) 20 mai 2012 à 20:18 (CEST)

Y a eu une SI en 2010 mais il y a un dossier sur Capital. ici. Je pense qu'il faut conserver. - Zil (d) 20 mai 2012 à 20:19 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 mai 2012 à 23:59 (CEST)

Raison : Unanimité.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. - Zil (d) 20 mai 2012 à 20:39 (CEST)
2. Plutôt pour la source Capital est intéressante, complète, mais unique semble t'il à part deux/trois mots dans Be ; je serai plutôt pour conserver l'article, surtout que le ton est relativement neutre ; il est clair que si cette jeune marque existe bien et est répandue (bijouteries ou ventes sur le net), l’intérêt encyclopédique est très faible à ce jour. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 mai 2012 à 23:16 (CEST)
3. Plutôt pour Pareil.--fandefoot 76 et de Ferrari (d) 21 mai 2012 à 13:17 (CEST)
4. Plutôt pour. Idem Arroser : on commence à en parler largement. Patrick Rogel (d) 28 mai 2012 à 01:01 (CEST)
5. Niveau diffusion des produits, la marque est très bien distribuée en Belgique, aussi bien chez des détaillants que lors d'opérations promotionnelles sur Bel RTL (article à recycler d'ailleurs), qui est la première radio commerciale en terme d'audimat. --Dereckson (d) 29 mai 2012 à 00:02 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :