Discussion:Ice-Watch/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Ice-Watch » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 10 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ice-Watch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ice-Watch}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 septembre 2015 à 00:36 (CEST)
![]() |
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Sources très mineures, anecdotiques, intérêt encyclopédique non démontré, historique notable inexistant, pas d'article de fond sauf Capital de 2012. Un grand catalogue de produits et collaborations pour les produits.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 18 septembre 2015 à 06:52 (CEST)
Raison : Majorité d'avis pour la conservation. Discussion sur les sources, limitées. L'article doit être revu dans sa rédaction, inadaptée, publicitaire
Discussions
modifierToutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifierPlutôt pour. Tout en supprimant toute formulation publicitaire. --DaiFh discuT 3 septembre 2015 à 09:44 (CEST)
Conserver fort. Une société très connue en Belgique. Un succès important, dans le monde (France, Chine, Tunisie,...). De plus, l'article a déjà fait l'objet d'une PàS conclue avec une unanimité pour la conservation. Des articles dans Capital, Le Vif, Paris-Match, La Meuse (cités dans l'article). Vous en voulez d'autres ? Il y en a à la pelle : Le Vif (2014), Luxemburger Wort (2015), Boursorama (2014), L'Avenir (Ligne du temps : les grandes dates d'Ice-Watch, accessible pour les abonnés, 2014), sans compter les nombreuses news (plus courtes) sur la société. Pour rappel, on juge l'admissibilité du sujet, ici, pas la qualité de l'article (qui devrait certainement être revu). --Guy Delsaut (discuter) 17 septembre 2015 à 15:16 (CEST)
Conserver Il y a en effet des sources de qualité, mentionnées par Guy Delsaut. Donc, admissible. --Chris a liege (discuter) 18 septembre 2015 à 00:37 (CEST)
Supprimer
modifierSupprimer : je change mon avis de la précédente PàS -> l'article n'a pas beaucoup évolué depuis cette précédente PàS, l'historique des contributions montre
la tentation publicitaire de la marque sur WP, l'intérêt encyclopédique parait absent au regard de l'historique creux, le sourçage est très majoritairement assez faible. Reste une liste de produits qui attire les liens externes tout comme les partenariats avec des noms connus (on est pas loin du name dropping) et des liens en bas de page : quelques lignes dans Paris Match ou sur le vif.be démontrant une petite notoriété ; mais je trouve l'ensemble passable et peu encyclopédique au final sans aucun article de fond sauf Capital. --Arroser (râler ?) 3 septembre 2015 à 08:07 (CEST)
Supprimer Idem Arroser. Brejnev [говорить] 9 septembre 2015 à 02:23 (CEST)
Avis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Plutôt pour idem ci dessus.--Editorial board II (discuter) 17 septembre 2015 à 21:12 (CEST) (Compte créé après le début de la procédure, RCU peut-être utile. Doktor Кумкум ⎇Oh oui ! 19 septembre 2015 à 10:10 (CEST)
Ancienne discussion
modifierL'admissibilité de la page « Ice-Watch » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 28 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 juin.
Important
- Copiez le lien *{{L|Ice-Watch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ice-Watch}} sur leur page de discussion.
Proposé par : - Zil (d) 20 mai 2012 à 20:18 (CEST)
Y a eu une SI en 2010 mais il y a un dossier sur Capital. ici. Je pense qu'il faut conserver. - Zil (d) 20 mai 2012 à 20:19 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 mai 2012 à 23:59 (CEST)
Raison : Unanimité.
Discussions
modifierAvis
modifierEntrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
modifier- - Zil (d) 20 mai 2012 à 20:39 (CEST)
Plutôt pour la source Capital est intéressante, complète, mais unique semble t'il à part deux/trois mots dans Be ; je serai plutôt pour conserver l'article, surtout que le ton est relativement neutre ; il est clair que si cette jeune marque existe bien et est répandue (bijouteries ou ventes sur le net), l’intérêt encyclopédique est très faible à ce jour. --Arroser Γen mode Mode → 20 mai 2012 à 23:16 (CEST)
Plutôt pour Pareil.--fandefoot 76 et de Ferrari (d) 21 mai 2012 à 13:17 (CEST)
Plutôt pour. Idem Arroser : on commence à en parler largement. Patrick Rogel (d) 28 mai 2012 à 01:01 (CEST)
- Niveau diffusion des produits, la marque est très bien distribuée en Belgique, aussi bien chez des détaillants que lors d'opérations promotionnelles sur Bel RTL (article à recycler d'ailleurs), qui est la première radio commerciale en terme d'audimat. --Dereckson (d) 29 mai 2012 à 00:02 (CEST)
Supprimer
modifierAvis non décomptés
modifierException étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :