Discussion:InLibroVeritas/Admissibilité

L'admissibilité de la page « InLibroVeritas » a été débattue.

Pour en connaître l'issue, voir la section « Conclusion » ci-dessous.

Ce débat n'accepte plus d'arguments, merci de ne pas modifier cette page.

Pour initier un nouveau débat, suivez le guide.

Qui peut participer ?

Voir la section « Avis » ci-dessous.

Qui peut clore le débat ?

Lorsque les délais prescrits sont arrivés à échéance, la clôture de la discussion peut être faite par un contributeur ayant le statut d'utilisateur autopatrolled qui n'aura pas pris part au débat. À partir du moment où la conclusion est publiée, il n'est plus possible de donner son avis quant à l'admissibilité de la page.

• Voir toutes les procédures en cours
• Voir méthode de travail complète

À faire après la création de cette page :

1. Copiez le lien *{{L|InLibroVeritas}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
2. Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|InLibroVeritas}} sur leur page de discussion.
3. Masquez ces instructions en remplissant le paramètre cacheconsignes=oui.

InLibroVeritas

Proposé par : Nerval de Garde (discuter) 31 mars 2014 à 14:05 (CEST) Depuis un an que des sources secondaires ont été demandées, rien ne prouve l'admissibilité de cet article. La rech. Google donne une petite source secondaire sur le site de l'AFUL, rien de plus.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 15 avril 2014 à 00:10 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Discussions

Maison d'édition connue , dont on a en particulier beaucoup parlé lors de la Loi Hadopi . Sapphorain (discuter) 2 avril 2014 à 01:02 (CEST)

Ces deux articles de Libé ne sont pas centrés sur la maison d'édition, mais sur la sortie de deux livres de Philippe Aigrain (qui lui est admissible) dont l'un peut être évoqué dans la page de la Loi Hadopi --Nerval de Garde (discuter) 11 avril 2014 à 11:49 (CEST)

Le deuxième livre n'est pas de Philippe Aigrain mais d'un collectif d'une quarantaine d'auteurs. Voici par ailleurs deux sources plus centrées sur Numerama : (la deuxième info est également sur PC Impact : ) On notera également que cet éditeur a publié un livre de Dupont-Aignan et un de Francis Lalanne . --Rocherd (discuter) 14 avril 2014 à 02:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « InLibroVeritas » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Maison d'édition notoire. Voir "Discussions". Sapphorain (discuter) 2 avril 2014 à 01:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas convaincu par les sources données en discussion non centrées ; pas trouvé de sources centrées d’envergure nationale ou même régionale, voire même dans la presse « nouvelles technologies ». schlum ^{=^.^=} 7 avril 2014 à 23:46 (CEST)
2.  Supprimer. Notoriété non avérée, même avis que schlum concernant les sources. Enrevseluj (discuter) 8 avril 2014 à 12:19 (CEST)
3.  Supprimer La notoriété de cette maison d'édition n'est pas avérée, je ne suis pas convaincu par les sources moi non plus. MichelP (discuter) 14 avril 2014 à 22:13 (CEST)
4.  Supprimer. Aucune notoriété. Aucune source centrée sur la maison d'édition.--Baguy (discuter) 14 avril 2014 à 23:26 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Randruc (discuter) 4 avril 2014 à 23:14 (CEST)  Randruc : Avis déplacé : sans argumentaire. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2014 à 23:46 (CEST)