Discussion:Infomaniak Network/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Infomaniak Network » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Infomaniak Network}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Infomaniak Network}} sur leur page de discussion.

Infomaniak Network

Proposé par : Chris a liege (discuter) 18 juin 2014 à 00:40 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 25 juin 2014 à 23:31 (CEST)

Raison : Consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Infomaniak Network » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Les sources proposées sont ... peu convaincantes (j'en ai trouvé d'autres, plus ... consensuelles) . Le ton de l'article est trop publicitaire. En revanche Infomaniak est manifestement un hébergeur qui compte en Suisse. --Bertolt Brecht (discuter) 20 juin 2014 à 15:58 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Ne remplit pas les critères de notoriété. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. --Chaix d'est-ange (discuter) 25 juin 2014 à 08:08 (CEST)
2.  Supprimer Aucune source secondaire notable n'a été apporté malgré la précédente PàS. Les3corbiers (discuter) 25 juin 2014 à 21:11 (CEST)
3.  Supprimer faible Toujours le même constat de manque de sources pertinentes ; la situation s’est peu arrangée en 4 ans ; autant supprimer donc. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 25 juin 2014 à 22:01 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Infomaniak Network » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Infomaniak Network}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Infomaniak Network}} sur leur page de discussion.

=== Conclusion ===

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --Jlm7503 (d) 30 septembre 2010 à 08:52 (CEST)

Raison : Absence de consensus

Infomaniak Network

Proposé par : Chris a liege (d) 15 septembre 2010 à 12:52 (CEST)

Dans le cadre de la maintenance de l’Admissibilité à vérifier, vous êtes invités à donner votre avis sur cet article (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre jugement peut le faire).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver entreprise notoire [1], présence de sources secondaires [2], l'entreprise prétends être le 2ème plus grand hébergeur en Suisse.--Silex6 (d) 15 septembre 2010 à 13:09 (CEST)

   Je développe la soi-disant source secondaire : Janvier 2000 : notre société se spécialise uniquement dans l’hébergement de sites Internet. L’objectif étant de concentrer tout le temps ........ C'est de la PUB. Une source secondaire, ce n'est pas cela!. Slon WP : Les sources secondaires sont des documents qui utilisent des sources primaires, et dont ils constituent une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation. Chris a liege (d) 15 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

   La source secondaire relate l'histoire de l'hébergeur, en reprenant texto ce que qui est écrit sur le site de Infomaniak. Il y a mieux... reste que les sources secondaires ne manquent pas, par exemple [3] [4] [5] [6], ...--Silex6 (d) 15 septembre 2010 à 18:28 (CEST)

   Trois comparateurs et un communiqué de presse, y a mieux . schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2010 à 23:12 (CEST)

   des comparateurs dans lesquels l'entreprise est à chaque fois classée parmi les plus gros hébergeurs en europe et en particulier en suisse, ca démontre clairement la notoriété du sujet.--Silex6 (d) 19 septembre 2010 à 00:39 (CEST)

   Yep… Enfin ça manque quand même de travaux externes rigoureux… schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 04:28 (CEST)

   Et ca [7] c'est pas une source externe rigoureuse ?--Silex6 (d) 19 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

   Voui, mais la forme très publicitaire et non-neutre incite à la prudence… on dirait une page de Petit Futé (je me méfie de ce genre d’ouvrages qui référence de manière très élogieuse à peu près tous les commerces d’une ville… y compris la boulangère et le boucher complètement inconnus par ailleurs). schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 12:29 (CEST)

   L'article du petit futé mentionne une fois de plus la notoriété de cet hébergeur. Et en fait une analyse complètement originale... sous un oeil positif, comme il le fait pour tout ses articles.--Silex6 (d) 19 septembre 2010 à 12:43 (CEST)

   Ah ben oui, c’est un Petit Futé en fait ^^ Je me disais bien que le style me rappelait quelque chose… Bon, des comparateurs, le petit futé, oui, mais c’est pas vraiment des sources de spécialistes tout ça, il serait mieux d’avoir des sources comme des revues spécialisées (01net ? Journal des entreprises ? Journaux financiers ?…), où des sources de presse généraliste d’ampleur nationale… schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 13:17 (CEST)

   [8], [9], [10]. Infomaniak héberge des services de presse généraliste, alors il y a aussi ce genre de source [11].--Silex6 (d) 20 septembre 2010 à 13:08 (CEST)

   Les deux premiers sont encore des communiqués de presse semble-t-ils (ils aiment ça !…) Les deux suivants, la pertinence de l’information me semble faible (annonce de pannes sur forums ?!!). schlum ^{=^.^=} 20 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

   Il y de nombreux communiqués de presse. Ce qui n'est pas surprenant concernant une société qui héberge... des sites de presse.--Silex6 (d) 20 septembre 2010 à 14:22 (CEST)

2.  Conserver c'est un des gros hébergeur européen, sauf à supprimer la Catégorie:Hébergeur web c'est à laisser en place ! --Fred ^[blabla] 19 septembre 2010 à 01:12 (CEST)
3. Plutôt pour  Conserver. Une spécificité étant peut-être l'engagement vert [12] -- MHM (d) 20 septembre 2010 à 09:31 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Alexa : rang :16,723 - en Suisse 131ème, ce qui est faible pour un hébergeur. Rien d'innovant non plus. Pas de sources secondaires effectives. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 15 septembre 2010 à 12:52 (CEST)
2.  Supprimer j'ai suggéré il y a deux ans de vérifier l'admissibilité, mais aucune source n'a été apportée depuis à l'article.--Bapti ✉ 15 septembre 2010 à 13:33 (CEST)
3.  Supprimer Idem. Hors critères. Pilkarz ^{[You talkin' to me?]} 16 septembre 2010 à 16:08 (CEST)

    Supprimer À part des communiqués de presse, je n’ai pas trouvé grand chose de probant ; me semble Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits WP:NESP. schlum ^{=^.^=} 18 septembre 2010 à 23:10 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Semble indiqué comme hébergeur important en Europe par les comparateurs, mais manque de travaux externes hors comparateurs et communiqués de presse. schlum ^{=^.^=} 19 septembre 2010 à 04:28 (CEST)
2.  Neutre. Cette entreprise est effectivement un hébergeur important de Suiss romande, mais de la à justifier un article, surtout sans autres sources secondaires que des communiqués de presse... Manoillon (d) 20 septembre 2010 à 13:07 (CEST)