Discussion:Ingénierie du paradis/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Ingénierie du paradis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février 2017 à 00:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février 2017 à 00:43 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Ingénierie du paradis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ingénierie du paradis}} sur leur page de discussion.

Ingénierie du paradis

Dernier commentaire : il y a 7 ans6 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 février 2017 à 00:43 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas vraiment de sources secondaires, TI manifeste, non neutre

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 11 février 2017 à 17:03 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ingénierie du paradis » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Supprimer

Supprimer Je ne vois pas ce qui distingue cet article d'un travail inédit voire d'une supercherie. Windreaver ^{[Conversation]} 4 février 2017 à 12:00 (CET)Répondre
Supprimer Même analyse que Windreaver--Fuucx (discuter) 4 février 2017 à 15:40 (CET)Répondre
De toute manière si cela serait admissible, c'est à réécrire en grande partie. --Nouill 5 février 2017 à 14:38 (CET)Répondre
Supprimer, article toujours pas sourcé depuis 2006 ?... (10 ans ???), initié par un CAOU disparu de la circulation depuis, dont la page de discussion met en lumière la fréquence des POV, défauts de neutralité, etc. Ce qui est ennuyeux, c'est que même sans sourcer (TI ? ), l'article ne prospère guère depuis 2006 : de 5800 octets à sa création, après un passage vers les 6800, retour vers 5800 aujourd'hui. Significatif, non ? Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 février 2017 à 11:25 (CET)Répondre

Fusionner

Neutre

Neutre Sujet intéressant, mais pas assez de sources (qu'elles soient anglophones ou francophones). Erlvert (discuter) 4 février 2017 à 11:01 (CET)Répondre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet